Дело № 22-625/2021

Определения

КОПИЯ

Дело № 22-625/2021                  Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2020-002787-94 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                         г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре                     Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора     Лёзовой Т.В.,

осужденного     Орлова М.Е.,

защитника-адвоката Егорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Орлова М.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, которым

Орлов М. Е., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- в несовершеннолетнем возрасте 13.03.2017 приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88, ч. 3 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 21.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.10.2018 приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 24.09.2019 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.09.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Орлову М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Орлову М.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Орлова М.Е. под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову М.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Орлова М.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов М.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 25 января и 27 апреля 2020 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 8, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ и считает, что при назначении наказания суд не в полной объеме принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, и назначил чрезмерно суровое, не соразмерное содеянному наказание. Сообщает, что на момент совершения преступлений и до момента осуждения Орлов М.Е. осуществлял трудовую деятельность, имел законный источник средств к существованию, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела объем характеризующих данных о личности Орлова М.Е., в совокупности с его поведением в ходе предварительного расследования и судебного следствия позволял суду при вынесении обвинительного приговора назначить Орлову М.Е. по совокупности преступлений более низкое наказание. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 на строгой мере наказания не настаивала, никаких претензий, в том числе материального характера, к Орлову М.Е. не имеет, примирилась с сыном. Считает, что наказание должно иметь воспитательную и охраняющую функции. Просит приговор изменить в части наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Орлова М.Е. в совершении инкриминируемых преступлений является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Орлов М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, не отрицая фактов совершения преступлений, дополнительно пояснил, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное давление, ему было предложено поддерживать и не изменять свои показания иначе в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вина Орлова М.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и его матерью ФИО1 словесного конфликта относительно воспитания последней его сестры, при котором его сожительница ФИО2 не присутствовала, а также о нанесении ему в ходе конфликта матерью не более пяти ударов ладонью руки в область щек, отчего он не испытал физическую боль, но такое поведение матери его разозлило, в связи с чем он стал испытывать к ней личную неприязнь, хотел причинить ей физическую боль, и, как следствие, толкнул ее рукой в область правого плеча, отчего она упала на пол в коридоре, не ударившись при этом головой о пол, так как упала на ягодицы, после этого нанес ей с силой, с размаху, удары внутренней частью ладони (косточкой, расположенной около запястья) в область затылка и в область челюсти, слева. Кроме того, хотел нанести ФИО1 один удар ногой в область туловища, однако удар пришелся вскользь, поскольку пришла ФИО2 и оттащила его в спальню, где он сразу же заснул из-за большого количества выпитого алкоголя. Впоследствии от ФИО1 узнал о переломе челюсти из-за его удара, извинился перед ней, в настоящее время между ними хорошие отношения; показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах нанесения ей Орловым М.Е. 25.01.2020 около 06 часов 30 минут, находясь в **** по адресу: ****, телесных повреждений в ходе возникшего между ними словесного конфликта. В судебном заседании пояснила, что претензий к сыну не имеет, примирилась с ним; показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 25.01.2020, около 7 часов утра Орлов М.Е. начал избивать ФИО1, в ходе чего последняя кричала: «Помогите!», а потом начала хрипеть, в связи с чем он вызвал милицию; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ОВО МО МВД РФ «Ковровский» об обстоятельствах выезда 25.02.2020 на место происшествие по адресу: ****, где ФИО1 пояснила, что Орлов М.Е. ударил ее по лицу, при этом писать заявление отказалась; показаниями свидетеля ФИО2 – сожительницы подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 25.01.2020 по адресу: **** она обнаружила лежащую на полу коридора ФИО1 и стоящего рядом с ней Орлова М.Е., которые на повышенном тоне высказывали в адрес друг друга претензии, касаемо воспитания ребенка ФИО1, после чего увела Орлова М.Е. в спальню, где тот уснул. При этом ввиду опьянения не помнит, пытался ли Орлов М.Е. нанести удар ФИО1 Впоследствии обнаружила, что у ФИО1 имеется синяк на щеке, при этом последняя пояснила, что возможно у нее перелом челюсти, однако как он образовался, она не говорила, однако она догадывалась, что возможно ее мог ударить Орлов М.Е.

Также вина Орлова М.Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением ФИО3 от 25.01.2020 в МО МВД РФ «Ковровский» о том, что в **** соседи друг друга убивают, пьют, разбивают мебель; сообщением сотрудника ЦГБ от 25.01.2020 в МО МВД РФ «Ковровский» об обращении ФИО1 за медицинской помощью, поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти слева», избил сын; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ****, а ФИО1 указала на коридор указанной квартиры, где 25.01.2020 около 06 ч. 30 мин. ее сын Орлов М.Е. нанес ей телесные повреждения; заключением эксперта №266 от 15.04.2020, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, квалифицирующийся, как причинивший вред здоровью человека средней степени тяжести, поскольку при обычном своем течении влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; перелом образовался в результате тупой травмы, не исключаются удары кулаками, обутыми ногами и так далее, его образование 25.01.2020 не исключается; протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2020, в ходе которого Орлов М.Е. указал на коридор ****, где он 25.01.2020 в утреннее время суток причинил ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Орлова М.Е. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо собственных признательных показаний, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников ОНК МО МВД РФ «Ковровский» об обстоятельствах выезда 27.04.2020 по адресу: **** задержания Орлова М.Е., доставления последнего в МО МВД РФ «Ковровский», личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены мобильный телефон марки «LG», пластиковая банковская карта банка «Сбербанк», курительное приспособление и полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, написания им явки с повинной; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах проведения 27.04.2020 в отношении Орлова М.Е. личного досмотра, в ходе которого они выступали в качестве понятных; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 27.04.2020 по просьбе Орлова М.Е. предоставила ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG» в пользование. Впоследствии от Орлова М.Е. ей стало известно об обстоятельствах приобретения для личного употребления наркотика, его задержания сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции и изъятия указанного наркотика.

Также вина Орлова М.Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки от 01.05.2020, в ходе которой ФИО6 добровольно выдал следователю ФИО10 конверты с веществом, мобильным телефоном марки «LG» и пластиковой банковской картой «Сбербанк»; протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2020, в ходе которой Орлов М.Е. указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в 243 метрах от **** и в 1480 метрах от ****, где 27.04.2020 обнаружил один сверток в белой изоляционной ленте, внутри которого находился один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое он заказал в тот же день в сети Интернет у неизвестного ему лица для личного употребления без цели сбыта; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27.04.2020, протоколом осмотра предметов, согласно которым 27.04.2020 в ходе личного досмотра Орлова М.Е. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, мобильный телефон марки «LG» модель: КЗ LTE», IMEI 1: ****, IMEI 2: **** с сим-картой с абонентским номером **** и пластиковая банковская карта «Сбербанк» № **** на имя «**** которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020, где 27.04.2020 Орлов М.Е. обнаружил один сверток в белой изоляционной ленте, внутри которого находился один полимерный пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета; справкой об исследовании №3/360 от 28.04.2020, согласно которой предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; масса наркотического средства на момент начала исследования составила 1,27 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамм наркотического средства); на внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы 1-(5-фторпентил)-3-(2.2.3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; заключением эксперта №3/530 от 15.05.2020, согласно которому вещество, изъятое 27.04.2020 в ходе личного досмотра Орлова М.Е., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2.2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; на внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы 1-(5-фторпентил)-3-(2.2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 1,26 грамма (в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства).

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Орлова М.Е., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1 и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы, приводимые осужденным об оказании на него морального давления со стороны сотрудников полиции, о предложении поддерживать и не изменять свои показания под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он ничего не помнит, протоколы следственных действий не читал, а также показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, о том, что она не видела ФИО1 на полу, и о наркотиках ничего не знала, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения с приведением в приговоре надлежащей мотивировки, основанной на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Орловым М.Е. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Орлова М.Е. по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак по второму преступлению – «в крупном размере» также обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Орлову М.Е. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против личности и тяжких против здоровья населения, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Орлов М.Е. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, освободился 21.09.2019 условно-досрочно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Орлов М.Е., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести против собственности, а достигнув совершеннолетия, - за совершение аналогичного преступления и умышленного корыстного преступления небольшой тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального срока лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности и тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ письменные объяснения Орлова М.Е., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых сообщил об обстоятельствах произошедшего, в качестве явки с повинной; по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче показаний, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступлений, в ходе предварительного расследования было удовлетворено его ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, производство, которого было прекращено не по инициативе подсудимого, с его участием составлялись протоколы осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и фактическое примирение с ней.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Орлова М.Е., смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2018.

Вывод суда о назначении Орлову М.Е. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания Орловым М.Е. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия предыдущих судимостей и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к наименьшей категории тяжести, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 75 - 76.2 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод адвоката об отсутствии к нему претензий от потерпевшей стороны не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкой, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания.

С учетом того, что Орлов М.Е. в период условно-досрочного освобождения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2018 совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 17.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, которое определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, а также с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Орлову М.Е. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что в силу закона не предусматривает применение повышающего коэффициента при зачете времени содержания Орлова М.Е. под стражей в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора о том, что оно вынесено 8 февраля 2020 года, тогда как фактически он постановлен, согласно протоколу судебного заседания, 8 февраля 2021 года, что является явной технической ошибкой.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление уточнение даты постановления приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при перечислении доказательств, которыми руководствовался суд при постановлении приговора, неверно указаны листы дела, на которых расположены сообщения ФИО3 от 25.01.2020 в МО МВД РФ «Ковровский» (30) и сотрудника ЦГБ от 25.01.2020 в МО МВД РФ «Ковровский» (31). Вместе с тем, наличие указанной технической описки не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были исследованы данные доказательства, указана верная нумерация страниц, на которых они расположены. При постановлении приговора данным доказательствам дана надлежащая оценка, а имеющиеся в тексте приговора описки, не повлияли на выводы суда, а также на законность принятого судом решения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года в отношении Орлова М. Е. изменить, считать датой вынесения приговора 8 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись О.В.Ухолов

Судьи:                     подписи Ю.Н.Пальцев

                         А.Н.Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев