Дело № 22К-812/2021

Определение

Дело № 22к-812/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2021 г. включительно, с установлением ему ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., представителя потерпевшего ФИО17, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого
ФИО1 и его адвоката Холдман Т.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые, по версии следствия, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя в составе организованной группы, разработали план и схему ее функционирования, определили механизм совершения преступлений, выработали меры конспирации и в период времени с 1 часа 30 минут <дата> по 1 час 00 минут <дата>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили неоднократные хищения комбикорма «<...> <...>», принадлежащего ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 121 000 рублей.

22 мая 2021 г. руководителем следственного органа расследование по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО6, в этот же день уголовное дело принято к производству.

22 мая 2021 г. в 10 часов 50 минут задержан ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2021 г. включительно, мотивируя тем, что с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышев В.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд отнесся формально к рассмотрению настоящего материала, не учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все значимые обстоятельства по делу. Считает, что при избрании ФИО18 A.Л. более мягкой меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, в том числе ФИО19 ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые являются жителями <адрес>, с целью минимизации своей роли в инкриминируемом деянии, о необходимости дачи показаний, которые позволили бы избежать уголовной ответственности как ему, так и другим участникам организованной группы, а также, находясь на свободе, осознавая тяжесть    совершенного    преступления, неотвратимость наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в автомашине у ФИО14, являвшегося активным членом преступной группы, опасаясь быть разоблаченным, при перевозке комбикорма применял блокирующих GPRS-сигнал, а ранее ФИО10 совместно с ФИО11 применяли физическое насилие к ФИО20 за его отказ от выполнения работы по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с похищенным комбикормом к местам хранения с целью последующей реализации, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 следует, что они опасаются давления со стороны ФИО5 с целью изменения данных ими показаний, и свидетель ФИО13, который оказывал услуги ФИО1, ФИО10, ФИО5 по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с комбикормом к местам дальнейшего хранения, покинул территорию <адрес>, опасаясь угроз и давления со стороны ФИО18 A.Л., ФИО10, ФИО5, в целях изменить показания. Кроме того, в ходе расследования установлено, что в нарушение постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в 21 час. 57 мин. 24 мая 2021 г. ФИО14 покинул определённое судом место жительства, тем самым грубо нарушив избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, следствием установлен факт нарушения обвиняемым ФИО1 возложенных на него судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, обоснованно указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, мотивирован, сделан судом с надлежащим анализом и оценкой представленных органом следствия материалов.

Суд всесторонне оценил представленные следователем сведения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, рассмотрев должным образом вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, которая может обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, данные суждения суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Судом учтено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами.

Однако одна лишь тяжесть данного преступления не может являться основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а также все значимые обстоятельства по делу, и обоснованно не нашёл реальных опасений, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 оказывал давление или угрожал кому- либо из свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства в представленных прокурором суду апелляционной инстанции материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, ограничений и осуществлением за ним контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вместе с тем, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает возможность скрыться, воздействия на иных участников процесса.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 избран судом с учётом правил, установленных ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения указанные, по мнению прокурора, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали. При этом следователь, а в период судебного разбирательства контролирующий орган в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения условий исполнения указанной меры пресечения вправе обратиться в суд с ходатайством или представлением о замене этой меры пресечения на более строгую.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-812/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2021 г. включительно, с установлением ему ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., представителя потерпевшего ФИО17, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого
ФИО1 и его адвоката Холдман Т.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые, по версии следствия, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя в составе организованной группы, разработали план и схему ее функционирования, определили механизм совершения преступлений, выработали меры конспирации и в период времени с 1 часа 30 минут <дата> по 1 час 00 минут <дата>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили неоднократные хищения комбикорма «<...> <...>», принадлежащего ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 121 000 рублей.

22 мая 2021 г. руководителем следственного органа расследование по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО6, в этот же день уголовное дело принято к производству.

22 мая 2021 г. в 10 часов 50 минут задержан ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2021 г. включительно, мотивируя тем, что с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышев В.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд отнесся формально к рассмотрению настоящего материала, не учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все значимые обстоятельства по делу. Считает, что при избрании ФИО18 A.Л. более мягкой меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, в том числе ФИО19 ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые являются жителями <адрес>, с целью минимизации своей роли в инкриминируемом деянии, о необходимости дачи показаний, которые позволили бы избежать уголовной ответственности как ему, так и другим участникам организованной группы, а также, находясь на свободе, осознавая тяжесть    совершенного    преступления, неотвратимость наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в автомашине у ФИО14, являвшегося активным членом преступной группы, опасаясь быть разоблаченным, при перевозке комбикорма применял блокирующих GPRS-сигнал, а ранее ФИО10 совместно с ФИО11 применяли физическое насилие к ФИО20 за его отказ от выполнения работы по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с похищенным комбикормом к местам хранения с целью последующей реализации, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 следует, что они опасаются давления со стороны ФИО5 с целью изменения данных ими показаний, и свидетель ФИО13, который оказывал услуги ФИО1, ФИО10, ФИО5 по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с комбикормом к местам дальнейшего хранения, покинул территорию <адрес>, опасаясь угроз и давления со стороны ФИО18 A.Л., ФИО10, ФИО5, в целях изменить показания. Кроме того, в ходе расследования установлено, что в нарушение постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в 21 час. 57 мин. 24 мая 2021 г. ФИО14 покинул определённое судом место жительства, тем самым грубо нарушив избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, следствием установлен факт нарушения обвиняемым ФИО1 возложенных на него судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, обоснованно указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, мотивирован, сделан судом с надлежащим анализом и оценкой представленных органом следствия материалов.

Суд всесторонне оценил представленные следователем сведения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, рассмотрев должным образом вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, которая может обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, данные суждения суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Судом учтено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами.

Однако одна лишь тяжесть данного преступления не может являться основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а также все значимые обстоятельства по делу, и обоснованно не нашёл реальных опасений, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 оказывал давление или угрожал кому- либо из свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства в представленных прокурором суду апелляционной инстанции материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, ограничений и осуществлением за ним контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вместе с тем, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает возможность скрыться, воздействия на иных участников процесса.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 избран судом с учётом правил, установленных ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения указанные, по мнению прокурора, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали. При этом следователь, а в период судебного разбирательства контролирующий орган в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения условий исполнения указанной меры пресечения вправе обратиться в суд с ходатайством или представлением о замене этой меры пресечения на более строгую.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-812/2021 (Определение)