Дело № 10-1780/2021

Определение

Дело № № Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Спиркиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной Абдурахмановой Г.М., её защитника – адвоката Антилова Ю.А., её защитника наряду с адвокатом ФИО108

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Абдурахмановой Г.М. и её защитника - адвоката Антилова Ю.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Абдурахманова Гэлиэ Минсалиховна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> несудимая,

    осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдурахмановой Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием её под стражу в зале суда.

Зачтено время нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено об удовлетворении гражданских исков потерпевших (гражданских истцов) в полном объёме и о взыскании с осужденной Абдурахмановой Г.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, следующих денежных средств: в пользу потерпевшей ФИО109. 153 545,23 руб.; в пользу представителя потерпевшей ФИО110. - 1 130 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО111. - 227 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО112 - 1 000 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО113 - 222 500 руб.; в пользу потерпевшего ФИО114. - 373 636,82 руб.; в пользу потерпевшей ФИО115 - 75 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО116 - 536 510 руб.; в пользу потерпевшей ФИО117 - 750 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО118 - 413 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО119 - 130 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО120 - 570 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО121 - 47 150 руб.; в пользу потерпевшей ФИО122 270 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО123 - 625 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО124 - 1 115 500 руб.; в пользу потерпевшей ФИО125 - 17 500 руб.; в пользу потерпевшей ФИО126 - 50 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО249 - 110 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО248. - 431 691 руб.

Производство по гражданским искам ФИО127. о взыскании имущественного ущерба прекращено в связи с их отказом от своих исков.

    Постановлено о сохранении ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на общую сумму 8 248 033 рублей и обращено взыскание на арестованное имущество, а именно: - на имущество, принадлежащее Абдурахмановой Г.М.:    - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; - на имущество, принадлежащее ФИО128 - на имущество, принадлежащее ФИО129., - до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания средств по гражданским искам.

    Оставшуюся после удовлетворения исковых требований потерпевших часть денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного арестованного имущества, постановлено возвратить осужденной Абдурахмановой Г.М.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступление прокурора Прохорова Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, защитника осужденной Абдурахмановой Г.М. - адвоката Антилова Ю.А., а также её защитника наряду с адвокатом – ФИО130., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдурахманова Г.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО131 в сумме 153 545 рублей 23 копейки путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО132 в сумме 1 130 000 рублей 00 копеек путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО133 в сумме 227 000 рублей 00 копеек путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО134 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств пайщиков <данные изъяты> ФИО135. на общую сумму 7 231 020 рублей 00 копеек путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> с <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Абдурахманова Г.М. считает необходимым приговор отменить как в части решения о признании её виновной в инкриминируемых деяниях, так и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших с обеспечительными мерами. Просит признать в её действиях отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности выражает несогласие с выводом суда о том, что на протяжении 2 лет она пользовалась денежными средствами, принадлежавшими ФИО136 Указывает, что она была агентом кооператива «<данные изъяты> председателем которого являлась ФИО137. Летом ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в данный кооператив написали заявление ФИО138. с зачетным жильем стоимостью 1 700 000 руб. и намерением покупки дома за 1 943 017 руб.; ФИО139. вступила пайщиком, пожелавшая купить у ФИО140 её квартиру и получить ипотеку в кооперативе <данные изъяты> предъявив зачетное жильё в виде однокомнатной квартиры стоимостью 1 100 000 руб., которая находилась под обременением. В свою очередь данную квартиру ФИО141 изъявил желание купить пайщик ФИО142., который внес средства в сумме 500 000 руб. с инвестиционного продукта «<данные изъяты> Также ФИО250. внес на счет кооператива <данные изъяты> денежные средства путем их перевода с инвестиционного продукта <данные изъяты> В свою очередь она также написала заявление от пайщиков и внесла на счет кооператива <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со счета инвестиционного продукта <данные изъяты> Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пайщика вступил ФИО143 который перевел на счет кооператива 300 000 руб. со счета <данные изъяты> Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО144 вступила пайщиком, содержатся в документах в т. 11 на л.д. 73-76, 78-87, 88-90. Указывает, что потерпевшая ФИО145 чтобы оформить однокомнатную квартиру в кооперативе <данные изъяты> должна была погасить за квартиру сумму 382 000 руб., но этого не сделала. В ДД.ММ.ГГГГ в кооператив <данные изъяты> вступили новые пайщики: ФИО146 Председатель ФИО147 сообщила ей, что сама примет указанных пайщиков, а также решит вопрос с обременением квартиры ФИО148 В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 пригласила на беседу ФИО150., оформила на неё распоряжение, а также ФИО151 совершила действия по получению от ФИО152 денежных средств в сумме 310 000 руб., которые внесла на счет <данные изъяты> Также в пайщики кооператива вступили ФИО153 которая внесла 120 000 руб., ФИО154 с суммой 50 000 руб. Собрав необходимую сумму от пайщиков, ФИО155. пригласила ФИО156. и оформила соответствующие документы, передав ей 382 000 руб. для того, чтобы та погасила ипотеку и сняла обременение с квартиры. Также автор жалобы указывает, что к финансовой деятельности кооператива <данные изъяты> она не имела никакого отношения, только выполняла распоряжения ФИО157 которая в итоге приняла решение о расформировании <данные изъяты> с отделением пайщиков <адрес> в самостоятельную структуру и помогла ей создать <данные изъяты> При переводе пайщиков из «<данные изъяты> в ЖК «<данные изъяты> каких-либо актов-сверок не составлялось. После чего были совершены действия и заключены соглашения по удовлетворению требований пайщика ФИО158., в том числе, последней был выдан займ на приобретение жилья. Кроме того, ФИО159 был выдан ипотечный кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры за 1 100 000 руб. Также ФИО160 зачла в качестве первоначального паевого взноса ФИО161 сумму 500 000 руб., ФИО162 в сумме 500 000 руб., ФИО163 в сумме 450 000 руб., а средства ФИО164 ФИО165 она перевела в инвестиционный продукт «<данные изъяты> Приводит показания свидетеля ФИО253., являющегося директором 4 уровня «<данные изъяты>», подтвердившего невозможность снятия денежных средств без участия ФИО252 Указывает, что к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО166 был долг перед <данные изъяты> в сумме 716 000 руб. Полагает, что в деле имеются неразрешимые сомнения, которые, согласно ст. 14 УПК РФ, должным толковаться в пользу осужденной, так как в её действиях нет мошенничества, а имеются длящиеся гражданско-правовые отношения. Не согласна с выводом о том, что она была знакома с потерпевшей ФИО168 которая не смотря на это, получила большие проценты от вложения в <данные изъяты> Обращает внимание, что по причине смерти ФИО169 очной ставки с последней проведено не было, а показания её супруга ФИО251. являются ложными. Утверждает, что ни договоров, ни расписок она не подписывала, денежные средства от ФИО254. она в свою пользу не получала. Аналогичную позицию высказывает и в отношении требований потерпевшего ФИО170 от которого ни она, ни её супруг деньги не получали. По эпизоду, связанному с <данные изъяты> также утверждает, что в ее действиях нет признаков мошеннических действий, а есть гражданско-правовые отношения. Указывает на наличие документального подтверждения продажи ФИО171. своего пая, на наличие протокола принятия в пайщики <данные изъяты> ФИО173 Указывает, что в результате деятельности <данные изъяты> первоочередники из состава пайщиков <данные изъяты> приобрели в свою собственность жильё за счет заемных средств, полученных от недвижимости кооператива, очередь остальных пайщиков, согласно Устава <данные изъяты>, ещё не подошла. Полагает, что судья при оглашении приговора не в полном объеме огласил приговор, пропуская квалифицирующие признаки преступления, суммы похищенных денежных средств, данные потерпевших и анкетные данные автора жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Антилов Ю.А. в защиту интересов осужденной Абдурахмановой Г.М. просит отменить приговор, а гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения с отменой наложенного ареста на имущество. В подтверждение приведенных доводов считает необходимым вынести по делу оправдательный приговор, признать подсудимую Абдурахманову Г.М. по предъявленному обвинению невиновной в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе досудебного производства, а выводы суда неподтвержденными исследованными доказательствами. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Причиной заявленных требований потерпевших – пайщиков <данные изъяты>», а также потерпевших – инвесторов ФИО174. называет произошедший общемировой кризис, активное вмешательство правоохранительных органов в деятельность <данные изъяты> которые, действуя по заявлению единственного лица, фактически инициировали и понуждали к подаче заявлений других пайщиков <данные изъяты>», наложили аресты на расчетные счета <данные изъяты>», а также на недвижимость кооператива, чем искусственно создали невозможность исполнения кооперативом обязательств перед всеми пайщиками. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, не мотивировав свое решение в части наличия событий преступлений и виновности в их совершении осужденной. При этом делает вывод о том, что исходя из избранного способа формирования бюджета, а именно аккумулирования вступительных взносов пайщиков, иного источника финансирования, согласно устава <данные изъяты>», не было предусмотрено. Указывает на непоследовательность намерений пайщика ФИО175 которыми остальным пайщикам <данные изъяты> и был нанесен ущерб в размере 200 тыс. руб. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в соединении в единое преступление 2 и 3 эпизодов. Анализируя показания свидетеля ФИО176., указывает, что после открытия банковских депозитных счетов в кредитных организациях и инвестиционных компаниях, исключена возможность распоряжения денежными средствами инвесторов иными лицами, в том числе осужденной. Приводит показания свидетеля ФИО177 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО <данные изъяты> она по указанию Абдурахмановой Г.М. оформила ФИО178 как клиента – инвестора финансовой организации <данные изъяты> после чего были распечатаны на бумажном носителе документы, подтверждающие это обстоятельство. После чего ФИО179 автоматически был присвоен клиентский номер. Аналогичное оформление была произведена регистрации инвестора <данные изъяты> - ФИО180 в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО181 сами до этих действий обратились к осужденной с намерением инвестировать свои сбережения в указанную финансовую компанию <данные изъяты>. Ссылаясь на показания Абдурахмановой Г.М., указывает, что инвесторы самостоятельно, под свою ответственность принимали решения инвестироваться как в консервативные продукты с низким процентом прибыли, так и более рискованные инвестиции с высоким процентом прибыли. При этом Абдурахманова Г.М. не могла влиять на политику инвестирования ФИО182., а следовательно, Абдурахманова Г.М. не должна нести уголовную ответственность по данному делу. По эпизоду, связанным с заявлением ФИО183., приводит собственный анализ развития событий и делает вывод, что в <данные изъяты> ФИО184 не вступал, пайщиком не являлся, никаких гражданско- правовых взаимоотношений ни с осужденной, ни с <данные изъяты> не имел. Полагает, что ФИО255. и ФИО185 лишь подписали документы, а денежные средства ФИО186. при этом никому не передавал. ФИО187 как инвестор самостоятельно распорядился своими собственными денежными средствами. Считает, что органами следствия ФИО188. привлечен лишь в качестве дополнительного свидетеля обвинения для дополнительного обоснования факта мошенничества в отсутствие фактического причиненного ФИО189 ущерба. По эпизоду со всеми пайщиками <данные изъяты> адвокат также приводит собственное мнение по тому, как развивались события. Указывает, что ФИО190 вступила в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, но внесенной ею суммы не хватало до 50% стоимости квартиры, при этом заявление о выходе из <данные изъяты>» ФИО191 не писала, а в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд на <данные изъяты> который удовлетворил её требования на сумму 242 925 руб., однако из-за наложенных арестов на счета <данные изъяты> исполнить требования ФИО192 не представляется возможным, хотя средства для этого у <данные изъяты>» есть. По заявлению ФИО193 автор апелляционной жалобы также излагает собственный анализ развития ситуации, согласно которому ФИО194 заявление о выходе из <данные изъяты>» не направлял, в ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд, который взыскал в его пользу сумму паевого взноса в размере 550 000 руб., но исполнить это решение нет возможности из-за арестованных счетов <данные изъяты>». Считает не справедливой сложившуюся ситуацию, при которой ФИО195., имеющие исполнительные листы о взыскании в свою пользу средств с <данные изъяты> получат право по данному приговору на взыскание своих требований ещё и за счет осужденной. Аналогичную ситуацию видит защитник и в части требований потерпевшего ФИО196. Оспаривает законность требований пайщика ФИО197., поскольку согласно п.1.14 Устава <данные изъяты>», членский вступительный и резервный фонд при выходе из <данные изъяты> не возвращаются, поэтому удовлетворение исковых требований на сумму 75 000 руб. является не обоснованным. Полагает также об отсутствии оснований для уголовного преследования в части требований потерпевшей ФИО198 которую исключили из членов кооператива, вернув ей пай в сумме 370 171 руб., а оставшуюся сумму вернуть невозможно по причине наложенного ареста на счета <данные изъяты>». По заявлению потерпевших ФИО199 и остальных, приводя собственный анализ событий, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9. ФЗ № 215 «Прекращение членства в кооперативе», Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.2004 № 215-03, положений Устава <данные изъяты> <данные изъяты>, настаивает на отсутствии события и состава преступления и указывает на наличие длящихся гражданско-правовых отношений. При этом обращает внимание, что не смотря на наложение арестов на расчетные счета <данные изъяты>» в период предварительного следствия и суда, в добровольном порядке, ежемесячно и напрямую производятся перечисления денежных средств между пайщиками <данные изъяты> Это дополнительно подтверждает добросовестность намерений осужденной Абдурахмановой Г.М. и заложенную ею финансовую самодостаточность при создании <данные изъяты> Данные сведения отражаются в ежемесячно составляемых балансах <данные изъяты>». Ссылаясь на приобщенный к материалам дела последний баланс на ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что сведения изученного судом бухгалтерского баланса не были учтены при разрешении поданных исков к осужденной, что не может считаться приемлемым, так как приводит к необоснованному обогащению истцов. При проведении дополнительного анализа обжалуемого приговора в части квалификации содеянного, обращает внимание на установление судом того обстоятельства, что у осужденной имело место ведение предпринимательской деятельности, сопряженной с умышленным неисполнением договорных обязательств. В силу чего полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. п. 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ в соответствии с положением Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г., вступившего в силу 10.12.2012 г., внесшего в УК РФ изменения и дифференцировавшего ответственность за хищение путем мошенничества в зависимости от сферы преступного посягательства. Также полагает, что подлежит приговор изменению и потому основанию, что действия осужденной в отношении 18 пайщиков <данные изъяты> квалифицированных судом как единое продолжаемое преступление, должны быть квалифицированы по отдельности как совокупность восемнадцати самостоятельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ (см. п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.), в редакциях, действовавших во время совершения этих преступлений (ст. 9 УК РФ), с назначением осужденной наказания с применением ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что осужденной совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а значит её действия подлежали квалификации в соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ. Установленное приговором время совершения преступлений позволяет сделать вывод о том, что с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ действия осужденной в отношении двенадцати потерпевших, то есть совершенные в период действия ст. 159.4 УК РФ, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей в качестве максимального срока наказания 1 год лишения свободы, то есть по специальной норме УК РФ, как по более мягкому уголовному закону относительно ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование осужденной по данным эпизодам должно было быть прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Кроме того, полагает необходимым разделить на самостоятельные преступления действия осужденной в отношении тех потерпевших, которые передавали свои денежные средства в разные даты разными суммами, а также уменьшить размер гражданских исков. В качестве итога своих доводов просит, в случае признания Абдурахмановой Г.М. виновной, применить именно предложенную стороной защиты логическую последовательность в разрешении вопроса квалификации содеянного в соответствии с требованиями текущего законодательства. Кроме того, просит дать оценку нарушению принципа гласности, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ и требований ст. 304 УПК РФ, поскольку после изучения аудиозаписи протокола судебного заседания выявлены несоответствия текста приговора аудиозаписи его оглашения, а также ненадлежащее качество этой аудиозаписи. В качестве нарушений ссылается на наличие ряда несоответствий, касающихся даты начала оглашения приговора суда, неполноты сведений, касающихся состава суда, участников судебного заседания, плохого качества звука при воспроизведении звукозаписи. Автор апелляционной жалобы полагает, что избранный способ оглашения приговора суда, исключающий его проверку способом сопоставления при воспроизводстве аудио-файла и диктофонной записи участниками процесса, дает возможность корректировки редакции приговора после его провозглашения, что является недопустимым, так как противоречит основополагающим принципам правосудия.

    В возражениях на апелляционные жалобы Абдурахмановой Г.М. и ее защитника Антилова Ю.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель Саютина Т.А. считает необходимым приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной и её защитника с дополнениями, в возражениях на эти апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о наличии событий 5-ти преступлений против собственности и о виновности Абдурахмановой Г.М. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательной - мотивировочной части приговора доказательств, которые обосновано признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, в приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в числе последних показания осужденной об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств как ФИО200 так и пайщиков <данные изъяты>». Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной в совершении 5-ти преступлений приговор не содержит.

Фактические обстоятельства 5-ти преступных деяний и виновность Абдурахмановой Г.М., за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО201., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она рассматривала возможность вступления в <данные изъяты> однако необходимой суммы денежных средств для этого у неё не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе <данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес> представитель данного юридического лица – осужденная Абдурахманова Г.М. предложила потерпевшей способ быстрого получения недостающей суммы средств в размере 200 000 рублей путем вложения имеющихся у потерпевшей денежных средств в сумме 310 000 рублей в инвестиционный продукт <данные изъяты> предоставленный иностранной финансовой организацией, находящейся за границей, под 25 % годовых. Осужденная при этом убедила потерпевшую в том, что такое вложение средств позволит быстро накопить необходимую сумму для вступления в <данные изъяты> На что ФИО202., будучи обманутой осужденной, в период с ДД.ММ.ГГГГ передала последней свои денежные средства. В свою очередь осужденная, действуя умышленно, с корыстной целью, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату процентов и приобретению жилья для ФИО203 путем обмана совершила хищение её денежных средств на сумму 153 545 руб. 23 коп., допуск ФИО204 к счетам указанной финансовой организации не оформила, распоряжалась средствами ФИО205 по своему усмотрению, т.е. противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах указанных выше;

показаниями потерпевших ФИО206 данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и данных ими в судебном заседании, из которых следует, что, будучи введенными в заблуждение ранее знакомой Абдурахмановой Г.М., они поочередно передали последней свои сбережения в виде денежных средств для вложения в швейцарский банк и хранения их валюте, получая высокие проценты. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО207 сняла со своих счетов денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей и, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. <адрес> передала их Абдурахмановой Г.М. для вложения в швейцарский банк. Взамен осужденная распечатала документы, которые потерпевшая подписала не читая, а позднее узнала, что Абдурахманова Г.М. ввела ее в инвестиционную компанию <данные изъяты> которая не является банковской организацией и не оказывает банковских услуг по приему денежных средств в виде вкладов под проценты. Кроме того, указанная организация находится в <адрес> и представительства в <адрес> не имеет. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года осужденная возвращала потерпевшей проценты от вложенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО208., обладая сведениями о вложении денежных средств своей супруги ФИО209. через Абдурахманову Г.М., будучи введенным последней в заблуждение относительно надежности передачи ей денег, передал осужденной свои денежные средства в сумме 580 000 рублей. Взамен Абдурахманова Г.М. в качестве подтверждения получения средств от ФИО210 выдала последним два договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых директор ООО «<данные изъяты> ФИО211., являющийся супругом осужденной, взял в долг у него и у ФИО212. денежные средства, которые обязался возвратить в установленные сторонами сроки. К ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманова Г.М. вернула ФИО213. часть денежных средств, а именно в сумме 353 000 рублей. Оставшиеся суммы переданных осужденной средств, а именно 1 130 000 рублей, принадлежащие ФИО214 и 227 000 рублей, принадлежащие ФИО215., осужденная не вернула, сославшись на то, что получить указанные денежные средства со счетов иностранной компании, в которую она их вложила, и вернуть их она не может из-за санкций, введенных в отношении <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего ФИО216., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение знакомой Абдурахмановой Г.М., он, находясь в офисном помещении по адресу: г<адрес> передал ей свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под проценты в целях развития ею бизнеса. При этом получение данных денежных средств Абдурахманова Г.М. предложила оформить договором займа, согласно которому ФИО217. передал в долг директору ООО <данные изъяты> - супругу осужденной ФИО218 Доверяя осужденной, он согласился на её просьбу и предложение и по факту получения от него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, Абдурахманова Г.М. передала ему два экземпляра договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО219. передал ООО <данные изъяты>» директору ФИО220. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 40% в год. Через год он обратился к Абдурахмановой Г.М. с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, но последняя возвращать денежные средства отказалась, ссылаясь на финансовые трудности. Данным обстоятельством осужденная причинила ему значительный ущерб;

показаниями потерпевших ФИО221 данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которыми, каждый из них, будучи обманутым размещенной рекламой и пояснениями Абдурахмановой Г.М. об успешной и финансово-уверенной работе <данные изъяты> о наличии возможности приобрести желаемое жилье путем внесения взноса в размере 50% от стоимости этого жилья путем получения от ЖК недостающей суммы в качестве кредита под 2% - 5% годовых и при наличии у ЖК возможности в любой момент вернуть им сумму внесенного взноса, обратился в офис <данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманова Г.М. лично либо при участии работников кооператива получила от указанных потерпевших денежные средства на общую сумму 7 231 020 рублей, что образует особо крупный размер, оформив это получение документами о вступлении их в члены ЖК «<данные изъяты> определив в этих документах порядок внесения пайщиками паевых и иных взносов, а также предоставления взамен каждому пайщику объекта недвижимости, обещая при этом в кратчайшие сроки подыскать и приобрести желаемое жильё либо вернуть денежные средства с процентами тем пайщикам, которые приобретать жильё не пожелали. Однако, свои обязательства Абдурахманова Г.М. перед пайщиками не выполнила, полученные от них денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению;

показаниями свидетелей ФИО222 данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым установлены обстоятельства получение осужденной денежных средств от потерпевших, в том числе под видом принятия ряда из них в качестве пайщиков ЖК <данные изъяты> так и алгоритм действий агентов финансовой иностранной организации <данные изъяты> при регистрации новых клиентов (вкладчиков) этой организации. В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО223 следует, что Абдурахманова Г.М. являлась агентом указанной организации с высоким статусом, имела полномочия по поиску и самостоятельной регистрации новых клиентов (вкладчиков), имела прямой допуск к сведениям о состоянии счетов привлеченных ею клиентов, при этом сведениями о регистрации таких клиентов «<данные изъяты>» как ФИО224. указанные свидетели не обладают, а порядок регистрации данных клиентов Абдурахмановой Г.М. не соблюден;

письменными доказательствами, такими как заявления потерпевших о совершенном преступлении, расписками Абдурахмановой Г.М. о получении денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами займа от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО225 правоустанавливающими документами ЖК <данные изъяты>», включая Устав, заявлениями о вступлении в пайщики ЖК «<данные изъяты>», договорами о порядке оплаты паевого взноса, выписками из ЕРГН, ИФНС, Росреестра, справками о движении денежных средств по счетам ЖК «ДД.ММ.ГГГГ» и осужденной Абдурахмановой Г.М., справками по результатам исследования счетов ЖК «<данные изъяты> и осужденной Абдурахмановой Г.М., протоколами выемок и обысков, а также получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов и иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в показаниях потерпевших и свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о наличии событий пяти преступлений и о виновности Абдурахмановой Г.М. в их совершении. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признанным судом первой инстанции достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Абдурахмановой Г.М. со стороны потерпевших, а также свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от потерпевших и свидетелей на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при производстве выемок, обысков и осмотров предметов (документов), судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Вышеуказанные иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, проводивших по делу исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 14-41, 213-235), давшие свои заключения, в том числе за № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 24, л.д. 204-243), а также ставить под сомнение компетентность специалистов и экспертов, у суда первой инстанции оснований не возникло, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы заключений специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключений экспертов, в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной Абдурахмановой Г.М. и защитника Антилова Ю.А. о её непричастности к инкриминируемым ей 4-м преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО226 об отсутствии у неё умысла на мошенничество в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты> о наличии между ЖК <данные изъяты> и потерпевшими гражданско-правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судом первой инстанции установлено, что Абдурахманова Г.М., не имея намерений и реальной финансовой возможности выполнения принятых на себя обязательств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО227., а также путем злоупотребления доверием ФИО228. под видом вложения принадлежащих им денежных средств под высокие проценты в швейцарский банк, получила от указанных четырех потерпевших денежные средства, а в последствии похитила их.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении имущества Сесиной ФИО229 осужденная в каждом случае действовала на основании самостоятельно возникшего преступного умысла, в том числе различными способами. Так, при получении денежных средств от ФИО230., осужденная выдала соответствующую расписку от своего имени. При получении денежных средств от своей знакомой ФИО231 никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, не выдала. Затем, по настоянию ФИО232 осужденная выдала на руки последнему и ФИО233. документы о заключении договоров займа, согласно которым ФИО234 передали по отдельности свои денежные средства в долг директору ООО <данные изъяты>» ФИО235 который является супругом осужденной. Аналогичным способом Абдурахманова Г.М. похитила денежные средства ФИО236 который доверял осужденной в силу их знакомства. Денежные средства указанных потерпевших осужденная вложила в деятельность финансовой организации, не зарегистрированной в <адрес> утаив эти сведения от потерпевших. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО237., при регистрации новых клиентов и по факту вложения ими денежных средств должны были выданы соответствующие документы, а также логин и пароль для доступа указанных лиц к своим счетам в целях возможности управления своими средствами. Однако данное условие осужденная не выполнила, логин и пароль потерпевшим не сообщила, все финансовые действия со средствами потерпевших выполняла по своему усмотрению, в том числе, снимая с их счетов начисленные проценты. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО238. и правоустанавливающим документам ООО «<данные изъяты> судом первой инстанции установлено, что указанное юридическое лицо ООО <данные изъяты>» хозяйственную деятельность фактически не вело, а денежные средства, полученные от ФИО239., сразу же поступили в распоряжение и владение осужденной.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Абдурахманова Г.М., имея преступный умысел на хищение денежных средств граждан в свою пользу, разработала план, в соответствии с которым она зарегистрировала юридическое лицо – ЖК «<данные изъяты>» при участии своих родственников: супруга, сына, дочери и зятя, не осведомленных о её преступных намерениях, после чего, не имея намерений и реальной имущественной возможности выполнения принятых на себя обязательств, под видом заключения гражданско-правовых сделок похитила денежные средства пайщиков ЖК «<данные изъяты> которые в реальной финансово-хозяйственной, производственной либо строительной деятельности не использовала, а похищала их в свою пользу. Из изъятых в налоговых органах регистрационных и юридических дел, а также банковских выписок усматривается, что ЖК <данные изъяты>» с момента его создания никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе инвестиционной деятельности на рынке финансовых услуг, не вел.

При этом судом первой инстанции установлено, что частичная выплата осужденной потерпевшим ФИО240. процентов за пользование их денежными средствами, а также заключение договоров от имени ЖК <данные изъяты>» с лицами, пожелавшими стать пайщиками данного кооператива, частичный возврат части потерпевших их паевых взносов, предоставление нескольким потерпевшим займа от имени ЖК <данные изъяты>» для приобретения жилья, а также создание от имени <данные изъяты> условий нескольким потерпевшим для приобретения жилья является средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно финансовой возможности возврата потерпевшим внесенных ими в пользу ЖК <данные изъяты> денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что между ЖК «<данные изъяты>» и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры о порядке уплаты паевых взносов и пайщики были включены в члены кооператива «<данные изъяты>», то данные действия, как правильно указано в приговоре, предпринимались осужденной с целью прикрытия своей преступной деятельности и привлечения денежных средств неопределенного круга лиц.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденной, направленного на хищение денежных средств потерпевших, свидетельствует то обстоятельство, что Абдурахманова Г.М. получила указанные средства, не имея намерения и возможности исполнить обязательства, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, в том числе отсутствие у осужденной и у членов её семьи имущественных средств для этого.

Также судом установлено по преступлению в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты> что Абдурахманова Г.М. не направляла денежные средства пайщиков на цели, для которых вносились денежные средства и которые определены Уставом данной организации. В частности, какой-либо финансовой, производственной, строительной или иной хозяйственной деятельности жилищным кооперативом под руководством осужденной не осуществлялось. В отношении ряда пайщиков фактически имело место лишь оказание риэлтерских и юридических услуг со стороны ЖК. Согласно выпискам по банковским счетам ЖК <данные изъяты>» о движении денежных средств следует, что основная часть денежных средств шла на оплату деятельности ЖК «<данные изъяты>»: коммунальные услуги, аренда помещений, аренда транспорта, услуги связи, реклама и т.п.; значительная часть была переведена на счета Абдурахмановой Г.М. с последующим снятием наличных средств с банкоматов; часть средств была выплачена близким родственникам осужденной в качестве заработной платы (т. 15 л.д. 14-42, 42-63, 150-207).

В таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Абдурахманова Г.М. еще до создания ЖК «<данные изъяты>», до получения денежных средств от потерпевших не намеревалась возвращать им денежные средства и исполнять в полном объёме свои обязательства, в том числе как директора ЖК «<данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Абдурахмановой Г.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал следующую юридическую оценку её действиям по каждому из 5-ти преступлений, а именно: в отношении имущества ФИО241 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ФИО242. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; в отношении имущества ФИО244 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ФИО243 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты> – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Размер похищенных осужденной денежных средств установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших и на основании содержащихся в материалах дела документов, в которых указаны точные суммы денежных средств, полученных Абдурахмановой Г.М., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Оснований для переквалификации действий осужденной по каждому из 5-ти преступлений с ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ соответственно не имеется, поскольку умысел осужденной был направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом законной деятельности, которую Абдурахманова Г.М. фактически не осуществляла, а потому содеянное ею образует состав мошенничества, который не связан с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в соответствующих размерах.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденной в отношении имущества ФИО245. на ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку для этого нет фактических оснований, так как при совершении преступлений в отношении указанных потерпевших, осужденная действовала как физическое лицо и вне обстоятельств, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для квалификации действий Абдурахмановой Г.М. как самостоятельного преступления в отношении каждого взноса денежных средств от каждого пайщика по отдельности с последующей переквалификацией её действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, в данном случае не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, её преступный умысел направлен на мошенничество в отношении денежных средств неопределенного круга лиц, у которых обманным путем осужденной формировалось намерение вступить в пайщики ЖК <данные изъяты>» и внести свои денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции назначил осужденной Абдурахмановой Г.М. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдурахмановой Г.М. по всем инкриминируемым деяниям, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у неё малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Абдурахмановой Г.М. по всем инкриминируемым деяниям, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено отсутствие у неё судимостей, частичное возмещение ущерба по преступлению с ЖК <данные изъяты>», пенсионный возраст осужденной, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья её близких родственников и близких ей лиц, нахождение в зарегистрированном браке, наличие постоянного места жительства, где она положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Абдурахмановой Г.М. в условиях изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сохранение судом ареста, наложенного на имущество осужденной и юридического лица – ЖК «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны защиты, является обоснованным, поскольку направлено на защиту прав потерпевших, которым в результате совершения преступлений причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени в полном объёме не возмещен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для переквалификации действий осужденной в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты>» на ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, в данном случае не имеется, поскольку ст. 159.4 УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года, в то время как преступные действия осужденной по настоящему делу в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты>», окончены ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы стороны защиты о том, что удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО246 образует неосновательное обогащение для данных потерпевших, поскольку по их требованиям уже имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам о взыскании с ЖК <данные изъяты>» паевых взносов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как имущественные требования по настоящему уголовному делу предъявлялись непосредственно к гражданскому ответчику – Абдурахмановой Г.М., которая признана виновной в хищении денежных средств лиц, оформленных в качестве пайщиков ЖК «<данные изъяты>», и основанием для удовлетворения их исков явилось совершение ею хищения денежных средств в свою пользу, а не гражданско-правовые отношения, в частности неисполнение обязательств юридическим лицом – <данные изъяты>».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, правильно учел, что ущерб потерпевшим причинен именно действиями осужденной Абдурахмановой Г.М., которые с предпринимательской деятельностью ЖК «<данные изъяты> не связаны, так как данный кооператив был создан осужденной именно в целях хищения средств неопределенного круга граждан, а средствами пайщиков осужденная распорядилась единолично по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность осужденной в рамках ЖК «<данные изъяты> была законной, а имеющегося у юридического лица имущества достаточно для удовлетворения требований всех потерпевших по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, согласно которым рыночная стоимость имеющегося на балансе ЖК «<данные изъяты>» земельного участка с находящимся на нем недостроенным объектом составляет общую сумму 790000 рублей (т. 24, л.д. 243). При этом данный объект в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу, в качестве такого не зарегистрирован, поскольку возведен на землях такой категории, которая не предусматривает строительство на нём жилых помещений. Кроме того, данный земельный участок был приобретен супругом осужденной – ФИО247. в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ появились сведения о наличии на нём строения. С указанного времени, в том числе в период преступной деятельности осужденной в отношении имущества пайщиков ЖК «<данные изъяты>», земельный участок не был приведен в соответствие с требованиями для строительства на нем объекта, предназначенного для проживания, а сам объект, незавершенного строительства, силами ЖК <данные изъяты>» до надлежащего времени в состояние, возможное для удовлетворения требований пайщиков, не возведен (т.14, л.д. 10-12, 13-22, 23-48).

    Кроме того, согласно сведениям о состоянии счетов ЖК <данные изъяты>», установлено, что в настоящее время на балансе ЖК имеются денежные средства на общую сумму 514 171 руб. 82 коп. Данное обстоятельство подтверждено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Очевидно, что указанного совокупного имущества, имеющегося в распоряжении ЖК «<данные изъяты> явно не достаточно для удовлетворения требований потерпевших, чьи гражданские иски в виде требований о взыскании реального ущерба заявлены на общую сумму 8 248 033 руб. 05 коп.

    Также указанное обстоятельство о состоянии имущества ЖК «<данные изъяты>» являются дополнительным доказательством того, что своими действиями осужденная совершила мошенничество в отношении денежных средств потерпевших.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неполноте оглашения приговора, об умышлено выбранном председательствующим способе оглашения приговора, при котором создаётся возможность для последующего внесения в этот приговор изменений, суд апелляционной инстанции признаёт надуманными.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, которая была прослушана в рамках проверки доводов стороны защиты, приговор суда был провозглашен в соответствии со ст. 310 УПК РФ, при этом из аудиозаписи не следует, чтобы в момент его оглашения кто-либо из участников процесса, присутствовавших в зале судебного заседания, высказывал замечания по поводу ненадлежащего оглашения приговора. Те замечания, которые указаны защитником и осужденной в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе при оглашении вводной части приговора, судом апелляционной инстанции существенными нарушениями УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не признаются. Иные замечания, заявленные защитником и осужденной, своего подтверждения не нашли, на законность постановленного приговора не влияют.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.389.16, 389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении Абдурахмановой Г.М. приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Абдурахмановой Г.М. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества пайщиков ЖК <данные изъяты>», такой квалифицирующий признак мошенничества как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Как установлено судом и следует из приговора, Абдурахманова Г.М., преследуя цель незаконного корыстного обогащения, решила совершить хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан под предлогом приема от них денежных средств с обязательством выплаты высоких процентов, а также под предлогом принятия граждан в пайщики жилищного кооператива с обязательным паевым и иными взносами для приобретения жилья, с последующим хищением полученных от этих граждан денежных средств. Для сокрытия преступного характера своих намерений, Абдурахманова Г.М. решила осуществлять прием денежных средств от имени созданной ею для указанных преступных целей некоммерческой организации, для чего решила создать жилищный кооператив и действовать от его имени, что посчитала наиболее удобным вариантом для обмана граждан и побуждения к передаче в кооператив денежных средств. Для придания правомерного вида своей деятельности, зарегистрировав такую организацию под названием жилищный кооператив «<данные изъяты>», Абдурахманова Г.М., которая стала его председателем, организовала прием от физических лиц денежных средств под видом их привлечения по договорам о порядке внесения взносов, не собираясь исполнять обязательства по возврату этих денежных средств гражданам и выплачивать проценты за пользование денежными средствами по данным договорам. В результате этих преступных действий Абдурахмановой Г.М. потерпевшим причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Между тем, усмотрев в действиях Абдурахмановой Г.М. в отношении пайщиков ЖК «<данные изъяты>» квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции не учел, что в данном случае как сам факт создания ЖК «<данные изъяты>», так и деятельность в нем Абдурахмановой Г.М. в качестве председателя, являлись способом обмана потерпевших, а полномочия Абдурахмановой Г.М. фактически были мнимыми.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежат изменению путем исключения из осуждения Абдурахмановой Г.М. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества пайщиков ЖК «Доверие», такого квалифицирующего признака как мошенничество, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Исключение из осуждения Абдурахмановой Г.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества пайщиков) квалифицирующего признака мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем, наказание, назначенное осужденной как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества пайщиков), так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для внесения в приговор других изменений либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=85B3429E2385A3FDF93596CF1E9F6C12F5A108E013FC6A6858DB5385DD335E4BF1C8664B514A177FF0CFCA4468B4177C89D66D910Cz0X3E" 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурахмановой Гэлиэ Минсалиховны изменить:

исключить указание суда об осуждении Абдурахмановой Г.М. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения» по преступлению в отношении пайщиков ЖК «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ;

смягчить наказание осужденной Абдурахмановой Гэлиэ Минсалиховне по преступлению в отношении пайщиков <данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абдурахмановой Гэлиэ Минсалиховне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитников с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: