Дело № 10-14/2021

Определение

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             04 июня 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Семенко О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Чекулаевой О.В.,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин России, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <адрес>, войсковая часть №, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий коптильщиком в ООО «Бридер», военнообязанный, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения защитника Гурского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чекулаевой О.В., полагавшей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Ю. признан виновным и осуждён за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель.

Преступление совершено Соловьевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурский С.А. просит приговор мирового судьи отменить, а Соловьева А.Ю. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

Мотивирует жалобу тем, что в судебном заседании не установлено в действиях Соловьева А.Ю. прямого умысла, являющегося необходимым для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Напротив, в суде установлено, что Соловьев А.Ю. просто пытался выгнать из подъезда агрессивно настроенную собаку, которая не впускала в подъезд малолетнего ФИО15 Арсения. Удары собаке он наносил не сильные и не с целью причинить собаке боль и страдания, а для того, чтобы она вышла из подъезда, и в подъезд мог зайти его сын, боявшийся эту собаку. В результате этих действий он случайно попал собаке по голове, тем самым причинив ей смерть.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт того, что данная собака выгуливалась самостоятельно, без сопровождения и без поводка и намордника, то есть в нарушение правил содержания домашних животных. При этом, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что собака могла проявлять агрессию, в том числе, при входе в подъезд незнакомых, как и было в случае с ФИО15 Арсением. Кроме того, это подтверждает и наличие в подъезде палки, которую именно в подъезде взял Соловьев А.Ю. На претензии по поводу собаки её хозяева не реагировали.

Очевидцев нанесения собаке телесных повреждений, кроме фатального удара, по делу нет, а лаять и визжать собака могла не только от ударов. Труп погибшей собаки в ходе дознания не исследовался, так как был сожжён. Допрошенный специалист – ветеринар ФИО8 погибшее животное не осматривал, а о характере повреждений знает только со слов сотрудников правоохранительных органов. Однако в соответствии с п. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти. И в данном случае установление факта причинения боли и страданий животному, по причине которых наступила его смерть, является необходимым. В отсутствии данной экспертизы выводы суда основаны на предположениях и домыслах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вялков А.А., не оспаривая выводов о виновности Соловьева А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Мотивирует представление тем, что в нарушение требований уголовного закона Соловьеву А.Ю. при наличии в его действиях рецидива преступления судом при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вместе с тем, с учётом обстоятельств и способа совершения преступления, непризнания Соловьевым А.Ю. вины, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Соловьеву А.Ю. менее строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, фактически не имеется. В связи с чем, заместитель прокурора города Вялков А.А. просит приговор мирового судьи отменить и внести новый приговор, признав Соловьева А.Ю. виновным по ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, окончательно назначить Соловьеву А.Ю. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционные жалобу и представление от сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Соловьева А.Ю. в совершении вменённого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Из показаний осуждённого Соловьева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ожидал в гости сына, но, не дождавшись, вышел на улицу, где на лавочке увидел сына, который был в слезах и сказал, что собака не впускает его в подъезд и укусила за ногу. В подъезде у своей квартиры находилась собака по кличке «Муха», хозяев которой дома не было. Он решил вытолкнуть собаку из подъезда, в том числе с помощью палки, найденной им в подъезде. Собака стала кидаться на него, и он не сильно несколько раз ударил её палкой по спине, но умысла причинять ей боль у него не было. Также, когда махал палкой, видимо попал собаке по голове, от чего собака упала, и из головы у неё потекла кровь, и он отнёс собаку в палисадник. Данная собака всегда гуляла без сопровождения, на его претензии по данному поводу хозяева собаки не реагировали, в правоохранительные органы он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он пришёл в гости к отцу, но, увидев на первом этаже в подъезде собаку, которая на него гавкнула, испугался и выбежал на улицу. Второй раз пытался пройти, но собака его не пропустила, поэтому он стал ждать отца на лавочке у подъезда, и после отец завёл его домой.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО15 ждал в гости сына, спустившись вниз, вернулся уже с сыном, ребёнок при этом был напуган. ФИО15 сказал, что собака накинулась на сына, и он (ФИО15) нечаянно убил собаку «Муху». Эта собака жила в их подъезде в квартире на первом этаже, гуляла самостоятельно, могла рычать, но не кидалась.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе соседей кормила и выпускала гулять их собаку по кличке «Муха». В один из дней января 2020 года она выпустила собаку гулять, а через некоторое время услышала лай собаки с визгом и как та скулила, она вышла в подъезд и увидела, как ФИО15 палкой с силой ударил собаку по голове. Испугавшись, она ушла, а после увидела тело собаки под балконом. О произошедшем сообщила хозяевам собаки.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что у них в семье была собака породы «лайка», мелкая, по кличке «Муха», которая гуляла самостоятельно, без поводка, и никогда никого не кусала. В январе 2020 года они уехали на несколько дней и попросили соседку Парунову выгуливать собаку, от которой она после узнала, что их собака лежит под окном, и у неё нет глаза. Они попросили соседа Иванова убрать тело собаки, и тот с их согласия сжёг тело собаки в кочегарке.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что от Паруновой знает, что их сосед ФИО15 убил собаку по кличке «Муха», что сам ФИО15 также не отрицал. Тело собаки лежало в палисаднике, на нём были очевидные повреждения: ссадины на голове и кровь, глаз вздулся. В подъезде на первом этаже были следы крови. Хозяева собаки попросили его похоронить собаку, но он с их согласия вместе с Малоглазовым сжёг тело собаки в кочегарке. Собака была небольшая, неагрессивная, гуляла самостоятельно и без поводка, ни на кого не кидалась.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он так же видел труп собаки по кличке «Муха» в палисаднике. У собаки были повреждения на голове и кровь на теле, когда её подняли, из пасти у неё потекла кровь. Рядом с ней лежала палка. В подъезде дома он видел брызги крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде обнаружены пятна бурого цвета и фрагменты древесины, а также на улице возле входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из показаний специалиста – ветеринара ФИО8 следует, что головной мозг у собаки – это основной центр боли, и удары по голове причиняют животному неимоверную боль и страдания. Если ударить собаку по голове палкой, то с одного удара можно её убить.

Исследовав представленные доказательства, отвечающие требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.Ю. в совершении преступления, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Соловьева А.Ю. умысла на жестокое обращение с животным, с причинением боли и страданий, повлёкшего смерть собаки, получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о том, что Соловьев А.Ю. виновен в умышленном жестоком обращении с собакой по кличке «Муха» суд апелляционный инстанции признаёт правильными и обоснованными. Факт нанесения подсудимым собаке нескольких ударов палкой по телу, а также удара по голове установлен в судебном заседании и не отрицается самым осуждённым. Вместе с тем, очевидным для Соловьева А.Ю. было и то, что собака испытывает от его действий боль и страдания, так как собака скулила и визжала, что следует из показаний свидетеля ФИО7, как и то, что удар по голове собаке Соловьевым А.Ю. был нанесён не случайно, а умышленно и с силой. И данный удар, повлёкший за собой гибель собаки, свидетельствует о мучительном способе умерщвления животного, что также было очевидно для Соловьева А.Ю., поскольку заведомо для него было связано с причинением собаке особых страданий – собака получила травму головы, от которой сразу же упала, и у неё пошла кровь, из чего Соловьев А.Ю. понял, что убил собаку. Между действиями Соловьева А.Ю. и наступлением гибели собаки имеется прямая причинная связь, что доказано показаниями самого Соловьева А.Ю., свидетелей и показаниями специалиста-ветеринара ФИО8

Факт того, что специалист – ветеринар ФИО8 погибшее животное не осматривал, а о характере повреждений знает только со слов сотрудников правоохранительных органов, не ставит под сомнение его показания о возможности наступления смерти собаки в результате одного удара палкой по голове. А сами удары как по телу, так и по голове причиняли животному боль и страдания.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов суда о наступлении смерти собаки именно от действий Соловьева А.Ю. Отсутствие же по делу заключения эксперта об установлении причины смерти животного, вопреки доводам защитника, при указанной совокупности представленных суду доказательств выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Доводы стороны защиты об агрессии со стороны собаки, с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Соловьева А.Ю., поскольку из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 не следует, что поведение собаки носило такой характер, чтобы представляемая ею опасность не могла быть устранена иными средствами и действиями подсудимого.

Получили оценку суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что хозяева собаки не соблюдали правила выгула домашних животных, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Соловьеву А.Ю. наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не принято во внимание наличие у Соловьева А.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в связи с чем нельзя признать соразмерным содеянному назначенное судом наказание в виде исправительных работ.

Поскольку в качестве отягчающего наказание Соловьеву А.Ю. обстоятельства признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания и считает необходимым назначить Соловьеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Соловьев А.Ю. имеет неснятые и непогашенные судимости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку прокурором не мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представления в данной части.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Соловьевым А.Ю. преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; личность Соловьева А.Ю., который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания Соловьеву А.Ю. условно с применением ст. 73 УК РФ, и сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Александра Юрьевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Соловьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Соловьеву Александру Юрьевичу по ч. 1 ст. 245 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЕАО Вялкова А.А. считать удовлетворённым частично, апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          О.В. Ключикова