Дело № 2-2112/2021

Решение

Дело № 2-2112/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004117-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием истца Евдокимова Р.П.,

представителя ответчика Писаренко А.Н.,

третьего лица Смирнова А.Ю.,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Р.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Алекс» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ответчика МАУ «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут он, находясь на рабочем месте, подвергся нападению и последующему избиению сотрудником ООО ЧОО «Алекс» <данные изъяты> Смирновым А.Ю., вследствие чего он получил <данные изъяты>. В результате дополнительных обследований у него были обнаружены и другие повреждения <данные изъяты>. Все это подтверждается медицинскими заключениями.

Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти год. Согласно выводам Судебно-медицинской экспертной комиссии, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной частичного снижения - <данные изъяты> полученные им в ДД.ММ.ГГГГ и состоит с ней в причинно-следственной связи (п. 4 стр. 10 заключения экспертизы).

В заключении комиссии отмечается, что у него в результате <данные изъяты> наблюдается <данные изъяты>. До получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него было 100% зрение, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ делал лазерную коррекцию зрения по методу <данные изъяты> на оба глаза в ООО «<данные изъяты>». Данная операция с обследованием обошлась ему в 52000 рублей.

Ответчик не захотел признать свою вину в том, что случилось, и попытался представить произошедшее как случай, не связанный с производством и самоустранился от расследования и фиксации несчастного случая. За что и был привлечён к административной ответственности Государственной инспекцией труда <адрес>. Но после того как был составлен акт о групповом несчастном случае, где на истца была возложена основная ответственность за произошедшее его избиение, а сам ответчик себя от ответственности освободил, ему пришлось обращаться в суд и уже судом отменять незаконный акт. Последнее решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик ООО ЧОО «Алекс» несёт ответственность за произошедшее. В нарушение ст. 189 ТК РФ, своей обязанности ответчик не выполнил – не обеспечил контроль за дисциплиной труда. Выразилось это в том, что при смене охраны на объекте отсутствовало лицо, контролирующее этот процесс.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. О том, что охранник Смирнов А.Ю. имел проблемы с законом, в связи с уголовным преследованием его по ст. 212 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести) работодатель обязан был знать и предупредить лиц, работающих с ним.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Ответчик эту обязанность не исполнил.

Из смысла статей 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Моральный вред оценивает в 1500000 рублей.

С учетом представленного расчета материального ущерба считает, что ответчик должен компенсировать затраты на лечение и обследование, а именно, 58000 рублей – стоимость слухового аппарата, 15000 рублей – лазерная докоррекция зрения на один глаз, 50000 рублей – лазерная коррекция зрения, проведенная в 2017 году на оба глаза, 2000 рублей обследование, расходы на приобретение <данные изъяты> общей сумме 36972,09 рублей.

Просит взыскать с ООО ЧОО «Алекс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 161742,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов Р.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также полагал необходимым взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства и обязанность обеспечить работнику надлежащие условия труда. Считает, что ответчик должен компенсировать ему материальные затраты на покупку слухового аппарата, который стоит 58000 рублей. В настоящее время он данный аппарат не приобрел ввиду высокой его стоимости. Также указал, что в 2017 году он сделал лазерную коррекцию зрения, стоимость которого вместе с обследованием составила 52000 рублей. В связи с тем, что от действий работника ответчика он получил <данные изъяты>, у него снизилось зрение, требуется лазерная коррекция, стоимость которой составит 15000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненные убытки по проведению операции в 2017 году и выплатить ему денежные средства для операции по исправлению зрения после полученной <данные изъяты>. Относительно компенсации затрат на <данные изъяты>, пояснил, что действительно не все купленные им препараты назначались врачом и принимались им для лечения болезней, не связанных с полученной <данные изъяты>. Однако пояснил, что <данные изъяты> для лечения последствий полученной <данные изъяты> и приобретаются до настоящего времени по назначению врача. В обоснование требований представил медицинские справки, выписки из <данные изъяты> и чеки из аптек о стоимости <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1500000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями работника ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Писаренко А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковое заявление и на расчет истца. Пояснила, что согласно акту Н1 по итогам расследования несчастного случая на производстве, установлено 25% вины истца в произошедшем конфликте между истцом и Смирновым А.Ю. При этом степень вины истца в размере 25% установлена максимально возможная по закону. Истец сам спровоцировал драку, в связи с чем, получил <данные изъяты>. Считает, что вины работодателя в данном случае не установлено, поскольку конфликт произошел в результате неприязненных отношений между истцом и Смирновым А.Ю. по вине Евдокимова Р.П. Кроме того, истец характеризуется как конфликтный человек. При этом не оспаривала того факта, что до произошедшего случая Смирнов А.Ю. обращался устно к работодателю о наличии конфликтных отношений с истцом. Также пояснила, что не согласна с требованиями истца относительно полученным им <данные изъяты> и перечня <данные изъяты>, необходимых для лечения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец сам виноват в произошедшем конфликте, явился инициатором драки, а Смирнов А.Ю. вынужден был защищаться. Также пояснил, что Евдокимов Р.П. неоднократно был переведен с одного объекта на другой, поскольку все напарники на него жаловались. Он также сообщал работодателю о наличии конфликта между ним и истцом, что истец необоснованно делает ему замечания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (<данные изъяты>), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Евдокимов Р.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (л.д. 41-42, 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В <адрес> Евдокимов Р.П. и Смирнов А.Ю. осуществляли трудовую деятельность. В указанный день, при смене <данные изъяты>, между Евдокимовым Р.П. и Смирновым А.Ю. произошел конфликт в результате которого, оба получили <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, составленному на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая – личные неприязненные отношения, не обусловленные трудовым процессом (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс» по охране МАУ «<данные изъяты>», абз. 4 п. 6.2, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Алекс». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-Евдокимов Р.П. <данные изъяты>, проявил личные неприязненные отношения, не обусловленные трудовым процессом, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс» по охране МАУ «<данные изъяты>», абз. 4 п. 6.2, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Алекс». Степень вины – 25%;

-Смирнов А.Ю. <данные изъяты>, проявил личные неприязненные отношения, не обусловленные трудовым процессом, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс» по охране МАУ «<данные изъяты>», абз. 4 п. 6.2, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Алекс» (л.д. 89-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер полученных истцом повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что в связи с полученной на производстве <данные изъяты>, работодатель обязан возместить причиненный ему моральный и материальный вред, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку несмотря на то обстоятельство, что установлена вина истца в произошедшем конфликте, а причиной конфликта явились неприязненные отношения между охранниками, не связанные с трудовым процессом, данные обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия труда.

При том, что как установлено в ходе судебного разбирательства, охранник Смирнов А.Ю. сообщал работодателю на конфликтных ситуациях в работе с истцом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, что он неоднократно был переведен с одного объекта на другой в период работы у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в необеспечении надлежащих и безопасных условий труда, что привело к возникновению конфликта на рабочем месте между его работниками, поэтому истец имеет право на компенсацию морального и материального вреда в связи с производственной <данные изъяты>.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем конфликте, суд отклоняет как необоснованные. При этом не указание ответчиком при расследовании несчастного случая на производстве в акте по форме Н-1 о наличии вины работодателя, не освобождает последнего от обязанности возмещения вреда пострадавшему работнику, поскольку не обеспечены безопасные условия труда.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты> или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Установив фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением <данные изъяты> в рабочее время, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из степени вины истца и работодателя, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1085 ГК РФ предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных норм права суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о компенсации истцу расходов, понесенных в рамках лечения от полученной производственной <данные изъяты>, на <данные изъяты>, предназначенные для лечения полученных <данные изъяты>, а не общих <данные изъяты> истца.

Определяя список таких препаратов, суд исходит из их фармакологического действия и показаний для применения, назначения врачей с учетом полученных истцом <данные изъяты>, в связи с чем, полагает частично удовлетворить требования истца в данной части на сумму 19122,86 рублей, за приобретение таких <данные изъяты>: тригексинфениил, серлифт, азалептин, сомапакс, риномарис спрей назальный, феназипам, сермион, сомнол, дезринит спрей, прозерин раствор, диоксидин, зодак, називин, супрастин, винпотропил, офтан катафром, мексидол, фенибут, серената, пантогам, кортексин, таурин, ретинорм. Необходимость в их применении сомнений не вызывает, исходя из представленных медицинских документов и характера полученных <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости иных указанных истцом <данные изъяты>, суд полагает отказать, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их применения и назначения врачами, кроме того, данные препараты предназначены для лечения общих <данные изъяты>, взаимосвязь которых с полученной истцом <данные изъяты> не установлена.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости слухового аппарата в размере 58000 рублей и проведения докоррекции зрения в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы истцом в настоящее время еще не понесены и не доказана невозможность бесплатного получения данного вида средств реабилитации и медицинских услуг. Также как не представлено доказательств невозможности получения по программе ОМС услуг по оптическому исследованию сетчатки с помощью компьютерного анализатора стоимостью 1700 рублей и прием врача <данные изъяты> стоимостью 930 рублей.

Кроме того, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости лазерной коррекции зрения и обследования, проведенной в 2017 года стоимостью 52000 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен п. п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает с учетом удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 764,91 рублей (19122,86*4%) и за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого – 1064,91 рублей. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3235,09 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» о взыскании компенсации морального и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» в пользу Евдокимова Романа Петровича сумму компенсации материального ущерба в размере 19122,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1064,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.09.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2112/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Помощник судьи С.В. Кошелева