Дело № 1-202/2021

Приговор

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2021 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г., помощников прокурора города Кисловодска Достова Д.И., Мильковой М.С.,

подсудимого Рыльского Василия Александровича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Лотиева А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    Рыльского Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 28 мая 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость по которому погашена), к 9 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 24 января 2020 года, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Рыльский В.А. 21 апреля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилой комнате <адрес>, по месту жительства ранее ему знакомого Д.А.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной жилой комнате, кроме него и спящего К.Н.В., никого нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, с поверхности кровати, расположенной в указанной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки Honor 9S с имей-кодами: imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Д.А.Р., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.А.Р. значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

Таким образом, Рыльский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия Рыльского В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Рыльский В.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Рыльский В.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

    В содеянном подсудимый Рыльский В.А. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

    На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Рыльский В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

    Государственный обвинитель Карслиев А.Г. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Лотиев А.Ю. поддержал ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого Рыльского В.А. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Д.А.Р. в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями, от участия в судебных прениях отказался.

    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыльский В.А. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рыльского В.А. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыльский В.А., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Рыльского В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Рыльский В.А. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Рыльскому В.А. наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рыльский В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Рыльский В.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка Р.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении подсудимого находится сын супруги Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый Рыльский В.А. осуждается за умышленное преступление, имеет непогашенную судимость по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у Рыльского В.А. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года, поскольку эта судимость за преступление небольшой тяжести, кроме того преступление, за совершение которого Рыльский В.А. осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения указанного приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года Рыльский В.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Рыльского В.А. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения условной меры наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый Рыльский В.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Ущерб потерпевшему не возмещён, в связи с чем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Оснований для назначения Рыльскому В.А. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

    Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях Рыльского В.А. имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Рыльскому В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыльского Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Рыльского Василия Александровича оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рыльского В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым Рыльский В.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Honor 9S с имей-кодами: imei 1: №, imei 2: №, чек, возвращённые в ходе предварительного расследования по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Д.А.Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                       подпись                         Г.А. Дёмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>