Дело № 33-7520/2021

Определение

Судья: Бобылева Е.В.                              № 33 - 7520/2021

24RS0056-01-2019-005042-77

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Токарева Сергея Викторовича к Курилюку Илье Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Токарева С.В. – Букарина Я.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токарева Сергея Викторовича – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Курилюку И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 5 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 48 000 000 рублей, которые передаются покупателем продавцу наличными денежными. Однако, расчеты между сторонами не производились, денежные средства продавцу не передавались. Ответчик не обладал на момент сделки финансовой возможностью осуществления оплаты суммы по договору.

Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 06 сентября 2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 сентября 2018 года и аннулировать регистрационную запись № №; прекратить право собственности Курилюка И.В. на спорную квартиру; признать право собственности на спорную квартиру за Токаревым С.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Токарева С.В. – Букарин Я.А. просит решение отменить. Указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны ответчиком, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил доказательств оплаты квартиры, а также доказательств того, что у него была столь значительная сумма к моменту заключения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 228-236); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Токарева С.В. – Букарина Я.А. (доверенность от 17 сентября 2020 года), поддержавшего жалобу, представителя Курилюка И.В. – Баханова Д.О. (доверенность от 19 сентября 2019 года) согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2018 года между Токаревым С.В. и Курилюком И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 78, общей площадью 769,2 кв.м., расположенной на 11-м и мансардном этажах жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1.

В соответствии с п. 5 договора цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 48 000 000 рублей. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств. Подпись продавца в настоящем договоре означает получением денежных средств.

Согласно п. 7 договора по соглашению сторон договор имеет силу значения передаточного акта. Подписание сторонами настоящего договора означает, что продавец передал, а покупатель принял жилое помещение.

Пунктом 12 установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В расписке имеется подпись истца Токарева С.В., тем самым он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является надлежащим исполнением договора купли-продажи. Свою подпись в договоре и расписке истец не оспаривал.

Факт получения Токаревым С.В. денежных средств в размере 48 000 000 рублей подтверждается распиской. Подпись в расписке истцом не оспаривалась.

06 сентября 2018 года Токарев С.В. и Курилюк И.В. обратились в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>

15 сентября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Курилюку И.В. на указанную квартиру.

Обращаясь в суд, Токарев С.В. указывал на то, что ответчик обещал произвести оплату после государственной регистрации договора, но не исполнил свое обещание, денежные средства ему не уплачены.

Ответчик Кирилюк И.В., возражая по иску, настаивал на том, что цена покупки оплачена, в том числе за счет переданных ему его отцом денежных средств, о чем была получена расписка продавца.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание показания свидетелей и отказывая в удовлетворении исковых требований Токарева С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

При этом суд верно исходил из того, поведение сторон после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о его исполнении, поскольку Токарев С.В. лично участвовал при совершении сделки, передал жилое помещение ответчику, длительное время не заявлял о безденежности договора, тогда как у ответчика имеются письменные доказательства оплаты сделки; одновременно судом верно указано на то, что свидетельские показания по рассматриваемой категории дел не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие подтверждению иными средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика необходимых средств на момент заключения договора купли-продажи, также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности ответчика, а также налоговые декларации на имя Курилюка В.Ю. (отца ответчика) за 2016-2019 года, договоры продажи недвижимого имущества, заключенные Курилюком В.Ю. до совершения оспариваемой сделки, иные письменные доказательства, суд сделал верный вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры у истца.

Ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, о которых не было заявлено в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовое значение для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи недвижимости имеет факт передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, который установлен судом и не оспаривался сторонами; условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право продавца потребовать расторжения договора в случае неоплаты жилого помещения.

Со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в силу положений п. 4 ст. 486 ГК РФ только в случае отказа покупателя принять и оплатить товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, то есть требовать его расторжения в судебном порядке.

В ином случае он вправе был по правилам п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать уплаты денежных средств; однако представленные доказательства оплаты квартиры проверены судом и сомнений в том, что такая оплата могла быть произведена за счет средств Курилюка И.В. и помощи его близких родственников, у суда не возникло.

При выяснении судом апелляционной инстанции мотивов, по которым истец совершал сделку, представитель истца стал ссылаться на то, что в отношении юридического лица, участником и директором которого является Токарев С.В., была введена процедура банкротства, поэтому отчуждение квартиры предполагалось произвести через Курилюка И.В., так как потенциальные покупатели могли не вступить в сделку с истцом, зная о таком его финансовом состоянии. Расписка о получении средств за квартиру была написана для органов Росреестра.

Судебная коллегия находит данные доводы неубедительными, поскольку какие-либо ограничения в отношении прав истца на квартиру в момент сделки и позднее наложены не были, третьими лицами договор и переход права собственности к ответчику не оспаривались; при этом, для государственной регистрации перехода права собственности не требуется предъявление расписок, подтверждающих уплату средств по сделке.

Новых письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего оплату сделки после государственной регистрации перехода права собственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева С.В. - Букарина Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    

Судьи: