Дело № 22-1317/2021

Определение

Дело № Судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО12,

судей Воронцова В.А. и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения; направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что состояние опьянения не оказало влияние на совершение им данного преступление, поскольку преступление совершил бы и в трезвом состоянии, так как нужны были деньги.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Суд, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, оценив их в совокупности и иными, собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом обоснованно положены в основу приговора, как признательные показания самого осужденного, так и показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованные с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ; заявление ФИО8 о преступлении (т.1 л.д.9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-18); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 49-50, 53-54); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО8 повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.90-91) а также иные доказательства, признанные судом достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела на момент вынесения приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции отнесены явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, справедливо признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, и пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения положений ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: