Дело № 8Г-11220/2021 [88-11844/2021]

Постановления

УИД 39RS0001-01-2020-001211-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11844/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Белинской С.В.,

судей:                                  Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жариновой Натальи Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу №2-2245/2020 по иску Бусэ Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бусэ Даниэля Анатольевича, о взыскании убытков, расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бусэ Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бусэ Д.А., 25.10.2015 г. рождения, обратилась в суд с иском к ИП Жариновой Н.М. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 420.000 руб., стоимость проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере 38.708 руб., стоимость корсета в размере 2.650 руб., стоимость проезда к месту состоявшегося лечения в размере 3.209 руб., компенсацию недополученного дохода в размере 84.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.01.2020 её сын Бусэ Д.А. в семейном развлекательном комплексе «Тридевятое Королевство», расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Юбилейная, 18 - ул.А.Невского, 10, упал в яму для падений, наполненную поролоновыми кубиками. Поскольку в яме было недостаточно наполнения, а на дне ямы располагался жесткий матрас, ребенок при падении получил травмы позвоночника и длительное время проходил лечение.

По мнению истицы, причинами получения ребенком травм являются ненадлежащее состояние поролоновой ямы, не проведение инструктажа ни для взрослых, ни для детей, отсутствие контроля за детьми со стороны инструкторов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года, с ИП Жариновой Н.М. в пользу Бусэ Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бусэ Д.А., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы на приобретение корректора осанки в размере 2.650 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части Бусэ Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года, ответчик ИП Жаринова Н.М. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года, полагает, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бусэ Ю.А., ответчицы ИП Жариновой Н.М. и представителя третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2020 в 14:07 при посещении несовершеннолетним Бусэ Д.А. и его родственником несовершеннолетним Киселевым В.А. семейного развлекательного комплекса «Тридевятое Королевство», эксплуатируемого ИП Жариновой Н.М., на аттракционе «поролоновая яма», который представляет собой сухой бассейн, наполненный поролоновыми кубиками, Киселев В.А., взяв Бусэ Д.А. в области подмышечных впадин, раскачал его и бросил в «поролоновую яму».

В результате падения после броска Киселева В.А. Бусэ Д.А. получил травму в виде множественных переломов грудного отдела позвоночника, компрессионные переломы тел 8, 9 грудных позвонков.

После полученной травмы Бусэ Д.А. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в отделение травматологии и ортопедии, где находился на лечении в период с 03.01.2020 по 28.01.2020.

28 января 2020 года Бусэ Д.А. выписан с рекомендациями, зафиксированными в выписном эпикризе: дальнейшее лечение под наблюдением травматолога по месту жительства; сон на щите без подушки один год; мытье стоя, питание стоя; не рекомендовано сидеть один месяц, через один месяц сидение на стуле с прямой спиной во время еды; ЛФК для позвоночника ежедневно в течении года два раза в день; массаж мышц спины, поясничной области, грудной клетки курсами; не рекомендованы наклоны в течение шести месяцев; рекомендовано ношение корсета один год; парафин на грудной отдел через три месяца; плавание через три месяца; осмотр хирурга/ортопеда по месту жительства через три, шесть, девять, двенадцать месяцев; рентгенограмма позвоночника через двенадцать месяцев; освобождение от занятий физкультуры на один год; медицинская реабилитация в ортопедическом санатории (г. Пионерский) после выписки в течение года; школьные занятия на дому в течение трех месяцев.

В период с 29.01.2020 по 15.02.2020 Бусэ Д.А. находился на реабилитации в ФГУ детский ортопедический санаторий «Пионерск».

Согласно акту специального расследования несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним Бусэ Д.А. 03.01.2020 в 14 час. 08 мин., составленному комиссией ответчика, несчастный случай произошел вследствие несоблюдения правил посещения игрового комплекса и нарушения правил безопасности нахождения на аттракционе «Батут», вина сотрудников комплекса и инструкторов аттракциона «Батут» не установлена.

Заключением эксперта АНО «Экско» № 203-20 от 23.06.2020 установлено, что нарушений требований безопасности игровой площадки «Спортивные батуты и поролоновая яма» для жизни или здоровья потребителей, а также требований безопасности эксплуатации в соответствии с ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 33807-2016 не выявлено. Выявлены нарушения со стороны СРК при эксплуатации игровой площадки: отсутствует полный комплект эксплуатационных документов (не предъявлен); отсутствует табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки; нет объективной информации о проведении 10-ти минутного инструктажа с разминкой при посещении батутной арены; выявлен легкоустранимый дефект в виде зазора между каркасом площадки и лестницей подъема на площадку 41 мм, что нарушает п.4.3.23.9 ГОСТ Р 52169-2012.

Случай, произошедший с несовершеннолетним Бусэ Д.А., был признан страховым, истцу было выплачена страховая компенсация в размере 38.000 руб. в рамках договора страхования от несчастных случаев посетителей массовых мероприятий №2035062-0969146/19 НСПММ от 19.12.2019, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ИП Жариновой Н.М.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцами требования и взыскивая с ответчицы в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы на приобретение корректора осанки в размере 2.650 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что ответчица занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг семейного развлекательного комплекса, в состав которого входит игровая зона «Спортивный батут, поролоновая яма». 03 января 2020 года несовершеннолетний Бусэ Д.А., будучи сброшен другим ребенком в поролоновую яму, получил телесные повреждения. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчицей услуг, а именно: со стороны инструктора аттракциона «Батут» имел место ненадлежащий контроль за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности, поскольку не были пресечены действия несовершеннолетнего Киселева В.А., который неоднократно пытался столкнуть Бусэ Д.А. в поролоновую яму, что привело к тому, что когда Киселев В.А. все-таки скинул Бусэ Д.А., последний получил телесные повреждения. Кроме того, судами также установлено, что при посещении несовершеннолетними батутной арены с ними не был проведен 10-ти минутный инструктаж с разминкой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему Бусэ Д.А. является несовершеннолетний Киселев В.А., столкнувший его в поролоновую яму, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку отношения между Бусэ Д.А. и Киселевым В.А. основаны на деликте, а отношения между ИП Жариновой Н.М. и Бусэ Д.А. и Бусэ Ю.А. – на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что с её стороны нарушений техники безопасности допущено не было, контроль за посетителями осуществлялся должным образом, были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что травма несовершеннолетним Бусэ Д.А. была получена, в том числе, по причине ненадлежащего оказания ответчицей услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что ею были предприняты все меры по безопасной эксплуатации игровой зоны «Спортивный батут, поролоновая яма», и что контроль за безопасным нахождением детей в этой зоне осуществлялся надлежащим образом, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом судами установлено, что взрослые сопровождающие не допускаются в зону батутов, поэтому контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчицы.

Как правильно указано судами, ответчица, являясь исполнителем платной услуги, должна была обеспечить ее безопасность, а также доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Со стороны несовершеннолетнего Бусэ Д.А. нарушений правил пользования игровой зоной «Спортивный батут, поролоновая яма» не установлено.

Действительно, заведомо знать, что Киселевым В.А. будет совершен бросок Бусэ Д.А. в поролоновую яму, ни ответчица, ни другие сотрудники не могли. Однако из установленных судами в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что Киселев В.А. и до указанного броска нарушал правила посещения, допускал действия, создающие опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего Бусэ Д.А., в связи с чем должен был быть незамедлительно удален из игровой зоны (что следует из Правил посещения игровой зоны), чего инструктором - оператором сделано не было.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся установления обстоятельств, связанных с предоставлением ответчицей услуг игровой зоны «Спортивный батут, поролоновая яма», и способствовавших получению несовершеннолетним Бусэ Д.А. травмы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Размер взысканной судами в пользу несовершеннолетнего Бусэ Д.А. и его законного представителя денежной компенсации морального вреда установлен с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При этом был принят во внимание характер полученных ребенком травм, время прохождения им восстановительного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, а также степень вины ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, извлекающей прибыль от эксплуатации семейного развлекательного комплекса и не обеспечившей безопасность посетителей на его территории.

Доказательств такого своего материального положения, которое не позволяет ей выплатить истцам компенсацию морального вреда в установленном судами размере, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи