Дело № 22-1172/2021

Определения

Судья Тарасюк С.А. Дело № 22-1172/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ягодиной Л.Б.,

судей                         Бочкаревой И.Н. и Корешковой В.О.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.

с участием прокурора             Чебыкиной О.С.

осужденного Новожилова В.Л. и его защитника - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова В.Л. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года, которым

Новожилов В.Л., <ДАТА> ..., ранее судимый 19.06.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2019, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 03.06.2020 по 05.06.2020 и под стражей с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск ... о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Е. на сумму 91 403 рубля 73 копейки оставлен без рассмотрения, за ... признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новожилов В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 июня 2020 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в период испытательного срока по приговору от 19.06.2019 года у него не было ни одного нарушения, на отметки ходил исправно. Помнит, что расписывался в бумагах о том, что отбыл условную часть наказания и просит это учесть. Считает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Он посещал его в больнице, выплатил полностью моральный ущерб, помогал ему с ремонтом, у них остались приятельские отношения. Просит учесть состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной, его признательные показания, раскаяние в содеянном. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимался пожертвованием, участвовал в трудовой жизни поселка, помогал пожилым людям бесплатно, осуществляет уход за бывшей женой инвалидом ... К. Не согласен с иском, поскольку является безработным и не имеет возможности его оплатить. Ссылаясь на показания свидетелей С., О., И. указывает, что у него с Е. была борьба, и в этот момент тот наткнулся на нож, удара он не наносил, все произошло случайно. Свидетель С. в ходе предварительного следствия менял свои показания. Как кончик ножа вонзился в тело потерпевшего, пояснить не может, но помнит, что приставлял нож к боку потерпевшего, при этом хотел предупредить его об опасности, а также чтобы он перестал наносить ему побои. Отмечает, что никто из свидетелей не видел нанесения удара ножом, обвинение является голословным и основано на предположениях. Не согласен с квалификацией его действий. Ссылаясь на заключение эксперта №... указывает, что потерпевший выписан с диагнозом бытовая травма, а при поступлении у него выявлено алкогольное опьянение, считает, что данные обстоятельства смягчают его вину. Полагает, что вред причиненный потерпевшему не похож на тяжкий, поскольку в больнице он находился непродолжительный период времени. Отмечает, что до заключения его под стражу работал .... На иждивении находится ... дочка жены, которую они воспитывали вместе. В связи с ситуацией в стране и распространением короновирусной инфекции его близкие родственники нуждаются в финансовой помощи. Он покупал лекарства, продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги, собирал документы на квоту жене для пересадки почки. Просит суд признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Е., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Л.. Просит переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ или другую более мягкую статью, и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черемисина Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Новожилов В.Л. и адвокат Хомутов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного отклонить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор суда внесенным законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новожилова В.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что осужденный Новожилов В.Л. вину признал и пояснил, что 02 июня 2020 года с Е., Д. и Л. распивал спиртные напитки. Произошла ссора, в результате Е. повалил его на землю, а Л. нанес два удара по лицу, отчего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что его кошелек открыт, а деньги отсутствуют. Е. и Л. стояли у подъезда дома. Он их окликнул, но они не отреагировали. Полагая, что у Л. есть нож, сходил домой, взял пилу ножовку. Спросил у Е. что случилось, где деньги, почему его избили. Е. предложил бросить ножовку, что он и сделал, после чего они схватились между собой. Участковый уполномоченный С. их разнял и велел прийти на опорный пункт полиции. Участковый отдал ему ножовку и нож, который ранее выносил для резки закуски, и велел пойти домой проспаться. Он понял, что не найдет понимания в полиции, желая решить конфликт, взял нож и пошел в сторону магазина. Увидев Е., окликнул его, увидел, что в руках у Е. ничего нет, быстро подошел к нему и ударил кулаком. Умысла на убийство не было. Пошел после этого к участковому и попросил разобраться с пропажей денег, но участковый снова предложил ему пойти проспаться. Тогда решил сам разобраться. Взял нож, думая, что у Л. имеется нож, вышел на улицу, увидел Л. и Е., спросил, где деньги, Е. схватил его за плечи, повалил, стал наносить удары по лицу, началась борьба. Новожилов просил успокоиться, подставил Е. нож к боку, тот дернулся. Новожилов ткнул его ножом. Подбежал участковый С. и велел положить нож, брызнул газом из баллончика в лицо. Нож бросил, участковый осмотрел рану у Е., обоих доставили в стационар. Е. предлагал уйти из стационара. Позже навещал потерпевшего, приносил продукты, лекарства.

Его показания согласуются с явкой с повинной, данной осужденным, из которой усматривается, что 02.06.2020 в вечернее время он причинил ножевое ранение Е., нанес удар ножом в левый бок.

Кроме собственных признательных показаний Новожилова В.Л. его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что 02.06.2020 Новожилов В.Л., ничего не говоря, не высказывая претензий, нанес ему удар под лопатку сбоку слева, у него потекла кровь, он понял, что удар нанесен ножом. В ответ на это Е. ударил его по лицу, и они упали. Подбежавший С. применил к Новожилову В.Л. газовый баллончик, забрал нож. Там же была и сотрудник полиции В. Потом они все вместе пошли в опорный пункт полиции. По дороге Новожилов В.Л. просил прощения, а когда Е. проходил стационарное лечение, навещал его, при выписке отвез домой, передавал денежные средства. Между ними всегда были хорошие отношения, они помогали друг другу. По мнению Е., если бы Новожилов В.Л. хотел, то убил бы одним ударом, поскольку нож был значительного размера, а удар для Е. был неожиданным;

в ходе очной ставки между Новожиловым и Е., они давали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе судебного следствия;

показаниями свидетеля Л. согласно которым 02.06.2020 с сожительницей Д., Новожиловым В.Л. и Е. выпивали у ларька .... После этого произошел конфликт, в ходе которого Новожилов В.Л. ударил Д. и Л. Е. заступился, растащил их, стал бороться с Новожиловым В.Л. Когда они катались по траве, Л. нанес Новожилову В.Л. два удара ногой по лицу, у него из носа потекла кровь, других ран не образовалось. Дальнейшие события Л. не помнит, очнулся на лестничной клетке в подъезде. В ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписей с камеры наблюдения магазина он увидел, что ходил с Е. в магазин ..., что Новожилов В.Л. замахивался на Е. На следующий день от соседки стало известно о причинении ножевого ранения Е. Между Е. и Новожиловым В.Л. всегда были хорошие дружеские отношения;

показаниями свидетеля Д. из которых усматривается, что в компании с Л., Новожиловым В.Л. и Е. распивала спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта Новожилов В.Л. ударил Д., потом Л., они упали. Е., увидев это, заступился за них, между ним и Новожиловым В.Л. произошла драка. Новожилов В.Л. никому не угрожал, ножовку у него не видела. Нож он выносил из дома, чтобы порезать закуску. Д. ушла первая и около 16-17 часов была дома. Спустя какое-то время домой пришел Л. На следующий день соседка сообщила, что Новожилов В.Л. нанес Е. ножевое ранение. Между Е. и Новожиловым В.Л. всегда были нормальные взаимоотношения, они общались, конфликтов не было;

показаниями свидетеля С. – участкового уполномоченного полиции ... о том, что 02.06.2020 он находился на опорном пункте полиции. Во второй половине дня пришел находящийся в возбужденном состоянии Новожилов В.Л. с ножом в руке, на лице у него была кровь, он сказал, что пошел разбираться с Е. Угроз убийством С. не помнит. Все произошло очень быстро, и он не успел понять с чем разбираться, попытался его успокоить, но тот вышел из помещения. С. незамедлительно направился за ним. На углу дома ... Новожилов В.Л. встретил Е., подошел к нему и с возгласом «что?» нанес ему наотмашь, не целясь, удар ножом сбоку, не в область жизненно важных органов. По мнению С., причинять смерть потерпевшему Новожилов В.Л. не хотел, намеревался причинить телесные повреждения. Нож отлетел в сторону, Е. схватился за бок, присел. С. брызнул газом из баллончика в глаза Новожилову В.Л.;

оглашенными показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия из которых следует, что Новожилов В.Л., зайдя в опорный пункт полиции с ножом, сказал, что пойдет «разбираться с Е.…, что «завалит» его». Комментируя данные показания, С. пояснил, что, зная указанных лиц, расценил данные слова Новожилова В.Л., как намерение причинить Е. телесные повреждения;

показаниями свидетеля О. согласно которым 02.06.2020 с И. находились около строящегося магазина. Мимо них в сторону опорного пункта полиции быстрым шагом прошел мужчина (Новожилов В.Л.), лицо у которого было в крови. И. обратил внимание, что в руках у него был нож. Мужчина зашел в помещение и вскоре вышел оттуда, за ним через несколько секунд - участковый С., который пытался словесно остановить Новожилова В.Л. За ними на небольшом расстоянии - женщина в форме. Новожилов В.Л. с ножом, клинок которого был направлен вверх и прижат к руке, проследовал к дому ..., на ведущей к дому лестнице встретил двух мужчин. Один из них (Е.) спустился вниз. По их поведению свидетель понял, что они начали ругаться, все кричали, были слышны какие-то крики Новожилова В.Л., угрозы, похожие на то, что «подойди ко мне, или я тебя потыкаю», «иди сюда, зарежу», «или убью». Он замахнулся рукой с ножом, потерпевший стал отбиваться, мужчины упали на землю, началась суета, драка. Подоспевший участковый С. применил газовый баллончик. Все произошло очень быстро. Новожилов В.Л. стал протирать глаза. Одежда потерпевшего была опачкана кровью, он поднял футболку, на теле также была кровь. С. повел обоих мужчин в опорный пункт полиции;

аналогичными показаниями свидетеля И.

показаниями свидетеля В. о том, что являясь инспектором ..., 02.06.2020 вечером пришла в опорный пункт полиции, находилась в соседнем с кабинетом участкового уполномоченного полиции кабинете. Через несколько минут в ОПП пришел Новожилов В.Л., который сказал, что убьет Е. Было ли у него что-либо в руках, она не обратила внимание. Он находился в помещении не более 5 минут и вышел. Вслед за Новожиловым В.Л. направился С., а В., заперев ОПП, – за ними. Когда В. их настигла, С. надевал наручники Новожилову В.Л., на теле Е. она увидела рану слева сбоку, у предплечья. Момента удара В. не видела. Она сопроводила Е. в опорный пункт полиции, оказала первую помощь. С. привел Новожилова В.Л.

Также вина Новожилова В.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

копией карты вызова 02.06.2020 бригады скорой медицинской помощи;

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 с фототаблицей;

заключением эксперта №... от 29.07.2020 согласно которому у Е. обнаружена рана на левой половине грудной клетки, поставлен диагноз: ножевое ранение в грудь. Рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом в левую боковую поверхность грудной клетки в месте ее локализации в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в стационар. Причинение колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему (с высоты собственного роста), как самопроизвольно, так и после предварительного приданного телу ускорения, на плоскость, имеющей физические характеристики твердого тупого предмета, невозможно. Рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, без ранения легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Е.

протоколом выемки у свидетеля С. ножа с пластиковой черной ручкой, которым был нанесен удар потерпевшему;

протоколом осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения от 02.06.2020, установленной на здании магазина...;

протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый 03.06.2020 в ходе выемки у свидетеля С.;

заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу от 13.07.2020 №..., согласно которой кровь потерпевшего Е. относится к ... группе. На марлевом тампоне со смывом, ноже, толстовке и брюках Е. обнаружена кровь человека ... группы. Кровь могла произойти от потерпевшего Е., подозреваемому Новожилову В.Л. эта кровь не принадлежит;

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от 31.07.2020 №..., согласно которой нож, представленный на экспертизу, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия,

другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Новожилова В.Л. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Это свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства, правильно их оценил и пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Новожилова В.Л. с ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применение Новожиловым В.Л. ножа в качестве орудия преступления. При этом убедительных доказательств того, что умысел осужденного был направлен на лишение потерпевшего жизни, суду представлено не было.

Свое решение суд мотивировал достаточно полно, с ним соглашается судебная коллегия.

Утверждение осужденного Новожилова В.Л. о том, что он удар не наносил, а потерпевший сам наткнулся на нож, является несостоятельным и опровергается добытыми доказательствами - показаниями потерпевшего Е и свидетеля С., который в судебном заседании показал, что на углу дома Новожилов встретил Е., подошел к нему и с возгласом «что?» нанес наотмашь, не целясь, удар ножом сбоку, а также записью камеры видеонаблюдения от 02.06.2020 и заключением эксперта №... от 29.07.2020.

Данных о противоправном поведении потерпевшего Е. в отношении Новожилова судом не установлено. Первоначальный обоюдный конфликт был погашен. Защищаясь от действий Новожилова, потерпевший Е. в ответ на удар ножом ударил его по лицу, и они упали, что не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Заключение дано специалистом в области судебной медицины, оценка тяжести причиненного вреда здоровью не вызывает сомнений.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих толкования в пользу осужденного по делу не установлено. Основания для переквалификации действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного исследовано судом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Новожилов В.Л. ... мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Объективных данных за наркоманию, токсикоманию не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новожилова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и инвалидность сожительницы, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный Новожилов В.Л. в своей жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал, они учтены при назначении наказания, в связи с чем, оснований для снижения наказания ввиду наличия у него заболеваний не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Довод осужденного об отбытии наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2019 года несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела. Приговором от 19.06.2019 года, который 02.07.2019 вступил в законную силу, он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока, 02.06.2020 Новожилов совершил тяжкое преступление, поэтому судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является законным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы в этой части и изменения наказания в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является правильным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года в отношении Новожилова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи