Дело № 8Г-15197/2021 [88-15653/2021]

Кассационное определение

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15653/2021, № 2-37/2020

город Саратов 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра,

по кассационным жалобам Тимошкова Николая Кузьмича, представителя Тимошкова Николая Кузьмича Андреасян Анастасии Викторовны, Тимошкова Алексея Николаевича, Тимошкова Дениса Николаевича, Тимошковой Ирины Тургуновны, Чивиковой Екатерины Владимировны, дополнительной кассационной жалобе Тимошковой Ирины Тургуновны на решение Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав ответчика Тимошкова Н.К., представителя ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. Тимошковой И.Т. Зубова С.А., представителя ответчика Тимошкова Н.К. Завицкого Г.Ю., участвующих посредством веб – конференции, представителя истца прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

прокурор города Брянска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н., Тимошковой И.Т. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра. В обоснование требований указав, что прокуратурой г. Брянска проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово –развлекательных центров. Проверкой установлено, что с 2009 года по настоящее время по адресу: <адрес>, ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово–развлекательного центра (далее по тексту ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Просил суд запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес> (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, наложен запрет на эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2018 года из мотивировочной части решения суда исключено как ошибочное указание на то, что требования истца о возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Тимошковых» не подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном порядке, прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования прокурора города Брянска удовлетворены. Суд запретил Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н., Тимошковой И.Т. эксплуатировать здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) (лит.А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит.А3), расположенные по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С Тимошкова Н.К. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 384 000 рублей.

В кассационных жалобах ответчики Тимошков А.Н., Тимошков Д.Н. Тимошкова И.Т., Тимошков Н.К., его представитель Андреасян А.В., в дополнении к кассационной жалобе Тимошкова И.Т., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чивикова Е.В. просят судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды неверно оценили доказательства по делу, в том числе не учли, что реконструкции основного здания и пристройки не было, данные объекты являются самостоятельными, имеют каждый свой фундамент, суды не учли обстоятельства, ранее установленные в решениях Арбитражного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года и 17 декабря 2019 года, в том числе необоснованно отвергли проведенные по указанным делам экспертизы. Указывают, что суды не признали преюдициальное значение указанных судебных актов, а также решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2010 года, постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 16 февраля 2011 года. В обоснование позиции об обособленности двух спорных зданий и их возможной безопасной эксплуатации ссылаются на доказательства, составленные экспертными и техническими организациями, а также на соответствие возведенных объектов проектной документации. Оспаривают вывод суда о необходимости государственного строительного надзора при установлении безопасности эксплуатации зданий, поскольку безопасность здания обеспечивается проектом. Указывают на неисполнимость решения суда, поскольку застройщику Тимошкову Н.К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, и в судебном порядке такая возможность утрачена. Кроме того, о неисполнимости решения суда свидетельствует возложение обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на всех ответчиков, которые застройщика объекта не являлись. Податели жалоб также оспаривают выводы судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», считают экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, как выполненное без натурного обследования, отсутствие в нем исследовательская часть, указывают, что эксперты не обладали полной информацией о техническом состоянии объекта, а выводы противоречат другим доказательствам по делу. Ссылаются на заинтересованность прокурора и экспертов в исходе дела. Указывают, что запрещение эксплуатации зданий только по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие данных о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц является незаконным. Считают, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках ст. 9.5 КоАП РФ, у прокурора отсутствовали полномочия в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменять требования при отсутствии нарушений пожарной безопасности. Выводы суда сделаны на основании предположения о причинении вреда в будущем, что не допустимо, судебные акты не соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года по делу № №. Также податели жалобы считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В возражениях и.о. прокурора города Брянска Скрипка Р.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Чивиковой Е.В., Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н., Тимошковой Т.И. без удовлетворения.

В отзыве на указанные возражения и.о. прокурора города Брянска представитель ответчиков Зубов С.А. выражает несогласие с изложенными в возражениях доводами, поддерживая позицию своих доверителей, изложенную в кассационных жалобах, просит отменить постановленные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тимошкова Н.К., представителя ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. Тимошковой И.Т. Зубова С.А., представителя ответчика Тимошкова Н.К. Завицкого Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца прокурора Лаптева О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены постановленных судебных актов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимошков Н.К. являлся застройщиком следующих объектов недвижимости:

- здания многофункционального назначения (Универсального здания. Магазина), площадью 40055,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания пристройки, площадью 8977,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности на здание пристройки зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2015 г. по делу № №).

Разрешение на строительство здания многофункционального назначения выдано Брянской городской администрацией застройщику Тимошкову Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 3 апреля 2008 г.

Собственниками здания многофункционального назначения по адресу: <адрес>, - ТРЦ «Тимошковых» являются Тимошков Н.К., Тимошкова И.Т., Тимошков Д.Н., Тимошков А.Н.

Согласно данным технических паспортов здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 1 июля 2009 г., 17 юля 2019 г., 22 июля 2020 г., здание состоит из основного строения (лит. А), пристройки (лит. А1), пристройки (энергоблок) (лит. А2).

Из технических паспортов здания пристройки к зданию многофункционального назначения, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 17 апреля 2014 г., 17 июля 2019 г., 22 июля 2020 г. к зданию многофункционального назначения по указанному адресу (лит. А, А1, А2) возведена пристройка (лит. А3), состоящая из подвального этажа, цокольного этажа, 1-8 этажи.

Основное здание эксплуатируется собственниками с 2010 г., а здание пристройки с 2015 г.

Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № (основное здание) и № (здание пристройки).

Судом установлено, что основное здание учтено в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно акту о результатах внеплановой тематической проверки отдела государственной регистрации прав от 03 июня 2010 г. государственная регистрация права собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного 03 августа 2009 г. государственный регистратором, была проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, образованные путем раздела такого здания, возникнуть не могло. Таким образом, при проведении государственной регистрации права собственности на помещения, отсутствовало основание возникновения таких прав.

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстрой надзором Брянской области Тимошкову Н.К. были выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства, которые заказчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Тимошков Н.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкова Н.К. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ) за отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, Госстрой надзором Брянской области ответчику было выдано предписание 31 мая 2010 г. № № об устранении нарушений, связанных с началом эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, с 31 августа 2009 г. за Тимошковым Н.К. было зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения по указанному адресу, в связи с чем, в силу ст. 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Право собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в 2009 года без правоустанавливающего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции указанного объекта, в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) не осуществлялся.

За разрешением на ввод в эксплуатацию основного здания Тимошков Н.К. обратился 16 мая 2018 г., в чем ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № № индивидуальному предпринимателю Тимошкову Н.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 8 июня 2018 года.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристройки Тимошков Н.К. так же не обращался, право на здание пристройки признано за ним на основании решением Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2015 г. по делу № №.

Обращаясь в суд, истец указал, что основное здание и здание пристройки эксплуатируются как единый объект, в результате проведенной реконструкции, данная реконструкция проведена без получения соответствующего разрешения, кроме того, отсутствует разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Для проверки обоснованности доводов истца и выявления опасности причинения вреда в будущем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № № от 24 июня 2020 года ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» анализ и сопоставление данных проектной и исполнительной документации, представленной в материалах дела, выявил, что в результате строительства пристройки к зданию, за счет организации 16 сквозных значительных проемов (от 5,2 м до 6 м) и проходов (от 1,5 м до 1,8 м), изменились объемно-планировочные решения объекта, а именно, планировка этажей, увеличились площадь этажей и строительный объем здания, перенесены эскалаторы, устроены дополнительные лестничные клетки и помещения, затронуты несущие и ограждающие конструкции основного здания. Кроме того, системы инженерного обеспечения здания пристройки являются едиными с системами основного здания, что подтверждает, в частности, общий учет электроэнергии существующими до возведения пристройки счетчиками, установленными в ГРЩ основного здания ТЦ. Выполненные конструктивные изменения в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ определяются, как реконструкция здания. Так как площадь и объем объекта относятся к его основным параметрам, пристраивание новых частей относится к реконструкции.

Таким образом, возведение нежилого здания пристройки, кадастровый номер №, общей площадью 8977,9 кв.м, год постройки: 2014, расположенного по адресу: <адрес>, является реконструкцией основного объекта нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 40055,5 кв.м, год постройки: 2009, расположенного по адресу: <адрес>.

Пристройка к нежилому зданию не является самостоятельным объектом, так как не обладает признаками изолированности и обособленности. После завершения строительных работ она присоединена к основному объекту, стала его неотъемлемой частью. После проведения реконструкции увеличились площадь и объем здания, на них расширены инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение, электроснабжение и т.д.). Для присоединения пристройки выполнены проходы в ранее существующую часть здания. После завершения работ пристройка обладает тем же функциональным назначением, что и основное здание. Таким образом, нежилое здание и пристройка к нему, являются единым объектом.

При возведении основного здания многофункционального назначения и пристройки превышена допустимая этажность предприятий торговли, установленная в СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п.6.64 (действующим на период проектирования пристройки), СП № Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Для зданий предприятий торговли этажность и площадь этажа следует принимать по табл. 6.6 с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Нормативное условие – не более 5 этажей, в то время как здание имеет 7 этажей.

Также нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ними должна быть рассмотрена реконструкция здания многофункционального назначения по <адрес>. Не выполнено следующее:

- Проведение технического обследования здания многофункционального назначения с определением несущей способности конструкций.

- Разработка проектной документации на реконструкцию здания МФН с разработкой мероприятий по усилению несущей способности конструкций в результате ее снижения при устройстве проемов и проходов (статья 48 ГрК РФ).

- Проведение мониторинга основания здания, строительных конструкций и сетей.

- Проведение экспертизы (государственной или негосударственной) проектной документации на реконструкцию здания многофункционального назначения (статья 48 ГрК РФ).

- Получение разрешения на проведение работ по реконструкции здания МФН (статья 51 ГрК РФ).

- Получение разрешения на ввод здания многофункционального назначения в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ) с удостоверением соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суды признали данное экспертное заключения допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 2, части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55.26, частей 1, 5 статьи 55.1-1 ГрК РФ, абзаца 3 статьи 12, статьи 222, пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пришел к выводу об эксплуатации основного здания и здание пристройки как единого объекта, указав, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, эксплуатация реконструированного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа экспертного заключения, а также материалов дела пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы обоснованными и не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалоб о порочности проведенной судебной экспертизы, ее неполноты, противоречивости выводов доказательствам по делу не нашли своего подтверждения. Так принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы № № от 24 июня 2020 года ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», суды пришли к верному выводу о его допустимости. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование технической документации основного здания и здании пристройки ТРЦ, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, содержащие рабочий проект, технические паспорта и иную техническую и правоустанавливающую документацию в отношении спорного объекта. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка подателей жалоб на то, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, опровергается содержанием вышеуказанного заключения, где присутствует исследовательская часть, включающая анализ нормативной документации по предмету исследования, анализ проектной, исполнительной, разрешительной документации, сопоставление данных проектной и исполнительной документации с установленными требованиями.

Доводы жалоб о проведении исследования без натурного обследования не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, содержащие все добытые по делу доказательства, которые были исследованы и оценены экспертом для дачи объективного и правильного заключения, а вопрос о достаточности представленного объема материала для заключения решает сам эксперт, в том числе о необходимости натурного обследования.

Ссылка в жалобах о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу и прокурора в получение запрета ответчикам эксплуатировать основное здание и пристройку к нему объективными данными не подтверждена и является голословной. Прокурор г. Брянска подавая настоящий иск, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основывая свои требования на существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного объекта без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста Евсеева В.Г. по результатам рецензирования заключения эксперта № №, экспертное исследование № № от 5 августа 2020 г., выполненное специалистами ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 14 июня 2018 года, объяснения специалистов проектной организации ООО «Саяны-Проект». Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал и оценил данные доказательства, указав на порочность части представленных доказательств, их не соответствие либо не относимости к рассматриваемому спору, а, следовательно, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимых доказательств в рамках рассмотрения спора заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Брянской области № №, №, и не усмотрел преюдициального значения состоявшихся судебных решений, указав, что в рамках указанных дел при проведении экспертиз судами не ставились вопросы, касающиеся одновременного обследования здания многофункционального назначения и здания пристройки. При этом факт того, являются ли здания отдельными либо единым объектом, судами не устанавливался и не проверялся. В тоже время, суд принял во внимание, что описание спорных объектов в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № № представляет собой не установление арбитражным судом фактических обстоятельств, а цитирование заключения эксперта, а само заключение эксперта в основу принятого решения суда не положено. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что оспариваемые судебные акты постановлены без учета обстоятельств, ранее установленных в решениях Арбитражного суда г. Брянская.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для иной переоценки исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах не представлено сведений о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а само по себе отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без указанной угрозы не может являться основанием для запрета эксплуатации объекта недвижимости были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где получили обоснованное отклонение. Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 48, части 1 статьи 51, статьи 55 ГрК РФ, указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчики обязаны подтвердить безопасность здания надлежащими документами. Представленный ответчиками акт экспертного исследования ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ от 17 августа 2020 года № №, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции, не принят судом как надлежащее доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при возведении основного здания многофункционального назначения и пристройки превышена допустимая этажность предприятий торговли (нормативное условие – не более 5 этажей, в то время как здание имеет 7 этажей), не проведено технического обследования здания многофункционального назначения с определением несущей способности конструкций, не разработаны мероприятия по усилению несущей способности конструкций в результате ее снижения при устройстве проемов и проходов. Доказательств безопасности указанной реконструкции материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер использования спорного объекта (осуществление предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией общественного питания, организации развлечений и досуга), эксплуатация объекта без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, не может быть признана законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что позиция стороны ответчиков, изложенная в возражениях на иск и доводах жалоб, выражена с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, не может послужить достаточным основанием для законности эксплуатации объекта при наличии опасений причинения вреда в будущем. Указанное опровергает доводы жалобы о предположительности выводов судов о небезопасности использования и эксплуатации реконструированного объекта ТРЦ.

Ссылки в жалобах о неисполнимости решения суда и невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доказательствами не подтверждены. Отказ Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 8 июня 2018 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен непредставлением полного пакета необходимых документов.

Доводы жалоб о том, что суд возложил обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на всех ответчиков, однако застройщиком и первоначальным собственником являлся Тимошков Н.К., были предметом рассмотрения уда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что решение об обязании каждого из ответчиков получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судом первой инстанции не принималось; судом принято решение о запрете эксплуатации здания до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в резолютивной части решения суд фактически указал на запрет эксплуатации двух объектов недвижимости- здания многофункционального назначения и здания пристройки, поскольку из текста решения суда определенно следует, что суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные помещения представляют собой единый реконструированный объект недвижимости.

Ссылка подателей жалобы на преюдициальное значение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 августа 2010 г. и постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 16 февраля 2011 г. не влияет на правильность постановленных судебных актов, она была предметом подробного рассмотрения нижестоящих судов, согласно выводам которых указанные акты касаются объектов недвижимости, до проведенной реконструкции, а следовательно, не могут иметь преюдициального значения.

Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности обосновано был отклонен судом первой инстанции, которая указала, что иск заявлен в публичных интересах о запрете эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется, так как сохранение постройки создает постоянную угрозу.

Довод жалоб об отсутствии реконструкции основного здания и пристройки, ошибочности выводов судов в данной части был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, обосновано отклонен, суды на основании совокупности всех представленных доказательств пришли к выводу о реконструкции основного здания ТРЦ и пристройки, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, третьего лица изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: