Дело № 22-3717/2021

Определение

Судья Фазлетдинов А.И.                     Дело № 22-3717/2021

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                                                         08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Лебедевой С.В., Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

представителя потерпевшего – Шахбазяна К.Г., действующего на основании доверенности,

осужденного Миенкова Р.В.,

защитника– адвоката Антипова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осуждённого Миенкова Р.В. – адвоката Антипова А.Н., с апелляционной жалобой защитника осужденного Миенкова Р.В. – адвоката Зарембовской А.И. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2021 года которым

    Миенков Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миенкову Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев. На Миенкова Р.В. возложены на период течения испытательного срока исполнение обязанностей.

Мера пресечения Миенкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено меру пресечения отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миенков Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Миенковым Р.В. на территории <адрес> г. Н. Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Миенков Р.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антипов А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы у Миенкова Р.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления

Приводя собственный анализ представленным доказательств по уголовному делу, а также отсутствие гражданского иска, возмещение ущерба Миенковым Р.В. потерпевшему, автор жалобы полагает, что в действиях Миенкова Р.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновность Миенкова Р.В. не была доказана.

Просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Миенкова Р.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, вынести в отношении Миенкова Р.В. оправдательный приговор

В апелляционной жалобе адвокат Зарембовская А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом не в достаточной мере учтены доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о наличии гражданско-правовых отношений, в связи с чем, полагает, что Миенков Р.В. не подлежит уголовному преследованию.

Просит приговор отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюкин М.С., считает, что приговор в отношении Миенкова Р.В. отвечает критерию законности, обоснованности; постановлен на основании достаточных допустимых доказательств. Назначенное Миенкову Р.В. наказание отвечает требованиям справедливости с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния и личности подсудимого. Полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миенков Р.В. доводы апелляционных жалоб защитников поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник Миенкова Р.В. – адвокат Антипов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Шахбазян К.Г. считает приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2021 года законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. полагал, что приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2021 года подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, формы вины, целей и последствий преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Обвинительное заключение и приговор в отношении Миенкова Р.В. этим требованиям не соответствуют.

В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения Миенковым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следующим образом:

Миенков Р.В., занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» (ИНН №) (далее ООО «РЕСО-НН»), используя своё служебное положение, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, на территории <адрес> совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, а именно хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ООО «РЕСО-НН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным учредителем ООО «РЕСО-НН» является Миенков Р.В. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением № единственного участника ООО «РЕСО-НН», Миенков Р.В. занимал должность генерального директора ООО «РЕСО-НН».

Миенков Р.В. выполнял в силу своего служебного положения административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, выражающиеся в руководстве деятельностью организации, в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом и иными материальными ценностями, находящимися на балансе организации, денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счету организации, в осуществлении контроля за движением материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников недвижимости «28А» (далее ТСН «28А»), в лице председателя правления Орехова Д.В., и ООО «РЕСО-НН», в лице генерального директора Миенкова Р.В., заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия балконов в количестве восьми штук по адресу: <адрес>. В этот момент у Миенкова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТСН «28А», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, без намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время бухгалтер ФИО12, действовавшая в интересах ТСН «28А» и не подозревавшая о преступных намерениях Миенкова Р.В., в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТСН «28А» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, перечислила денежные средства в сумме 51 040 рублей, принадлежащие ТСН «28А», в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ТСН «28А» №№, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в г. Н. Новгороде по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на расчетный счет ООО «РЕСО-НН» №№, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г.Н.Новгород, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, после чего Миенков Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 51 040 рублей, принадлежащие ТСН «28А», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Миенкова Р.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В нарушение указанных выше требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Миенковым Р.В., не отражено, какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием, совершил Миенков Р.В., в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием, под воздействием которого денежные средства были переданы Миенкову Р.В.

Орган предварительного расследования в обвинительном заключении, а впоследствии и суд в приговоре при описании преступного деяния ограничились указанием на то, что 26 июня 2019 года после заключения между ТСН «28А» в лице председателя правления Орехова Д.В. и ООО «РЕСО-НН» в лице генерального директора Миенкова Р.В. договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту, у Миенкова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТСН «28А» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, без намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время бухгалтер ФИО12, действовавшая в интересах ТСН «28А» и не подозревавшая о преступных намерениях Миенкова Р.В., перечислила денежные средства в сумме 51 040 рублей с расчетного счета ТСН «28А» на расчетный счет ООО «РЕСО-НН», Миенков Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием указанные денежные средства, принадлежащие ТСН «28А».

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В нарушение указанных требований, в приговоре суда и в обвинительном заключении отсутствует указание на то, в чём выразилось использование служебного положения Миенковым Р.В. в целях хищения денежных средств, принадлежащих ТСН «28А».

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В силу части 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, следствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и которые не могут быть устранены судом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.7 ч. 1, ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и о возращении уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной полагает, что приговор в отношении Миенкова Р.В. подлежат отмене, а уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соблюдая общепризнанные принципы независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, учитывая требования части 4 статьи 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности обвинения, поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность состоявшегося судебного решения.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Миенкову Р.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного Миенкову Р.В. деяния, относящегося к категории тяжких, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, полагаю возможным меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Миенкова Романа Владимировича, отменить.

Уголовное дело по обвинению Миенкова Романа Владимировича по части 3 статьи 159 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Нижнего Новгорода на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Оставить без изменения Миенкову Роману Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Миенков Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий:

                   Судьи: