Дело № 33-1882/2021

Определение

Судья Мелентьева Т.А. Дело № 33-1882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года

по делу № 2-821/2021 по иску Мараткановой Марины Юрьевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Наталенко С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Маратканова М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), в котором с учетом отказа от части исковых требований, их уточнения просила признать несогласованным АО «Тинькофф Банк» и Мараткановой М.Ю. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.5.3.2 Общих условий кредитования по договору /__/ от 18.11.2009), отменить исполнительную надпись № 77/46-Н/77-2020-17-1892 от 30.09.2020, совершенную нотариусом Барановской Л.И.

В обоснование иска указала, что 18.11.2009 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты /__/, по условиям которого банк предоставил ей кредитный лимит в размере 300000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 30.09.2020 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись № 77/46-Н/77-2020-17-1892 о взыскании с нее (Мараткановой М.Ю.) неуплаченной в срок по договору кредитной карты задолженности, в размере 231812,78 руб. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а действовавшее в тот момент законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, действия банка являются неправомерными.

Представитель истца Наталенко С.О. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений и отказа в части настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мараткановой М.Ю., представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариуса Барановской Л.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 307-309, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1, 3, п. 21, ч. 4, ч. 9, 11, 14 ст. 5, ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с Мараткановой М.Ю. договор предусматривал возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отмечает, что право на внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) предусмотрено разделом 5 Универсального договора в редакции, действовавшей на момент получения истцом кредита. 22.12.2016 Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО).

Полагает, что при несогласии с изменениями условий, клиент был вправе расторгнуть Универсальный договор, включающий в себя общие условия, в одностороннем порядке путем предъявления соответствующего заявления в банк.

Указывает, что истец была надлежащим образом извещена о требовании банка погасить задолженность, размере и структуре задолженности, сроках и способе оплаты.

По мнению апеллянта, несогласие истца с размером задолженности не препятствует ее взысканию на основании исполнительной надписи, поскольку заемщик принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты.

Отмечает, что судебные споры о размере задолженности между банком и истцом отсутствуют.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мараткановой М.Ю. Наталенко С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.11.2009 Мараткановой М.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания Мараткановой М.Ю. заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачислению на ее счет денежных средств (л.д. 6-7, 71-72 том 1).

Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Мараткановой М.Ю. по кредитной карте /__/ по состоянию на 08.07.2020 составила 229672,78 руб., из них: кредитная задолженность – 160998,45 руб., проценты – 66314,33 руб., иные платы и штрафы – 2 360 руб.

По обращению банка 30.09.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись, реестровый номер 77/46-н/77-2020-17-1809, в соответствии с которой с Мараткановой М.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору /__/ на общую сумму 231812,78 руб., из которых: 160998,45 руб. – задолженность по кредиту, 66314,33 руб. – проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб. (л.д. 70 том 1).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №98704/20/70001-ИП в отношении Мараткановой М.Ю., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 231812,78 руб. (л.д. 75 том 1).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того что, стороны договора не достигли соглашения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате включена норма, предусматривающая право на взыскание задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Так, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 в редакции вышеприведенного закона, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела протоколом заседания правления АО «Тинькофф банк» № б/н от 22.12.2016 утверждена новая редакция УКБО с приложениями, в том числе изменения внесены в раздел «Общие условия кредитования» (л.д. 153-156 том 1).

В соответствии с 5.3.2. указанного раздела в новой редакции УКБО у банка появилось право взыскивать задолженность по исполнительной надписи (л.д. 166 том 1).

Согласно указанию апеллянта в жалобе информацию об изменениях и новую редакцию УКБО Банк разместил 22.12.2016 на официальном сайте, в силу п. 2.9 и 3.3.4 УКБО заемщик должна была самостоятельно ознакомиться с изменениями на сайте АО «Тинькофф банк» или обратившись в Банк за получением сведений.

На основании приведенного пункта УКБО нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись.

Обращаясь в суд, Маратканова М.Ю. указала на то, что кредитным договором предусматривался судебный порядок взыскания задолженности. Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса возникла в связи изменением в 2016 году АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). Указанное условие с ней не согласовывалось.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор в рассматриваемом случае заключен до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, его положения к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения договора и согласования его существенных условий – суммы кредита, срока, порядка его выдачи и срока возврата, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Мараткановой М.Ю. 09.11.2009, договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. Заемщик согласилась с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети «Интеренет» и тарифами (л.д. 6-7 том 1).

Как следует из объяснений ответчика в апелляционной жалобе УКБО состоит из Общих условий (далее – Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, на заемщика распространяются как Общие условия, так и общие условия выпуска и обсаживания кредитных карта (Общие условия кредитования).

В соответствии с п. 5 УКБО в редакции от 28.11.2011, представленных стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой, порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор (отдельные договора в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим разделом 5 с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении новой редакции УКБО одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих Условий, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

В соответствии с п. 2.10 УКБО банк направляет клиенту сведения, связанные с универсальным договором посредством почтовых отправлений, а так же через дистанционное обслуживание. Под дистанционным обслуживанием подразумевается совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору через контактный центр банка по телефону и/или сайт банка с сети «Интернет», через Интернет-Банк, другие каналы обслуживания, включая электронную почту или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения) с использованием аутентификационных данных (уникальный логин и пароль клиента) и/или кодов доступа.

Как следует из заявления-анкеты, всю корреспонденцию Маратканова М.Ю. просила направлять ей по адресу регистрации.

Из анализа приведенных положений Условий комплексного банковского обслуживания, кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что о любых изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении новой редакции УКБО банк должен был проинформировать Маратканову М.Ю. посредством почтовой связи.

Как следует из п. 1.9. в редакции, действовавшей с 22.12.2016, с целью ознакомления клиентов с Условиями (общими условиями) и тарифами, банк публикует Условия и тарифы (тарифные планы) на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: Tinkoff.ru. Условия могут быть переданы клиенты по его требованию способами, предусмотренными п. 2.10 (посредством почтовых отправлений, а так же через дистанционное обслуживание).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке изменен способ ознакомления клиентов со сведениями, связанными с универсальным договором, в том числе об изменении его условий, утверждении новой редакции УКБО.

Доказательств того, что Маратканова М.Ю. была уведомлена об указанном изменении посредством направления ей почтового отправления, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией УКБО, в дело не представлено.

В таком случае, изменение банком условия о способе извещения с должником не согласовано.

Как следствие, условие о возможности взыскания с заемщиков задолженности по исполнительной надписи не могло быть согласовано с Мараткановой М.Ю. путем размещения соответствующей информации на сайте банка, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В таком случае, предусмотренное п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, обязательное требование о согласовании условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи в рассматриваемом случае не соблюдено, в связи с чем обращение АО «Тинькофф Банк» к такому способу взыскания задолженности необоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в согласовании с клиентом условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку оно не влечет изменения процентных ставок по кредиту, порядка их определения, установления дополнительных комиссии (п. 2.7 Общих условий кредитования), не может быть принят во внимание в силу прямого указания вышеприведенной нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о наличии такой обязанности.

Факт выставления заемщику заключительного счета выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи не опровергает.

Как следует из заключительного счета № 0038059861200708 от 08.07.2020, Мараткановой М.Ю. указано на необходимость в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность в размере 229672,78 руб. При этом разъяснено, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности в срок обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

Довод апеллянта со ссылкой на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции на момент совершения нотариусом исполнительной надписи договор, заключенный АО «Тинькофф Банк» и Мараткановой М.Ю., действовал в редакции, согласованной при его заключении, его условия в установленном порядке не изменялись.

Кроме того, в соответствии в разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции АО «Тинькофф Банк», имея на то надлежащую процессуальную возможность, представителя в суд не направило, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не представило. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.

Иных правовых аргументов, которые могут повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи