Дело № 22-1683/2021

Определение

КОПИЯ

Судья Тюрина Т.А.                                                               дело № 22-1683/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Оренбург                                                                                  01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мясниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ул. 60 лет СССР (адрес), судимый:

- 16 октября 2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                15 000 рублей, оплаченный 29 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок              8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, использовал несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов, а также в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 137 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ. Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 цели именно на изготовление порнографических материалов. По мнению автора жалобы, данной цели у осужденного не было, видеосъемка несовершеннолетней велась ФИО1 для личного потребления. Указывает, что тот факт, что ФИО1 был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, видеосъемка оценена экспертизой как порнографический материал – не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличие в действиях осужденного специальной цели – изготовление порнографического материала. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ не оспаривает. Просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

При поступлении уголовного дела судья должен руководствоваться положениями ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующими соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, предпринимать меры для предупреждения необоснованного затягивания рассмотрения дела, предоставить сторонам возможность реализовать свое право на скорое разрешение дела.

В этой связи на стадии принятия уголовного дела к производству судья обязан проверить законность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения лицу, обвиняемому в совершении преступления, и составления в отношении этого лица обвинительного заключения, а также убедиться в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Соответственно при выявлении причин, препятствующих постановлению итогового решения, судья обязан своевременно обсудить вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд назначил судебное заседание по уголовному делу и по результатам его рассмотрения постановил приговор.

Судебное разбирательство по уголовному делу согласно ч. 1                    ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 ноября 2020 года             (т. 2 л.д. 12-13) в нарушение положений п.п. 25, 33 ст. 5, ст. 164, ст. 171,                 ст. 172 УПК РФ не подписано следователем.

Отсутствие подписи следователя в процессуальном решении о привлечении в качестве обвиняемого влечет за собой недействительность этого процессуального документа.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По данному уголовному делу в обвинительное заключение включена формулировка обвинения на основе процессуального документа – постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от                   10 ноября 2020 года, оформленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, расследования уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о нарушении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым в отношении последнего избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что основанием для отмены приговора послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, доводы апелляционной жалобы адвоката                         Маркелова А.В., действующего в интересах ФИО1, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, а могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от      29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                             ст. 242.2 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, направить прокурору (адрес) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий:            подпись                      Ю.Р. Яльчибаева

Судья                                             подпись                        Н.Н. Агишева

                                                                  подпись                     А.А. Беспалова

Копия верна. Судья                                                                           Н.Н. Агишева