Дело № 2а-3134/2021

Решение

Дело № 2а-3134/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003674-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, у него в возрасте 4-х лет было выявлено врожденное заболевание глаз, в связи с чем, он был поставлен на учет в кабинет охраны зрения детей при городской больнице № 7 города Ростова-на-Дону, где регулярно проходил лечение, а также различные процедуры и коррекции, которые должны были привести к исцелению заболевания.

Однако, улучшений не наступало, в связи с чем, для динамического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ (уже в возрасте 6 лет) он был поставлен на диспансерный учет в детской городской поликлинике № <адрес> по месту жительства у офтальмолога и невролога.

При постановке на диспансерный учёт был установлен диагноз:

«анизометропия, гиперметропия средней степени OD (правого) глаза, гиперметропия средней степени OS (левого) глаза, амблиопия высокой степени OS (левого) глаза».

В ДД.ММ.ГГГГ году наступило ухудшение: появилось слепое черное пятно в поле зрения левого глаза, в связи с чем лечащим офтальмологом он был направлен на консультацию в Ростовскую областную детскую клиническую больницу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Ростовской детской областной клинической больнице ему провели операцию сетчатки глаза, после проведеного лечения установлен диагноз: «периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД) I-II степени правого глаза, состояние после периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки (ППЛК), с осложнениями: анизометропия, гиперметропия средней степени левого глаза, амблиопия средней степени».

На контрольной явке в Ростовскую детскую областную клиническую больницу в ДД.ММ.ГГГГ года офтальмолог ФИО3 подтвердила диагноз:

«Н52.1 анизометропия, периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД) I-П степени правого глаза, гиперметропия средней степени левого глаза, амблиопия средней степени, состояние после периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки (ППЛК).

В ДД.ММ.ГГГГ году при постановке на первичный воинский учет, он поставил в известность членов военно-врачебной комиссии, об имеющемся у него жалобах (фактически он не воспринимает визуальную информацию с левого глаза и чтобы увидеть объекты, находящиеся в поле зрения, ему требуется смотреть правым глазом; плохо видит дальше двух-трёх метров, т.е. ему тяжело отличить и понять любой объект; также, если долго смотреть, то изображение начинает затемняться; слепое тёмное пятно, в области которого полностью отсутствует изображение, даже свет и из-за которого невозможно сфокусироваться) и на продолжающееся ухудшение зрения, а также о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ (с возраста 6 лет) находится на динамическом наблюдении и диспансерном учете в Детской городской поликлинике № <адрес> по месту жительства у офтальмолога и невролога.

Также, он предоставил членам военно-врачебной комиссии медицинскую карту амбулаторного больного Детской городской поликлинике № <адрес>.

При таких обстоятельствах, военно-врачебной комиссией он был направлен к лечащему врачу офтальмологу в МБУЗ «Детская городская поликлиника № Ростова-на-Дону» для контрольного осмотра и получения направления ГБУ «Областную детскую клиническую больницу» для прохождения более углубленного обследования.

По результатам объективного медицинского обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Областной детской клинической больницы» его жалобы на ухудшение зрения (фактическую слепоту левого глаза и прогрессирующее ухудшения зрения правого глаза) подтвердились и врачами был поставлен диагноз:

«НЗ5.4 Периферическая хориоретинальная дистрофия I-П степени правого глаза, II степени левого глаза, состояние после ППЛК левого глаза, гиперметропия слабой степени правого глаза, гиперметропия средней степени левого глаза, гиперметропический астигматизм слабой степени, амблиопия высокой степени левого глаза, анизометропия. Т.е. начали происходить изменения и в сетчатке правого глаза. По этой причине было назначено: окклюзия правого глаза, ограничение тяжелой физической нагрузки, щадящий зрительный режим.

В связи с обучением в Ростовском Гидрометеорологическом техникуме, мне была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После окончания отсрочки, в ДД.ММ.ГГГГ г., он прибыл для прохождения военно-врачебной комиссии, где с учетом его жалоб на здоровье (фактическую слепоту левого глаза и прогрессирующее ухудшения зрения правого глаза) и фактических объективных (медицинских) данных о диагнозе и результатах лечения его глаз военный комиссар Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону вручил ему направление для контрольного медицинского стационарного обследования в офтальмологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону», в котором он проходил углубленное и объективное обследование глаз, и согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ После объективного обследования и стационарного лечения он был выписан с диагнозом: «Дальнозоркость слабой степени правого глаза. Дальнозоркость высокой степени, периферическая дистрофия сетчатки 2 СТ., состояние после лазерной ретинопексии, амблиопия высокой степени левого глаза. Сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз».

При этом, как отмечено в Выписном эпикризе № он был выписан после стационарного лечения с остротой левого глаза - 0,05, и ему было рекомендовано наблюдение по месту жительства окулиста и в лазерном центре.

ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия <адрес> по результатам прошедшего медицинского обследования и лечения, установила ему категорию годности «В» - ограниченно годен. Подпункт «а» пункта 1 ст.23, в связи с чем, он был освобожден от призыва на военную службу, с зачислением в запас (статья 35-б, 13-е), с установлением диагноза:

«Гиперметропия слабой степени правого глаза, высокой степени левого глаза, периферическое витреохороретинальная дистрофия второй степени, состояние после лазерной коррекции, амблиопия высокой степени (до 0,07 Д) левого глаза. Сложный гипеметропический астигматизм обоих глаз. Ожирение первой степени».

В соответствии с Приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе статья расписания болезней 35-б, графа 1, означает:

Наименование болезни: «Слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения»

Степень нарушения функции: «острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и Выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1»

При этом согласно, требованию статьи 35 расписания болезней Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, также предусмотрено, что: «Острота зрения, не препятствующая прохождению военной службы лицами, освидетельствуемыми по графам 1, 11 расписания болезней, для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,5 на один и 0,1 на другой глаз или не ниже 0,4 на каждый глаз. В сомнительных случаях острота зрения определяется с помощью контрольных методов исследования».

ДД.ММ.ГГГГ без видимых к тому оснований заседанием призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Призывной комиссии <адрес> было отменено и он был призван на военную службу.

При этом ему было разъяснено, что такое решение призывной комиссии <адрес> связано, с необходимостью проведения дополнительного медицинского обследования функций глаз и зрения, в связи с чем, Решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано военным комиссариатом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом весенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению Военного комиссара Пролетарского и <адрес>ов <адрес> его вновь направили на контрольное медицинское обследование в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» где, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил контрольное углубленное и объективное обследование глаз, и согласно Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после объективного амбулаторного обследования ему был поставлен диагноз:

«Сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия высокой степени, ЧАЗН, ПВХРд, II ст., состояние после ППЛК левого глаза»

При этом согласно объективным данным медицинского обследования проведенным врачом - офтальмологом, также установлено, что острота зрения левого глаза составляет всего лишь 0,06 нк, при выявленном другом отягчающем поражении левого глаза - «скотомы центр, папилломакулярного пучка», признаки поражения зрительного нерва слева.

Так в рамках амбулаторного обследования в отделении функциональной диагностики ГБУ РО «Ростовской областной клинической больнице» где при проведении объективного исследования ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены: «Признаки поражения зрительного нерва слева», а также «Абсолютные положительные центральные скотомы».

По окончанию проведенного обследования, все медицинские документы были переданы им в Военно-врачебную комиссию Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

Однако, вместо проведения заседания Военно-врачебной комиссии с учетом его жалоб (слепое чёрное пятно в области зрения левого глаза, участившиеся мигрени после зрительной нагрузки, отсутствие чёткое изображение даже при ношении очков, потемнение изображения при фокусировке, снижение зрения правого глаза) и представленных им медицинских заключений в ГБУ РО «Ростовской областной клинической больнице», ему выдали повестку о явке на призывную комиссию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, он заявил членам комиссии о том, что у него имеются жалобы на здоровье (врожденная болезнь глаз, в связи с чем, он почти ничего не видит левым глазом, т.к. он в силу его заболевания не участвуют в зрительном процессе), также он завил, что по направлению военкомата проходил контрольное медицинское обследование ГБУ РО «Ростовской областной клинической больнице» по поводу заболевания глаз, результаты обследования сданы в ВВК, но до настоящего времени заседание ВВК с учетом представленных его документов не проведено, а заключение ВВК емуникто не объявлял.

Однако, несмотря на его жалобы на здоровье, а также на представленные им в ВВК медицинские документы объективно подтверждающие его жалобы, Призывной комиссией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, он был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 30-в, 13-е Расписание болезней и Таблицы дополнительных требований (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №) и было принято решение о его призыве на военную службу, с диагнозом: «Сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия высокой степени, частичная атрофия зрительного нерва, периферическая витреохориоретинальная дистрофия второй степени. Состояние после лазерной коагуляции левого глаза. Ожирение первой степени».

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, вручил ему повестку серия РП-61 № возлагающую на него обязанность явки ДД.ММ.ГГГГ к 7-00 в военный комиссариат для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации, как указано в повестке в Сухопутные войска.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействия), а также оформленное протоколом № Решение Призывной комиссия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 30-в, 1З-е Расписание болезней и был призван на военную службу и отменить его;

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, в связи с непроведением в отношении ФИО1 очного медицинского освидетельствования с учетом результатов ранее проведенного обследования в период с 02.03.2021г. по 09.03.2021г. в ГБУ РО «Ростовской областной клинической больнице»;

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействия), Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, связанные с ненадлежащей организацией призыва ФИО1 на военную службу по призыву в период весенней призывной кампании 2021 года и последующему вручению ему повестки Серия РП-61 № для отправки к месту прохождения военной службы;

- признать незаконными и необоснованными Решение Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, оформленного повесткой Серия РП-61 № согласно которой на ФИО1 возложена незаконная обязанность явки ДД.ММ.ГГГГ к 7-00 в военный комиссариат для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации в Сухопутные войска и отменить его.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было объединено в одно производство с административным делом №, предметом рассмотрения по которому являлись административные требования Полстянова Н.С. к Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 30-в Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации увеличил административные исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил суд признать незаконным и необоснованным заочное медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и его результаты итогового заключения ДД.ММ.ГГГГ в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которым он был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 30-в Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе.

Административный истец и его представитель - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и заинтересованного лица Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом № БВС № в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что в рамках призывной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решением призывной комиссии <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе с вынесением категории «В», но по результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение - призвать на военную службу с внесением категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. В рамках призыва весна-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, а также по направлению военного комиссариата проходил дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская клиническая больница» и по результатам медицинского заключения военно-врачебной комиссией Пролетарского и <адрес>ов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вынесена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что она работает врачом-офтальмологом в Городской больнице №, а также привлекается для участия в военно-врачебной комиссии Пролетарского и <адрес>ов <адрес> в качестве врача-офтальмолога и в ее должностные обязанности входит, в том числе, оценка состояния здоровья призывников по своей медицинской специальности, определение категории их годности к военной службе. В рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ее заключения, вынесенного по результатам осмотра и дополнительного обследования в медицинских учреждениях, решением призывной комиссии <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе с вынесением категории «В», но по результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение - призвать на военную службу с внесением категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Основанием для отмены решения о вынесении ФИО1 категории «В» явилось дополнительное обследование его в военном комиссариате <адрес>, где по результатам обследования были установлены «показатели» зрения ФИО1, которые давали основания применить к нему категорию «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. В рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, а также по ее (офтальмолога) направлению проходил дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская клиническая больница» и по результатам осмотра и дополнительного обследования она (офтальмолог ФИО6) вынесла заключение об отнесении ФИО1 к категории «В» - ограниченно годен к военной службе, то есть не подлежащим призыву на военную службу в мирное время, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сделала запись в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В последующем в этот же день она в листе «КМО» сделала запись, согласно которой ФИО1 является «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Такое решение она вынесла на основании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что объективные данные медицинского обследования, полученные из ГБУ РО «Ростовская клиническая больница» были такими же, как и при медицинском обследовании ФИО1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, свидетельствующими о том, что ФИО1 необходимо отнести к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что он работает врачом, руководящим работой врачей Пролетарского и Первомайского военного комиссариата. В рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании заключения врача-офтальмолога, вынесенного по результатам осмотра и дополнительного обследования в медицинских учреждениях, решением призывной комиссии <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе с вынесением категории «В», но по результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение - призвать на военную службу с внесением категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Основанием для отмены решения о вынесении ФИО1 категории «В» явилось дополнительное обследование его в военном комиссариате <адрес>, где по результатам обследования были установлены «показатели» зрения ФИО1, которые давали основания применить к нему категорию «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. В рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, а также по направлению врача-офтальмолога проходил дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская клиническая больница» и по результатам осмотра, дополнительного обследования, а также медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, офтальмолог вынесла заключение об отнесении ФИО1 к категории «Б-3» - годнен к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав административного истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности: воинский учет и призыв на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву па военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв па военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из содержания пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных к пункте I настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 прибыл для прохождения военно-врачебной комиссии, где с учетом его жалоб на здоровье (фактическую слепоту левого глаза и прогрессирующее ухудшения зрения правого глаза) и фактических объективных (медицинских) данных о диагнозе и результатах лечения его глаз военный комиссар Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону вручил ему направление для контрольного медицинского стационарного обследования в офтальмологическое отделение МБУЗ «Городская больница № <адрес>», в котором он проходил углубленное и объективное обследование глаз, и согласно медицинского заключения №З от ДД.ММ.ГГГГ После объективного обследования и стационарного лечения он был выписан с диагнозом: «Дальнозоркость слабой степени правого глаза. Дальнозоркость высокой степени, периферическая дистрофия сетчатки 2 СТ., состояние после лазерной ретинопексии, амблиопия высокой степени левого глаза. Сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз».

При этом, как отмечено в Выписном эпикризе № он был выписан после стационарного лечения с остротой левого глаза - 0,05, и ему было рекомендовано наблюдение по месту жительства окулиста и в лазерном центре.

ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по результатам прошедшего медицинского обследования и лечения, установила ему категорию годности «В» - ограниченно годен. Подпункт «а» пункта 1 ст.23, в связи с чем, он был освобожден от призыва на военную службу, с зачислением в запас (статья 35-б, 13-е), с установлением диагноза:

«Гиперметропия слабой степени правого глаза, высокой степени левого глаза, периферическое витреохороретинальная дистрофия второй степени, состояние после лазерной коррекции, амблиопия высокой степени (до 0,07 Д) левого глаза. Сложный гипеметропический астигматизм обоих глаз. Ожирение первой степени».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было отменено и он был призван на военную службу.

При этом ему было разъяснено, что такое решение призывной комиссии Ростовской области связано, с необходимостью проведения дополнительного медицинского обследования функций глаз и зрения, в связи с чем, Решение призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано военным комиссариатом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом весенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению Военного комиссара Пролетарского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 направили на контрольное медицинское обследование в ГБУ <адрес> «Ростовская областная клиническая больница» где, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил контрольное углубленное и объективное обследование глаз, и согласно Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после объективного амбулаторного обследования ему был поставлен диагноз:

«Сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия высокой степени, ЧАЗН, ПВХРд, II ст., состояние после ППЛК левого глаза»

При этом согласно объективным данным медицинского обследования проведенным врачом - офтальмологом, также установлено, что острота зрения левого глаза составляет 0,06 нк, при выявленном другом отягчающем поражении левого глаза - «скотомы центр, папилломакулярного пучка», признаки поражения зрительного нерва слева.

Так в рамках амбулаторного обследования в отделении функциональной диагностики ГБУ РО «Ростовской областной клинической больнице» где при проведении объективного исследования ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены: «Признаки поражения зрительного нерва слева», а также «Абсолютные положительные центральные скотомы».

По окончанию проведенного обследования, все медицинские документы были переданы им в Военно-врачебную комиссию Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

Решением призывной комиссия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом №, ФИО1 был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 30-в, 13-е Расписание болезней и был призван на военную службу.

В отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Суд полагает, что процедура принятия решения призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, была нарушена, что привело к нарушению законных интересов административного истца, в виду следующего.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из содержания пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных к пункте I настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам осмотра и дополнительного медицинского обследования в ГБУ РО «Ростовская клиническая больница» врачом-офтальмологом медицинской комиссии военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО6 была вынесена категории «В» - ограниченно годен к военной службе, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сделала запись в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу /л.д. 67-об/.

В последующем в этот же день врач-офтальмолог медицинской комиссии военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес> ФИО6 в листе «КМО» сделала запись, согласно которой ФИО1 является «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями /л.д. 69/.

В судебном заседании врач-офтальмолог медицинской комиссии военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по своему состоянию здоровья исходя из его медицинского осмотра и дополнительного медицинского обследования в ГБУ РО «Ростовская клиническая больница», ФИО1 подлежала вынесению категория «В» - ограниченно годен к военной службе, которую она и вынесла ему изначально ДД.ММ.ГГГГ году, но в последующем изменила ее на категорию «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, основываясь на заключении военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, вынесенного в 2020 году в рамках призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая запись в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сделанную ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом ФИО6 о том, что она признала ФИО1 «В» - ограниченно годным к военной службе, показания врача-офтальмолога ФИО6, данные ей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел заболевание, при наличии которого он должен был быть отнесенным к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании его на военную службу, является незаконным и подлежит отмене.

Остальные требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать решение призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призвать на военную службу» - незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.