Дело № 2-5455/2021

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 и ФИО21 к ФИО4 о б устранении препятствий в пользовании общим двором, сараем и демонтаже камер видеонаблюдения

установил:

ФИО20. и ФИО21. обратились в суд с иском к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании общим двором в домовладении № по <адрес> РСО-Алания, сараем литер «В» и демонтаже камер видеонаблюдения. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> Между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО4 чинит препятствия истцам и членам их семей в пользовании общим домовым имуществом: двором и кирпичным сараем литер «В». На сарай он сделал ограждение и поставил дверь с замком, на входные ворота поставил замок и не передал им ключи. Кроме того, ФИО4 установил камеры видеонаблюдения и отказывается их убрать.

Истец ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, просила обязать ФИО4. демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на стенах в домовладении № по <адрес>, демонтировать замки с входных ворот в домовладение № по <адрес> РСО-Алания, обеспечив свободный проход на территорию общего пользования и устранить препятствия в пользовании сараем литер «В», расположенным в домовладении <адрес> по ул.<адрес> РСО-Алания. Просила уточненные требования удовлетворить.

Истец ФИО21. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО21 ФИО33., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их, просил обязать ФИО4. демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на стенах в домовладении № по <адрес>, демонтировать замки с входных ворот в домовладение № по <адрес> РСО-Алания, обеспечив свободный проход на территорию общего пользования и устранить препятствия в пользовании сараем литер «В», расположенным в домовладении № по <адрес> РСО-Алания. Просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО37., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО20. и ФИО21 не признала, просила им в иске отказать, при этом пояснила, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, во дворе происходят ссоры и скандалы, в связи с чем, чтоб обезопасить себя от нападок истцов, ФИО4. были установлены две видеокамеры, однако они не подключены, не рабочие, в связи с чем, необходимости в их демонтаже не имеется. Ключи от входных ворот ФИО4 переданы истцам и у них имеются. Сарай литер «В» в домовладении № по <адрес>, был возведен бабушкой ФИО4. – ФИО8 она им пользовалась более 25 лет, никто иной этим сараем из совладельцев домовладения не пользовался, затем на основании договора дарения передала его ответчику, который им пользуется со дня смерти ФИО8 последовавшей в 2019 году. Просила в иске ФИО21 и ФИО20 отказать.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО20. и ФИО21 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО21. принадлежит 0,24 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> №, ФИО4 – № доли на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО8., с одной стороны, и ФИО21. и ФИО4., с другой стороны.

Установлено, что ФИО8. приходилась матерью ФИО21 и бабушкой ФИО4

ФИО20., ФИО61., ФИО62 и ФИО63. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит по 31/500 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Установлено, что в домовладении № по ул. 3. Калоева в <адрес>, истцу ФИО21 принадлежат: жилое помещение (Литер «Е», площадью 39,4 кв.м., а также прихожая комната (Литер «е») площадью № кв.м., а всего № кв.м., из них жилая площадь всего № кв.м., в его пользовании находится капитальный сарай (Литер «М»), соединённый с его частью домовладения кирпичными стенами и входом, не примыкающий к жилым и нежилым строениям ФИО4.

ФИО4. принадлежат: жилая комната (Литер «Б), площадью №. м., котельная (Литер «Д»), площадью № кв. м.; жилая комната (Литер «3») площадью № кв.м., жилая комната (Литер «3») площадью № кв.м., а так же два навеса, в том числе литер «Г», площадью № кв.м. и литер «Н», площадью № кв.м., а также помещение второй котельной (литер «О») площадью № кв.м.

В пользовании ФИО4 находится также кирпичный капитальный сарай 1987 года постройки (Литер «В»), площадью 33 кв.м., который является предметом настоящего спора.

Истцы в судебном заседании настаивали, что до смерти ФИО8 кирпичный капитальный сарай 1987 года постройки (Литер «В») находился в общем пользовании совладельцев домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, они хранили там заготовки на зиму, садовый и прочий инвентарь, отмечали дни рождения, другие праздники. После смерти ФИО8. – ФИО4 вскрыл двери сарая, перенес в сарай свои вещи, выбросил, хранившиеся там вещи других совладельцев, повесил замок на двери сарая, тем самым стал препятствовать в пользовании указанным сараем другим совладельцам, на требование мирно уладить конфликт и предоставить им возможность пользоваться сараем не реагирует.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании сараем (Литер «В»), расположенным по адресу: РСО-Алания <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО4. по демонтажу замка, установленного на дверях сарая и обеспечения свободного доступа к нему, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ФИО21 о том, что спорный сарай (Литер «В»), расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> находился в общем пользовании всех совладельцев домовладения опровергаются письменными доказательствами, а именно:

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО4, третьим лицам – ФИО76, АМС <адрес> о признании за ним права собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью 33 кв.м., а также на капитальный кирпичный навес литер «М», расположенные в г. Владикавказе, во дворе домовладения №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа и возложении обязанности на ФИО4 не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, отказано.

Из указанного решения усматривается, что ФИО21 в 2020 году обратился в суд с иском к ФИО4., третьим лицам – АМС <адрес>, ФИО76 о признании за истцом права собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью 33,0 кв.м., расположенный в домовладении № по ул. <адрес>: Владикавказа, признать за ним - ФИО21 право собственности на (Литер «М») - капитальный, кирпичный навес, расположенный во дворе домовладения № по ул<адрес> <адрес>, и оябязать ответчика ФИО4 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании имуществом, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ФИО21 указал, что ... мать истца – ФИО8 договором дарения на истца – ФИО21. и ФИО4. нотариально оформила принадлежащие ей по праву собственности 0,69 долей, общей площадью № кв.м. жилого дома, расположенного в <адрес>, ул. 3. Калоева, №. Согласно указанному договору дарения ФИО21Т. принадлежит 0№ долей от доли его матери ФИО8 а остальные № доли принадлежат ФИО4 Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по ул. 3. Калоева в <адрес>, изготовленный и выданный ГУП «Аланиятехинвентаризация» ... истцу принадлежат: жилое помещение (Литер «Е, площадью № кв.м., а также прихожая комната (Литер «е») площадью 8,5 кв.м., а всего № кв.м., из них жилая площадь всего № кв.м., что почти в четыре раза меньше, чем у ответчика ФИО4. ФИО4. принадлежат: жилая комната (Литер «Б), площадью № кв. м., котельная (Литер «Д»), площадью № кв. м.; жилая комната (Литер «3») площадью 28,6 кв.м., жилая комната (Литер «3») площадью №.м., а так же два навеса, в том числе литер «Г», площадью № кв.м. и литер «Н», площадью № кв.м., а также помещение второй котельни (литер «О») площадью № кв.м. ФИО4.М. занимает жилых помещений, площадью № кв.м. До смерти ФИО8 в собственности также имела кирпичный капитальный сарай 1987 года постройки (Литер «В»), площадью 33 кв.м., где она складывала свои зимние вещи, соления, фруктовые заготовки, лишнюю мебель, на зиму картошку и другое. После её смерти истец тоже все свои лишние вещи перенёс в этот сарай, почистил его, выбросил хлам. ФИО4. вскрыл двери сарая, выбросил на улицу вещи истца и начал хозяйничать. Несколько раз истец и его сын предлагали ФИО4 разделить между ними сараи, навесы и другие вспомогательные помещения, однако ФИО4 не согласился, что вынудило истца обратиться в суд. Истец просит суд признать за ним - ФИО21 право собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью № кв.м., расположенный в домовладении № по ул. 3.Калоева г: Владикавказа, признать за ним - ФИО21 право собственности на (Литер «М») - капитальный, кирпичный навес, расположенный во дворе домовладения № по ул. <адрес> г. Владикавказа, и обязать ответчика ФИО4 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании имуществом, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив факты, изложенные в решении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25.09.2020 года, суд приходит к выводу, что при подаче иска в 2020 году ФИО21 преследовалась цель получения им в собственность спорного сарая (Литер «В»), расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> №, для чего, в обоснование своих требований он указал, что спорным сараем пользовалась его мать ФИО8., а после ее смерти стал пользоваться ФИО4

После вынесения решения суда от ..., которым ему в иске о признании права собственности на сарай (Литер «В»), расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> №, было отказано, ФИО21 вновь обращается в суд с настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании сараем, но при этом, меняет свои показания, и указывает, что спорный сарай находился в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО21., изменил показания относительно пользования его матерью спорным сараем, с целью лишить ФИО4 права пользования имуществом ФИО8. в виде спорного сарая. При таком положении, соответствующее поведение истца и его представителя суд вправе оценить, как недобросовестное.

В судебном заседании представитель ФИО21. – ФИО33., который приходится сыном ФИО21., показал, что в показаниях истца имеются противоречия, так как, когда он, ФИО33. проживал во дворе домовладения по адресу: РСО-Алания <адрес> сараем пользовалась только семья ФИО120, поэтому он говорил, что сараем пользовалась только бабушка ФИО8

Утверждение ФИО20 о том, что спорный сарай находился в общем пользовании всех совладельцев домовладения, объективно ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО125 и ФИО124 судебном заседании показавших, что сарай Литер «В» был возведен ФИО8Х. и ее супругом, он прилегает к помещениям ванной и кухни, принадлежавших ФИО8 которые расположены под одной крышей, все коммуникации в сарай выведены из ванной комнаты и кухни ФИО8., сарай представляет собой единое целое помещение с ванной и кухней. Кроме ФИО8 указанным сараем никогда никто не пользовался из совладельцев домовладения, она им пользовалась на протяжении более 25 лет, а после ее смерти пользуется семья ФИО4.

Суд считает, что указанные свидетели дали суду достоверную информацию, поскольку их показания объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, показания названных лиц являются последовательными и не противоречащими друг другу.

Представленные ФИО20. в обоснование своих утверждений о том, что спорный сарай находился в общем пользовании совладельцев домовладения, фотографии с детского дня рождения и других торжеств, не могут приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку из представленных фотографий, невозможно достоверно установить объект, в котором производилась фотосъемка, кроме того, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Следует учитывать и тот факт, что ФИО8. могла предоставить помещение спорного сарая для проведения торжеств по просьбе соседей, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сарай (Литер «В»), расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> до вступления в наследство ФИО4. находился в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Напротив, установлено, что спорный сарай был возведен ФИО8 в 1987 году, после ее смерти, последовавшей в 2019 году, им стала пользоваться семья ее внука ФИО4., указанный сарай примыкает к помещениям кухни и ванной ответчика, из которых в сарай выведены коммуникации, находится под одной крышей с указанными помещениями.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20. и ФИО21 об устранении препятствий в пользовании сараем литер «В», расположенным по адресу: РСО-Алания <адрес>, не имеется.

Установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО4 установлен замок на воротах домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> №.

Сторона истца в судебном заседании настаивала, что ключи от домовладения ответчиком им не предоставлены, в связи с чем, они не имеют возможности попасть во двор домовладения, в связи с чем, просили устранить препятствия в пользовании домовладением, путем демонтажа замка с входных ворот в домовладение № по <адрес> РСО-Алания, обеспечив тем самым свободный проход на территорию общего пользования.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес> РСО-Алания, находится в правомерном пользовании сторон, оборудовав замком входные ворота, при этом не предоставив другим совладельцам ключи от них, ФИО4. тем самым ограничил доступ в домовладение собственникам долей ФИО21Т. и ФИО20., в связи с чем их требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком (двором домовладения) с расположенными на них жилыми домами, подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО4 отказывается предоставить истцам ключи от замка в воротах домовладения № по адресу: <адрес> РСО-Алания, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4. обязанность по демонтажу замков с входных ворот в домовладение № по <адрес> РСО-Алания, обеспечив истцам свободный проход на территорию общего пользования.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу двух камер видеонаблюдения, установленных на стенах в домовладении № по <адрес> РСО-Алания суд пришел к следующему:

Обращаясь с иском, истцы указали на то, что видеокамеры, установлены ответчиком, без их согласия, территория общего двора, находящаяся в пользовании истцов попадает в угол обзора видеокамер, камеры светятся, работают, производят запись в режиме реального времени, записывают все движения истцов и членов их семей, в том числе детей, чем нарушаются их интересы.

Представителем ответчика ФИО37. в судебном заседании указано на то, что видеокамеры были установлены с целью защиты интересов ФИО4., чтоб каким то образом усмирить истцов, так как во дворе постоянно происходят ссоры и скандалы между сторонами, истцы обращаются с заявлениями в правоохранительные органы. Видеокамеры не подключены, не работают, запись не производят, в связи с чем, необходимости в их демонтаже не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО20. обращалась в ОП № с заявлением о принятии мер к ответчику ФИО4 и ФИО124., которые регулярно нарушают общественный порядок, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

ФИО4 установлены две видеокамеры во дворе домовладения № по <адрес> РСО-Алания, одна на стене жилого дома Черткоева, который проживает в соседнем дворе, и направлена на жилые помещения, принадлежащие ФИО20 и членов ее семьи, вторая видеокамера установлена на навесе бильярдной, также домовладения Черткоева и направлена на входные ворота домовладения <адрес> РСО-Алания, охватывая весь двор.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям гражданского законодательства видеокамеры, установленные ответчиком, фиксирующие, в том числе территорию двора, находящуюся в пользовании истцов, и пребывание на ней истцов и членов их семей без их согласия, позволяют ответчику собирать сведения об истцах и членов их семей, нарушая неприкосновенность частной жизни истцов, а также членов их семей, в связи с чем, влекут нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни.

Указанные доводы истцов стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств того, что камеры неисправны, находятся в нерабочем состоянии, суду не представлено.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу двух камер видеонаблюдения, установленных на стенах в домовладении № по <адрес> РСО-Алания.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО20. и ФИО21., суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым обязать ответчика совершить действия по демонтажу камер видеонаблюдения и замков с входных ворот в домовладение <адрес> РСО-Алания, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20 и ФИО21 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим двором, сараем и демонтаже камер видеонаблюдения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на стенах в домовладении №<адрес> РСО-Алания.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать замки с входных ворот в домовладение №<адрес> РСО-Алания, обеспечив свободный проход на территорию общего пользования.

Исковые требования ФИО20 и ФИО21 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сараем литер «В», расположенным в домовладении <адрес> РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 ФИО17