Дело № 22-1568/2021

Определение

Судья Околодько Л.И. Дело № 22-1568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К. единолично,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника-адвоката Гаврилова В.Г., представившего удостоверение № 1815 и ордер 870365 от 22 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.Р. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым

РОГОВ ДМИТРИЙ РОМАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 октября 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 ноября 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2012 года окончательное назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 февраля 2015 года,

- 14 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 7 марта 2019 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рогова Д.Р. под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К. кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного; выступления адвоката Гаврилова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рогов Д.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут 07 мая 2020 года из автомобиля марки «Газ-172422» с номерной знак №, припаркованного у <адрес> по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалёво, <адрес>, в отношении имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 19100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рогов Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что при наличии имеющегося у него тяжелого заболевания суду необходимо проводить медицинское освидетельствование для решения вопроса об установлении инвалидности и о предоставлении осужденного к освобождению от наказания в связи с болезнью; что суд лишь учел при назначении наказания наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного медицинской справкой.

Просит суд апелляционной инстанции направить его на медицинское обследование, с целью получения заключения экспертов о состоянии его здоровья.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку он дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, а также поскольку он страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.Р. государственный обвинитель помощник Бокситогорского городского прокурора Корзун Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рогова Д.Р. и дополнения к ней, возражения прокурора, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Рогова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рогов Д.Р. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался.

Как видно из протокола допроса Рогова Д.Р. в ходе предварительного следствия от 8 мая 2020 года, он признал, что из автомобиля, расположенного у магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, открыв незапертую дверь данного автомобиля, в которой отсутствовал водитель похитил рюкзак, сотовый телефон «Самсунг». Дома в указанном рюкзаке обнаружил сумку с банковскими картами и документами (водительским удостоверением, ПТС, пропуском и паспортом) (л.д. 101 – 106 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ему перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанного протокола допроса, ни Рогов Д.Р., ни его защитник замечаний не имели к проведенному допросу. Данных о том, что осужденный Рогов Д.Р. себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимым доказательством0 показаний Рогова Д.Р. в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступления были изложены Роговым Д.Р. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 96).

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, откуда следует что в мае 2020 года он припарковал автомобиль «ГАЗ» номерной знак № по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалёво, <адрес>, покинул автомобиль на несколько минут, двери в автомобиле не закрывал. Вернувшись, обнаружил пропажу в автомобиле принадлежащего ему рюкзака, с находящейся в нем сумкой с документами, а также телефона «Самсунг», а всего было похищено имущества на общую сумму 19100 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено.

Вышеуказанные потерпевшим ФИО1 обстоятельства изложены в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5).

Показаниями свидетеля ФИО2, директора магазина «Пятёрочка», из которых следует, что весной 2020 года, после того как она приняла товар у водителя-экспедитора ФИО1, он вернулся через несколько минут в магазин и сообщил, что из его автомобиля был похищена сумка с документами и мобильный телефон. Позднее ей стало известно, что хищение совершил Рогов Д.Р., который ранее приходил устраиваться в магазин на работу.

Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ГУР 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области подтвердил, что при работе по поступившему сообщению о хищении у ФИО1 был установлен Рогов Д.Р. как совершивший хищение указанного имущества. После задержания при Рогове Д.Р. были обнаружены похищенные у ФИО1 вещи. От Рогова Д.Р. он получил явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2011 года, зафиксировано местонахождения автомобиля марки ГАЗ номерной знак № по адресу: Ленинградская область, г. Пикалёво, <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2020 года в кабинете ГУР 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, Рогов Д.Р. добровольно выдал рюкзак, мобильный телефон «Самсунг» в чехле с картой памяти сумку с ремнем; документы на имя ФИО1: паспорт, банковские карты, страховое свидетельство, пропуск водителя, две карты водителя, медицинскую книжку, водительское удостоверение на имя ФИО1 Данное имущество было возвращено потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшим и свидетелями, а также о том, что Рогов Д.Р. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действия осужденного Рогова Д.Р. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Рогову Д.Р. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рогова Д.Р., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного суд учел, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, участковым характеризуется отрицательно, имеет тяжелое хроническое инфекционное заболевание.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова Д.Р. суд признал: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова Д.Р., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в действиях Рогова Д.Р. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы Рогову Д.Р., обоснованно не усмотрев обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопреки доводам жалоб обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рогова Д.Р. у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование для установления тяжелого заболевания, которое является основанием для освобождения от наказания осужденных в связи с болезнью, поскольку освидетельствование осужденных при наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, проводится на основании Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопросы, касающиеся освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) могут быть разрешены в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст.398, ст. 399 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рогову Д.Р. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области
от 19 марта 2021 года в отношении РОГОВА ДМИТРИЯ РОМАНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.К. Борисова