Дело № 33-10027/2021

Определение

дело № 33-10027/2021

(дело № 2-2010/2020)

УИД 66RS0043-01-2020-002651-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шашковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шашковой Ольги Юрьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шашкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о принятии одностороннего отказа от исполнения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» <№> от 24.08.2020, взыскании уплаченной по договору суммы 87300 руб., уплаченной за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 87300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92300 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления, в размере 618 руб. 08 коп., ссылаясь на вынужденное заключение указанного договора, на право потребителя отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и на отказ ответчика в удовлетворении заявления-претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не признавая исковые требования и настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика Кувилкина Е.И. указала, на отсутствие доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, на добровольное заключение истцом опционного договора путем проставления собственноручной подписи в заявлении и сертификате, на доведение до истца всех условий спорного договора, с которыми она согласилась, произведя оплату цены опциона за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по сниженной процентной ставке. Обратила внимание, что невозвратность цены опциона регламентируется ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из иска невозможно установить, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу при заключении спорного договора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шашковой О.Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права - ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на неприменение основных начал гражданского законодательства.

В обоснование доводов жалобы указала на экономическую невыгодность заключения такого рода договоров, что опционные договоры стали применяться в таком виде при заключении договоров автокредита вместо договора страхования после введения законодательных ограничений в пользу потребителей. За весь период действия опционных договоров, заключаемых с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ни один опционный договор не был активирован. При таких обстоятельствах применение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием гражданина–потребителя является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

По кассационной жалобе Шашковой О.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.05.2021 вынесла определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы стороны и третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец посредством СМС-сообщения от 11.06.2021, ответчик и третье лицо посредством направления 11.06.2021 письменных извещений по почте, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, 11.06.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Истец избрала участие в деле через представителя Шадрина Д.И., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Шашкова О.Ю. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключили 24.08.2020 опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <№> сроком на 36 месяцев (до 23.08.2023), условия которого указаны в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI CRETA по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору <№> от 24.08.2020, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 87 300 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно п. п. 3.2 - 3.3 Общих условий клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения требований п.п. 3.3 – 3.4 Общих условий при обращении клиента за таким исполнением.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, Шашкова О.Ю. направила 01.09.2020 в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 87300 руб., которое оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, что согласуется с п. 2.8 Общих условий опционного договора, предусматривающего, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Настаивая на нарушении своих прав, истец просила на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить заявленные в иске требования, кроме того ссылалась на досрочное погашение кредита 18.09.2020.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия опционного договора и придя к выводу о том, что цена опциона в размере 87300 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по договору и не является платой за какую-либо услугу, а утрата интереса истца к спорному договору в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной по опционному договору суммы не является, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка условиям опционного договора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подп. 1, 2 п. 3.3 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременно выполнения требований, предусмотренных п.п. 3.3. – 3.4 Общих условий, в частности, на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. При несоблюдении совокупности указанных условий Общество по результатам рассмотрения обращения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору (л.д.42,43).

В рассматриваемом деле установлено, что Шашкова О.Ю. направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения. Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк»(АО), обязательства по кредитному договору выполнены клиентом в полном объеме 14.09.2020, то есть через 21 день до даты внесения первого платежа по графику погашения кредита. Таким образом очевидно, что не могут наступить такие условия по опционному договору для исполнения ответчиком обязательств, как внесение истцом не менее трех полных ежемесячных платежей в счет погашения кредита, так и период непрерывной просрочки не менее 45 дней. Соответственно, услуги по опционному договору не были и не могли быть оказаны ответчиком.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение,
не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы 87300 руб., уплаченной по договору, в том числе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов и начала исполнения спорного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, судебная коллегия полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального прав. Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления 01.09.2020 ответчику заявления-претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказался от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки с 19.09.2020 по 01.11.2020 (44 дня) при сумме задолженности 87 300 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 446 руб. 04 коп., исходя из расчета (87 300 руб. x 44 дн. x 4,25% / 365 дн.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 44 373 руб. 02 коп. ((87 300 руб. + 446 руб. 04 коп. + 1 000 руб.) : 50%). Оснований для уменьшения указанной суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с соответствующим ходатайствам к суду первой инстанции не обращался.

По правилам ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебной коллегией разрешается вопрос о возмещении в пользу Шашковой О.Ю. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления, размер которых к взысканию составит 310 руб. 65 коп., исходя из расчета суммы требований в размере 618 руб. 08 коп. и удовлетворения иска на 50,26% (618 руб. 08 коп. х 50,26%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отмены решения суда в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона.

Исходя из цены имущественных требований 174600 руб. (87 300 руб. + 87300 руб.), истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в размере 4 692 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. Иск был удовлетворен на сумму 87 746 руб. 04 коп. или на 50,26%.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 2658 руб. 20 коп. (4 692 руб. х 50,26% + 300 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлся конкретный спор, возникший между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шашковой Ольги Юрьевны уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» <№> от 24.08.2020 денежные средства в размере 87300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 01.11.2020 в сумме 446 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 373 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2658 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шашковой Ольге Юрьевне отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А

Юсупова Л.П.