Дело № 1-439/2021

Приговоры

Дело № 1-439/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                   29 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого Веслова В.В.,

представителя потерпевшего – МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - ФИО11,

защитника-адвоката Карачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бакулевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веслова В. В., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с <дата> ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веслов В.В. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты Веслов В.В. находился у <адрес>, где с торца <адрес> у турника увидел оставленный без присмотра велосипед «Forward», принадлежащий ФИО7 В это время у Веслова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение велосипеда «Forward», принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты Веслов В.В., находясь с торца у <адрес> г. Ижевска, выбрав подходящий момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра у турника велосипед «Forward» стоимостью <данные скрыты>, принадлежащий ФИО7

С похищенным велосипедом Веслов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Веслов В.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, в период времени с октября 2020 года до <дата> в ночное время Веслов В.В. находился на улице у <адрес>, где увидел установленные вдоль проезжей части пешеходные удерживающие барьерные ограждения, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». В это время у Веслова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение элементов пешеходных удерживающих барьерных ограждений, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с октября 2020 года до <дата> в ночное время Веслов В.В., находясь на улице у <адрес>, выбрав подходящий момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил перекладины пешеходного ограждения в количестве 4-х штук, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», стоимостью <данные скрыты> каждая.

С похищенным имуществом Веслов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Веслов В.В. причинил Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время у Веслова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пенсионер» участок №.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время Веслов В.В, пришел к нежилому садовому дому, расположенному на участке № № СНТ «Пенсионер» по <адрес>, через калитку зашел на огороженную территорию участка и, убедившись, что в доме никого нет, при помощи подобранного на участке металлического гвоздодера взломал входную дверь в нежилой дом и незаконно проник в помещение нежилого садового дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно провода длиной 10 метров стоимостью <данные скрыты>, нож кухонный стоимостью <данные скрыты>, плоскогубцы стоимостью <данные скрыты>, водопроводные краны в количестве 2-х штук стоимостью <данные скрыты> каждый на сумму <данные скрыты>, латунные фитинги в количестве 4-х штук стоимостью <данные скрыты> каждый на сумму <данные скрыты>, водопроводный кран стоимостью <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Веслов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Веслов В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Веслов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Веслова В.В. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Веслов В.В. в присутствии своего защитника показал, что в сентябре 2020 года он, находясь у <адрес> г. Ижевска, похитил велосипед, который находился на земле без присмотра. В последующем он данный велосипед пытался продать, сперва хотел сдать на пункт приема металла, расположенного по <адрес> г. Ижевска, там покупать отказались. Тогда он пошел вверх по <адрес>, где его продал лицу кавказской национальности, описать и опознать не может. Деньги потратил на личные нужды. Также после этого в октябре-ноябре 2020 года он находился на <адрес> г. Ижевска, где он похитил элементы пешеходного ограждения, установленные вдоль проезжей части. Похитил 4 трубы, которые взял разом, вывернув их из ограждения. Данные ограждения он сдал на пункт приема металлоприемки, расположенной по <адрес> г. Ижевска. Деньги потратил на личные нужды. Также, <дата> он находился на СНТ «Пенсионер» по <адрес> г. Ижевска, где из одного из домов, который он указал ранее, он похитил провода, плоскогубцы, счетчик воды, краны. После чего прошел в лесопосадку, расположенную за СНТ, где он развел костер, обжог провода, счетчик разобрал, чтобы достать латунь. Затем он пошел в город, а именно в район «болота», где на пункте металлоприема сдал обожженные провода и латунь. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (том 2 л.д. 76-79, 88-91, 104-107, 156-159).

Суд признает данные протоколы допроса Веслова В.В. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Веслов В.В. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым Весловым В.В. его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества у ФИО7, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 показала, что примерно в 2015 году они с мужем приобрели для своего сына подростковый велосипед марки «Forward». Велосипед был кроссовый, 1-ой скоростью, рама желтого цвета, на раме была надпись, выполненная красителем черного цвета с названием «Forward», покупали по цене <данные скрыты>, за наличный расчет. В настоящее время документы не сохранились. <дата> она весь день находилась на садовом участке в д. Чемошур, около 19.00 часов она вернулась домой, сына дома не было. После 20.00 часов сын вернулся домой и сказал, что у него похитили велосипед. Она спросила его каким образом, это получилось, он рассказал, ей, что когда он поехал на тренировку, то оставил свой велосипед во дворе <адрес> г. Ижевска, т.к. сильно торопился, при этом, когда уходил, то поставил на противоугонный трос, когда закончилась тренировка, то хотел забрать велосипед, но его на месте не оказалось, также отсутствовал трос. Таким образом, у ее сына был похищен велосипед марки «Forward», который он оставил без присмотра у <адрес> г. Ижевска. В настоящее время в связи с эксплуатацией велосипед оценивает на сумму <данные скрыты> (том 1 л.д. 89-90, 91-92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что примерно в 2015 году его родители купили ему подростковый велосипед марки «Forward», по цене <данные скрыты>. Рама на велосипеде была желтого цвета, на которой имелась надпись, окрашенная красителем черного цвета «Forward», с одной скоростью, диаметр колес был среднего размера, колеса были с черными щитками, руль был черного цвета, сиденье из кож.заменителя, бело желтого цвета, ручки были тоже черного цвета, велосипед был без багажника, с металлической подножкой. Велосипед находился в рабочем состоянии, отсутствовал передний тормоз, педали были стерты, на руле имелись небольшие сколы. <дата> около 16.00 часов он вышел из дома, взял велосипед, и поехал к своему другу ФИО47, проживающий по <адрес>24), чтоб вместе с ним ехать на тренировку. Когда он доехал до его дома, он вышел, он поставил свой велосипед на его детскую площадку, зацепил раму к турнику на противоугонный трос, и они пошли на ООТ «Ваш Дом», чтоб уехать на автобусе на тренировку, т.к. сильно опаздывали. Тренировка закончилась в 19.00 часов, они с ФИО48 вышли и на общественном транспорте доехали до дома. После чего он вместе с ним пошел в его двор, чтоб забрать велосипед и уехать домой. Подойдя к детской площадке, расположенной по <адрес>, он обнаружил отсутствие своего велосипеда. Троса тоже не было. После чего они с другом прошлись по близлежащим дворам, в поиске велосипеда, но его нигде не обнаружили, в связи с чем он позвонил матери и рассказал о случившемся. Придя домой, мама вызвала полицию. В настоящее время велосипед оценивает в <данные скрыты> (том л.д. 198-99).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, пояснил, что у него есть авторазбор по адресу: <адрес>, где является администратором, где принимает б/у авто- и мото- для дальнейшей утилизации, в т.ч. металл. В один из дней в начале октября 2020 года к нему на авторазбор приходил мужчина, который приносил металлические барьерные трубы 4-6 шт. Он его спросил: «Похитил?», на что он ответил «нет». Он у него приобрел трубы за <данные скрыты>. Данного мужчину он видел не однократно, часто приходил. При предъявлении фотографии по фамилии Веслов В. он его опознал вышеуказанного мужчину. Также он вспомнил его – он приходил к нему в начале сентября 2020 года и ему предлагал подростковый велосипед желто-черного цвета, марки не помнит, возможно «Форвард». Он подумал, что он его похитил и он ему отказал. Хотя Веслов В. Говорил, что он якобы не похитил, а нашел (том 1 л.д. 174-175).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что по <адрес>, у 1 подъезда похитили велосипед подростковый Форвард с 16.00 до 20.00 часов (том 1 л.д. 53);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъят 1 гипсовый слепок со следом обуви (том 1 л.д. 55-58);

- заявление, поступившее от Веслова В.В., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он хочет сознаться в содеянном преступлении, а именно в один из дней в начале сентября 2020 г. в дневное время он прогуливался по <адрес> г. Ижевска, и увидел у рутника с торца дома детский велосипед желто-черного цвета. Он решил его похитить, так как у него не было денег. На велосипеде отсутствовало противоугонное средство. После чего он сел на попутный троллейбус в сторону центра. Вышел с троллейбуса на сенном рынке и продал похищенный велосипед прохожим за <данные скрыты>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2 л.д. 70);

- протокол проверки показаний на месте с участием Веслова В.В. от <дата>, в ходе которой указал на <адрес> г. Ижевска, где он похитил велосипед, <адрес> г. Ижевска, где он похитил ограждения металлические, а также на дом, расположенный на участке 50 СНТ «Пенсионер», расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136-139).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Веслова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Веслова В.В. данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (том 2 л.д. 76-79, 88-91, 104-107, 156-159). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Веслова В.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО10

Признавая указанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Веслова В.В. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Веслова В. В. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО11 в судебном заседании показала, что в результате комиссионного обследования уличной дорожной сети было проведено обследование в ходе которого было установлено что с северной стороны <адрес> отсутствуют перильные поперечные ограждения в количестве 22 погонных метров. В связи с этим отделом содержания была направлена служебная записка в правовой отдел, который обратился в полицию. Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый похитил 4 ограждения, поэтому она снизила сумму исковых требований и просит взыскать <данные скрыты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, пояснил, что у него есть авторазбор по адресу: <адрес>, где является администратором, где принимает б/у авто- и мото- для дальнейшей утилизации, в т.ч. металл. В один из дней в начале октября 2020 года к нему на авторазбор приходил мужчина, который приносил металлические барьерные трубы 4-6 шт. Он его спросил: «Похитил?», на что он ответил «нет». Он у него приобрел трубы за <данные скрыты>. Данного мужчину он видел не однократно, часто приходил. При предъявлении фотографии по фамилии Веслов В. он его опознал вышеуказанного мужчину. Также он вспомнил его – он приходил к нему в начале сентября 2020 года и ему предлагал подростковый велосипед желто-черного цвета, марки не помнит, возможно «Форвард». Он подумал, что он его похитил и он ему отказал. Хотя Веслов В. Говорил, что он якобы не похитил, а нашел (том 1 л.д. 174-175).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- отношение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <дата> специалистами отдела по надзору за содержанием объектов муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту - Учреждение) был составлен акт, согласно которому установлено отсутствие элементов барьерных ограждений поперечной перекладины вдоль проезжей части <адрес>, напротив <адрес> (с северной стороны), предположительно в результате хищения. Барьерные ограждения были установлены на основании заключенного муниципального контракта № от <дата> между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ООО «Велес». Стоимость ущерба на основании сметного расчета составляет <данные скрыты> Согласно Уставу МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, именно Учреждению необходимо будет решать вопрос по их восстановлению. С целью возмещения материального вреда просят возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных лиц (том 1л.д. 100);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домов <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 107-110);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Потерпевший №3 изъяты документы (том 1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки от <дата> у Потерпевший №3, согласно которому следует, что объектом осмотра является: 1. локальный сметный расчет №, содержащемся на 1-м листе формата А4, в котором содержится следующая значимая информация: - наименование работ и затрат, единица измерения: перекладины пешеходного ограждения (1930 мм, труба 48, покрытие горячий цинк); - количество: 22; - стоимость, руб.: <данные скрыты>; - общая стоимость, руб.: <данные скрыты>; - итоги по смете: <данные скрыты>; - итоги по смете с НДС: <данные скрыты>. 2. Предложение от <дата>, выполненное на листе формата А4, на котором имеются оттиски печати синего цвета «Копия верна МКУ г. Ижевска «СБиДХ», круглой печати фиолетового цвета «Для документов». Согласно данного предложения стоимость перекладины пешеходного ограждения ПО-1 (1930мм, труба 48 мм) составляет <данные скрыты>/шт. (с НДС). 3. Муниципальный контракт № от <дата>, выполненный на 17 листах формата А4, текст расположен с двух сторон. Контракт начинается словами: «Муниципальный заказчик – Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника учреждения ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕлес», именуемое в дальнейшем «Подрядчик»..». На первом листе в нижней части имеются оттиски печати синего цвета «Копия верна МКУ г. Ижевска «СБиДХ», круглой печати фиолетового цвета «Для документов» (том 1 л.д.144-164);

- заявление, поступившее от Веслова В.В., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он хочет сознаться в содеянном преступлении, а именно в один из дней в начале октября месяца 2020 г. в вечернее время он прогуливался по <адрес> г. Ижевска, искал малознакомого по имени Валера, который проживал в общежитии в этом же районе. В итоге он его не нашел. На проезжей части дороги <адрес> он увидел барьерное металлическое ограждение и решил похитить. Он был один. Разобрал 4 элементов трубы и пешком понес на металлоприемку на <адрес> где сдал за <данные скрыты>. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2 л.д. 82);

- протокол проверки показаний на месте с участием Веслова В.В. от <дата>, в ходе которой указал на <адрес> г. Ижевска, где он похитил велосипед, <адрес> г. Ижевска, где он похитил ограждения металлические, а также на дом, расположенный на участке 50 СНТ «Пенсионер», расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136-139).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Веслова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Веслова В.В. данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (том 2 л.д. 76-79, 88-91, 104-107, 156-159). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Веслова В.В. объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10

Признавая указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Веслова В.В. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Веслова В. В. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется участок, который расположен в СНТ «Пенсионер», по адресу: <адрес> (участок номер №). Участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагается деревянная постройка (склад), электричества там нет, отопления нет, водоснабжения нет. Также на участке располагается теплица и баня с пристроем. В период не сезона он ходит проверять участок примерно 1 раз в месяц, последний раз он был на участке в начале февраля 2021 года. Так <дата> он пришел на участок днем, примерно 15 часов 00 минут. Подходя к участку обратил внимание, что к соседнему участку шла тропинка из следов обуви, далее у другого соседнего участка были открыты окна. Когда он подошел к своему участку, то обнаружил, что калитка у забора открыта, а также увидел тропинку следов, которая вела в огород, у деревянной постройки (склад) он обнаружил, что петли запирающего устройства, на который вешается замок, были оторваны. Далее он прошел к бане, где обнаружил, что входная дверь прикрыта, то есть на замок не закрыта. Далее он подошел к веранде, где увидел следы обуви. Потом он открыл дверь, ведущую в баню с пристроем и обнаружил, что в пристрое нарушен порядок. Также отсутствовали: счетчик с автоматами, который был установлен в доме, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; провода, была протянута по дому, проводка которая выдернута. Таким образом, в общей сложности похищено было около 10 метров, в настоящее время провода оценивает в <данные скрыты>; розетки электрические в количестве 2-х штук, в настоящее время оценивает каждую в <данные скрыты>; детали телевизора, какие именно сказать не может, телевизор был марки «Sonya», оценивает в <данные скрыты>; антенный кабель, протяженностью около 10 метров, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>. Из бани похищено следующее имущество: - 2 металлические трубы диаметром 25 мм, длиной 1,5 метра каждая. Данные трубы были из нержавеющей стали, в общей сложности трубы в количестве 2-х штук, кран, фитинги оценивает в <данные скрыты>. Из пристроя к бане похищено следующее имущество: кран, стоимостью <данные скрыты>. Также было похищено: нож кухонный с рукояткой сине-черного цвета, лезвие серого цвета, плоскогубцы, с ручкой желто-красного цвета. В настоящее время нож оценивает в <данные скрыты>, плоскогубцы оценивает в <данные скрыты>. Счетчик, который материальной ценности не представляет. Кроме того, на улице к трубе водопроводной был подключен кран, данный кран был откручен от трубы. К трубе было подсоединено два крана, снабженные металлическими ручками с накладкой черного цвета. Когда и где приобретал не помнит, стоимость каждого из них около <данные скрыты>. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму <данные скрыты> (том 2 л.д. 24-26, 27-29, 30-31).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что у его отчима имеется дачный домик, расположенный на СНТ «Пенсионер», участок №. На данный участок они периодически приезжают отдохнуть с периодичностью 1 раз в месяц. Последний раз на участке он был в декабре 2020 года. <дата> примерно в 16 часов 30 минут позвонила мама и сообщила, что на данный момент отчим находится на участке и пояснил, что вышеуказанный дачный домик «вскрыли». После чего он поехал на вышеуказанный участок, где находился отчим, который пояснил, что «вскрыли» дом и пред домовые пристройки, а именно были вырваны замки и тем самым похищены электрические провода, кран на воду, топор с деревянной ручкой, металлические шланги для подачи воды в бане (том 2 л.д. 40-43).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что он неофициально работает в металлоприемке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, 99. <дата> около 16-00 часов он находился на рабочем месте. <дата> около 16-00 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции с мужчиной, представившись по фамилии Веслов. Сотрудники полиции спросили его: «Не приносил сюда металлические изделия?». Он ответил, что да, то есть <дата> около 16-20 приходил к нему один и сдал металлические изделия, медные сожженные провода в двух пакетах. Он его изначально спросил: «Не похищенное ли имущество?». Он ответил, что нет. Он взвесил и вышло около 1 кг 400 гр меди, латунь около 4 кг. Он ему дал около <данные скрыты> После чего тот ушел в сторону «Болото» <адрес> (том 2 л.д. 44).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что <дата> около 07.30 часов ко нему в гости пришел малознакомый Веслов В., они вместе употребляли спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртного В. ему предложил пойти с ним, чтобы поискать металл, чтобы в последующем его сдать. Он согласился с ним пойти за компанию. Они вышли из дома и направились на садоогороды «Пенсионер», расположенные по <адрес> г. Ижевска. Шли пешком, В. ему сказал, что он ранее с дома, расположенного на вышеуказанном садоводческом массиве похитил провода, и в последующем их сдал. Дойдя до СНТ «Пенсионер», они прошли на территорию его через калитку, расположенную со стороны леса. Когда они проходили по массиву, то их увидели ранее незнакомые мужчины и спросили, что они делают на массиве. На что они ответили, что ищут женщину по имени ФИО3. Они с В. прошли до дома с зеленой крышей, В. ему сказал, чтобы он туда зашел. В этот же момент они услышали, что мужчины, с которыми они ранее общались, кричали им, чтобы они шли к ним. Они испугались и побежали вниз. Но мужчины их поймали, и вызвали полицию. После чего их доставили в отдел полиции (том 2 л.д. 49-50).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что СНТ Пенсионер, участок № взломан огород, также вскрыты 2 участка (том 1 л.д. 176);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <адрес>, СНТ Пенсионер, участок № вскрыли баню и дом (том 1 л.д. 177);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что СНТ «Пенсионер» сообщили, что задержали воров (том 1 л.д. 179);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке № СНТ «Пенсионер», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следами текстильного изделия, 1 фрагмент изделия из древесины, 1 гипсовый слепок со следом обуви (том 1 л.д. 181-193);

- протокол ОМП места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 м к югу от здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято нож, плоскогубцы, 2 фрагмента счетчиков, фрагмент металлического изделия (том 1 л.д. 194-197);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: нож общей длиной 22 см, рукоятка которого изготовлена из материала, похожего на пластик сине-черного цвета, клинок изготовлен из металла серого цвета, с имеющимся повреждениями в виде отслоения частично верхнего покрытия клинка; плоскогубцы, рукоятка выполнена из материала, похожего на резину желто-красного цвета. Общая длина плоскогубцев 19 см. два фрагмента счетчиков, один из которых является корпусом из пластика прозрачного, с отломленными краями. Второй фрагмент представляет собой пластмассовый корпус с показателями; фрагмент металлического изделия, представляющий собой часть ручки крана, изготовленный из металла серого цвета, в резиновой оплетке черного цвета (том 1 л.д. 198-200);

- заявление, поступившее от Веслова В.В., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно 5 числа марта 2021 года в дневное время, находясь на садоогороде Пенсионер по <адрес>, фомкой взломал двери двух домиков, проник в них, похитил металлические изделия и провода. Провода обжог, потом сдал на приемку рядом с станцией Позимь <данные скрыты> Деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 96);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Веслова В.В. изъята пара обуви (том 2 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след № низа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятом в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, СНТ «Пенсионер» уч-к 50 оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Веслова В.В. (том 1 л.д. 216-221);

- протокол проверки показаний на месте с участием Веслова В.В., который показал на <адрес> г. Ижевска, где он похитил велосипед, <адрес> г. Ижевска, где он похитил ограждения металлические, а также на дом, расположенный на участке 50 СНТ «Пенсионер», расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 136-139).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Веслова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Веслова В.В. данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (том 2 л.д. 76-79, 88-91, 104-107, 156-159). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Веслова В.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

    Суд считает квалификацию, данную действиям Веслова В.В. как «совершенное с незаконным проникновением в помещение» правильной, так как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Веслова В.В. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Веслова В. В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия справки Ф-1 на имя Веслова В.В. (том 2 л.д. 69);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Веслов В.В. ранее судим (том 2 л.д.190-192);

- характеристики, согласно которым Веслов В.В. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 206, 211-212);

- справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой Веслов В.В. в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (том 2 л.д. 215);

- справки БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой Веслов В.В. на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д.213);

<данные скрыты>

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 194-195);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 196-198).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Веслов В.В. на учете не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № Веслов В.В. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Веслова В.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веслову В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие пожилых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в уходе.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на сумму <данные скрыты> и Потерпевший №1 на сумму <данные скрыты>, к подсудимому Веслову В.В. о взыскании указанных сумм в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших поддерживает прокурор.

Подсудимый Веслов В.В. исковые требования МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признал в полном объеме, исковые требования ФИО17 признал частично, не согласен с размером исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Веслову В.В. о возмещении имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения. При этом разъяснеет гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Веслову В.В., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенных последним преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Веслова В.В. предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к Веслову В.В. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом тяжести совершенных Весловым В.В. преступлений его личности (в период испытательного срока нарушений не допускал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно), суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веслова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Веслову В. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

Применить к Веслову В.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>

Обязать Веслова В.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании,

Меру пресечения в отношении Веслова В. В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Исковые требования МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Веслова В. В. в пользу МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» <данные скрыты>, в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- локальный сметный расчет №, предложение от <дата> (копия), муниципальный контракт № от <дата> (копия), гипсовый слепок со следом обуви – хранить при уголовном деле;

- нож, плоскогубцы, 2 фрагмента счетчиков, металлический фрагмент – считать возвращенным потерпевшему выданы Потерпевший №1;

- пару обуви, принадлежащую Веслову В.В. хранящуюся при уголовном деле –выдать Веслову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                                                       О.М.Назарова