Дело № 22-4032/2021
Номер дела: 22-4032/2021
УИН: 59RS0035-01-2021-000768-74
Дата начала: 10.06.2021
Дата рассмотрения: 06.07.2021
Суд: Пермский краевой суд
Судья: Воронов Юрий Викторович
Статьи УК: 111
|
||||||||||||||||||||||||
|
Определение
Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-4032/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Литвиновой Л.Г. и Чащухиной Л.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Валеева Б.В. по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым
Валеев Богдан Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 июля 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;
28 января 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2018 года по отбытии наказания;
31 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 30 июля 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 16 апреля 2021 года составляет 2 года 1 месяц 13 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 13 дней;
постановлено:
срок наказания Валееву Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
признать за гражданскими истцами Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края либо в их интересах Соликамской городской прокуратурой право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с Валеева Б.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
взыскать с Валеева Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Валеев Б.В. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 7 февраля 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симаков О.И. поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о недоказанности вины Валеева Б.В. в причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку в основу приговора положены непоследовательные показания А. и показания свидетелей Ц. и В., заинтересованных в исходе дела и негативно относящихся к осужденному. Полагает, что суд оставил без должного внимания показания Валеева Б.В. и его матери о том, что потерпевшая до дома дошла самостоятельно, о боле в правом боку никому не говорила, на здоровье не жаловалась. Ссылаясь на показания Валеева Б.В., считает, что версия о получении А. травмы грудной клетки от соударения правой стороной туловища о деревянный дверной косяк не опровергнута и косвенно подтверждается заключением эксперта. Защитник просит неосторожные действия Валеева Б.В. в отношении потерпевшей переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить осужденному наказание без реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.
Вывод суда о виновности Валеева Б.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей А. о нанесении ей Валеевым Б.В. удара в область виска, от которого она упала на пол, нанесении осужденным множественных ударов руками и ногами по ее телу, отчего она испытала сильную физическую боль; показаниях свидетеля В. о том, что потерпевшая ей сообщила, что ее избил Валеев Б.В., у нее сломаны ребра, пробито легкое; показаниях свидетеля Ц. о том, что 7 февраля 2021 года А. после встречи с бывшим мужем вернулась домой ночью в шоковом состоянии, на лице у нее был синяк, она жаловалась на боль в груди, в связи с чем обратилась в больницу; показаниях свидетеля Л., увидевшую 7 февраля 2021 года потерпевшую, на лице у которой был синяк; сообщении и справке об обращении А. в медучреждение; заключении эксперта №213 м/д от 9 февраля 2021 года, согласно которому у А. зафиксированы повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, с переломами двух ребер справа, с попаданием воздуха в правую плевральную полость, со сдавлением легкого, попаданием пузырьков воздуха в подкожно-жировую клетчатку, со скоплением жидкости в правой плевральной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и обоих коленных суставов, не причинившие вреда здоровью человека.
Судебная коллегия отмечает, что все собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.
Основания, по которым суд принял одни доказательства, к которым отнес показания А., свидетелей В. и Ц., заключение эксперта, и отверг показания Валеева Б.В. в приговоре приведены, являются правильными.
Как видно из показаний А., именно осужденный, а никто другой, подверг ее избиению, в ходе которого неоднократно нанес ей руками и ногами удары по лицу и другим частям туловища, в результате чего у нее образовалась закрытая травма грудной клетки, были сломаны ребра.
Показания потерпевшей дополняются показаниями свидетелей В. и Ц., не опровергаются показаниями осужденного, его матери Л., иными материалами уголовного дела.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, все зафиксированные у А. повреждения возникли от действия твердых тупых или тупогранных предметов, могли образоваться в указанный срок при ударах таковыми, возможность образования этих повреждений при падении из положения стоя либо причинение их собственной рукой следует исключить.
Таким образом, доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности наличия у Валеева Б.В. умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью, и наличии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Валеева Б.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Валееву Б.В. за преступление наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который признан опасным, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинения, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное Валееву Б.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. Причин для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчения осужденному наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.
Место отбывания срока лишения свободы осужденному в исправительной колония строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Валеева Богдана Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный Валеев Б.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи