Дело № 22-3665/2021

Определение

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Карлова И.Б.                      ДЕЛО № 22-3665

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2021г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бракара Г.Г., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого Филиппова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Филиппова С.Ф. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13.04.2021г., которым

    ФИЛИППОВ С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

     26.12.2013г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б»; 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

    Освобождён по постановлению суда от 13.04.2020г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

    - осуждён по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.12.2013г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Филиппова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    При изложенных в приговоре обстоятельствах Филиппов С.Ф. признан виновным и осуждён за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период до 22.07.2020г. в г. Татарске, Новосибирской области.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Филиппов С.Ф. поставил вопрос об отмене постановленного в отношении него обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия при получении доказательств его виновности. Так, автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, осмотр места преступления был проведён без понятых, сотрудники полиции не объяснили ему цель проведения осмотра и не предложили добровольно выдать запрещённые в обороте вещества, прошли на территорию его домовладения незаконно.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры Толстов О.С. указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

     Выводы суда о виновности Филиппова С.Ф. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, подтверждаются показаниями обвиняемого в судебном заседании о том, что нашёл в сарае пакет с семенами мака, посеял их в огороде, поливал и пропалывал всходы, намеревался употреблять мак в качестве обезболивающего средства; показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которым дана соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ оценка, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

    Кроме того, суд исследовал показания Филиппова С.Ф. в качестве подозреваемого, в которых он отрицал факт культивирования растения, содержащего наркотическое вещество.    

    Оценивая показания Филиппова С.Ф. в целом, суд принял во внимание причины их изменения в суде и обоснованно признал наиболее достоверными его показания в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

    С выводами суда в этой части апелляционный суд согласен.

    Кроме того, показания Филиппова С.Ф. на стадии следствия подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра придомовой территории от 22.07.2020г., согласно которому при осмотре обнаружена грядка с наркосодержащим растением – мак;

    - заключением эксперта № от 25.09.2020г., согласно которому растения, изъятые при осмотре, являются наркосодержащими растениями – мак, в количестве 280 растений.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта апелляционный суд не находит, поскольку сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о недоброкачественности заключения как доказательства по делу, поскольку обвиняемый не был лишён возможности, при наличии соответствующих оснований, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе на стадии судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется, поскольку экспертное заключение выдано специалистом, имеющим образование, стаж работы и экспертный допуск, а также был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Осмотр места преступления проведён в присутствии понятых, что подтверждается протоколом соответствующего процессуального действия, а также показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при производстве осмотра грядки мака на территории домовладения Филиппова С.Ф.

    У апелляционного суда не имеется также оснований подвергать сомнению законность и правильность процессуального оформления протокола осмотра места происшествия.

    Основания проведения осмотра усадьбы дома обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, у сотрудников полиции имелись, поскольку в ходе проведения профилактических мероприятий они посещали ранее судимых лиц, при этом наличие грядки с культивируемым наркосодержащим растением было очевидным, а тот факт, что Филиппову С.Ф. не было предложено добровольно указать либо выдать наркосордержащие растения на выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий не влияет.     

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.

     У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены приговором суда.

    Наказание Филиппову С.Ф. по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    В качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив.

    Обоснованно назначено Филиппову С.Ф. и окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку данное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26.12.2013г.

    Назначенное Филиппову С.Ф. наказание является справедливым, оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

    Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021г. в отношении Филиппова С. Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                

Председательствующий подпись.

             Судьи                     подпись.

             Копия верна.

                Судья Карлова И.Б.