Дело № 1-80/2022 (1-762/2021;)

Акты

Копия                                                 Дело № 1-80/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Давлетшина Р.А., Подольской Я.М., Нуртдиновой Д.М.,

законного представителя потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого – Ионова К.Р.,

защитника – адвоката Шарнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ионова К.Р. <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ионов К.Р., <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут находясь вблизи <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Редми 7» в корпусе черного цвета стоимостью <номер изъят> рублей, с чехлом стоимостью <номер изъят> рублей, защитным стеклом стоимостью <номер изъят> рублей и картой памяти стоимостью <номер изъят> рублей, и с целью удержания у себя похищенного имущества сообщил последнему, что пойдет с ним к нему домой и вернет телефон его родителям, заранее не намереваясь возвращать похищенное, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.

Подсудимый Ионов К.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, что примерно <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут у автосалона «Уз-део» на ул. <адрес изъят> он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который копошился в снегу. На его окрик потерпевший испугался и побежал. По поведению потерпевшего он решил, что Потерпевший №1 является «закладчиком» наркотиков, и побежал за ним. Когда он его догнал, потерпевший достал из кармана свой кошелек и телефон и протянул ему, при этом сказал, что боится его, и что, он, Потерпевший №1, «дурак». Ионов К.Р. взял его сотовый телефон и сказал, что отдаст его родителям. Потерпевший отказался, и они разошлись. После этого он пошел к своему другу ФИО10, которому рассказал, что поймал «закладчика» наркотиков, который отдал ему свой сотовый телефон. С друзьями он употребил спиртные напитки, а когда возвращался домом, телефон выпал у него на лестнице и разбился. Полагает, что оценка стоимости телефона является завышенной, ломбардом сотовый телефон оценен в <номер изъят> рублей. Обязуется возместить ущерб в размере <номер изъят> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он нигде не работает, является инвалидом 2-й группы с детства с диагнозом «олигофрения дебильной степени». <дата изъята> около <дата изъята> минут к нему подошел подсудимый и попросил дать ему свой телефон. Он отказался. Тогда мужчина ощупал его куртку, открыл молнию замка на левом кармане куртки, достал сотовый телефон и ушел. Он направился на работу к своей маме на <адрес изъят> дороге встретил подсудимого и попросил отдать его сотовый телефон. Но подсудимый отказался. После этого он рассказал обо всем своей матери, и она сообщила в полицию.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата изъята> <номер изъят> у Потерпевший №1 имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной степени. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные медицинской документации об отставании в развитии, неспособности к усвоению программы коррекционной школы 8 вида, не владеет какими-либо профессиональными навыками, состоит на учете у психиатра с диагнозом: Умственная отсталость умеренная, в <дата изъята> проходил АСПЭ, в тем же диагнозом решением суда признан недееспособным, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Во время совершения против него противоправных действий страдал тем же психическим расстройством. По своему психическому состоянию не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.1236-137).

С учетом изложенного, ввиду того, что Потерпевший №1 страдает хроническим психическим заболеванием, в силу чего не может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд считает, что показания потерпевшего не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу и не могут быть положены в основу обвинения. Поэтому показания потерпевшего о том, что подсудимый открыто похитил, вытащив из его кармана, сотовый телефон, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, суд не может принять во внимание.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний законного представителя Свидетель №1 в суде следует, что сотовый телефон марки «Redmi 7» с аксессуарами общей стоимостью <номер изъят> рублей был приобретен в <дата изъята> года на день рождения сына Потерпевший №1 Сын Потерпевший №1 является инвалидом второй группы с детства по психическому заболеванию, проживает с ними, нуждается в посторонней помощи. Сын не умеет читать и писать, но умеет пользоваться функцией звукозаписи. Сын пользовался подаренным телефоном два месяца, после чего телефон у него похитил подсудимый. Ущерб считает значительным. Значительность причиненного ущерба обосновал следующим образом - он подрабатывает на стройках, его заработная плата составляет примерно <номер изъят> рублей, супруга получает пенсию <номер изъят> рублей, периодически подрабатывает дворником, пенсия сына составляет примерно <номер изъят> рублей, в собственности они имеют квартиру, в которой проживают, автомобиль, несут расходы в виде кредитных обязательств с ежемесячным платежом <номер изъят> рублей за машину и <номер изъят> рублей за потребительский кредит, оплачивают коммунальные платежи в размере <номер изъят> рублей ежемесячно. Телефон сыну необходим для поддержания связи с родными, поэтому они купили ему новый за такую же сумму.

Из показаний законного представителя ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к ней на работу пришел её сын Потерпевший №1 и сказал, что неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон марки «Redmi 7». Она сразу же позвонила в полицию. Материальный ущерб составляет <номер изъят> рублей. Сумма является значительной для их семьи. Она пенсионер, иногда подрабатывает мытьем полов в торговом центре. Муж подрабатывает на стройках (т.1 л.д. 24-25, 118-120).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». Согласно имеющимся документам <дата изъята> на паспорт гражданина Ионова К.Р. был сдан в комиссионный магазин телефон марки «Xiaomi Redmi7». Данный телефон был реализован <дата изъята> за <номер изъят> рублей (т.1, л.д. 165-167, 176-177).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата изъята> минут у <адрес изъят> открыто похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7», причинив значительный материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный возле <адрес изъят> по ул<адрес изъят> <адрес изъят> (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО11 была изъята видеозапись на DVD-RW диске с камер видеонаблюдения помещения ООО «Альянс Премиум» (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов <дата изъята>, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-RW диске с камер видеонаблюдения помещения ООО «Альянс Премиум», сделаны скриншоты в виде фототаблицы (т.1 л.д. 70-74); постановлением о приобщении видеозаписи на DVD-RW диске в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 75);

- протоколами обыска от <дата изъята>, осмотра от <дата изъята>, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес изъят> копии квитанции на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята> на имя Ионова К.Р., копии товарного чека <номер изъят> от <дата изъята> (т.1 л.д. 157-161, 168-169).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела. Суд, на основе анализа приведенных выше доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении им мошенничества.

Довод об отсутствии в действиях Ионова К.Р. состава преступления и умысла на завладение сотовым телефоном Потерпевший №1 опровергается как показаниями самого Ионова К.Р., так и показаниями законных представителей потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела. Из них следует, что Ионов К.Р. неправомерно умышленно завладев телефоном путем обмана потерпевшего, не намеревался возвращать телефон потерпевшему, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, скрылся с места преступления, удерживал у себя телефон Потерпевший №1 определённое время и распорядился телефоном как принадлежащим лично ему.

Доводы подсудимого, указывающего на необходимость оценки похищенного имущества в соответствии со стоимостью, за которую похищенный телефон был принят в ломбарде (<номер изъят> рублей), суд считает несостоятельными. Стоимость сотового телефона установлена на основании показаний законного представителя потерпевшего, который оценил его с учетом времени приобретения и с учетом его состояния. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил стоимость похищенного имущества, оснований не доверять данным показаниям законного представителя, а равно оснований полагать, что его стоимость является завышенной, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ионова К.Р. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями законного представителя потерпевшего Свидетель №1

Давая оценку квалифицирующему признаку - значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенного, которая превышает <номер изъят> рублей, учитывает материальное положение потерпевшего, который не имеет своего заработка, находится на иждивении своих родителей ввиду нетрудоспособности, значимости похищенного телефона для потерпевшего, которым он пользовался для поддержания связи с родителями, поэтому хищение на сумму <номер изъят> рублей является для последнего значительным ущербом. Кроме того, суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья законных представителей потерпевшего и их материальное положение, и приходит к выводу о том, что при наличии относительно невысокого и нестабильного заработка законных представителей, оплаты ими коммунальных платежей и кредитных обязательств на нужды семьи, при отсутствии у самого потерпевшего иных источников дохода кроме социальной пенсии, потерпевший существенным образом пострадал от действий подсудимого, совершившего у него хищение имущества на сумму <номер изъят> рублей. Поэтому оснований для переквалификации действий Ионова К.Р. на часть 1 статьи 159 УК РФ нет.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Ионову К.Р. обвинения совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку доверительные отношения между подсудимым и потерпевшим сложиться не могли, так как ранее они знакомы не были, а способом хищения в данном случае выступал обман.

Доказательств, подтверждающих, что подсудимый знал или допускал, что потерпевшим является недееспособное лицо, не имелось, суд исключает из обвинения признак совершения преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> у Ионова К.Р. <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения Ионова К.Р. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ионова К.Р. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Ионова К.Р., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о его личности, суд не находит оснований к назначению Ионову К.Р. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, полагая, что исправление Ионова К.Р. возможно только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения Ионову К.Р. наказания без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Ионова К.Р. положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Окончательное наказание Ионова К.Р. подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что назначение отбывания наказания Ионову К.Р. в виде лишения свободы в колонии-поселении не будет соответствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о чем указывается в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Законный представитель Свидетель №1 в судебном заседании поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск в размере <номер изъят> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила <номер изъят> рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично в размере <номер изъят> рублей.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. С Ионова К.Р. в пользу потерпевшего подлежит взысканию <номер изъят> рублей.

Учитывая личность Ионова К.Р. и необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Ионову К.Р. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания суд на основании с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Ионова К.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ионова К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, окончательно назначить Ионову К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ионову К.Р. изменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Ионову К.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ионову К.Р. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Ионову К.Р. отбытое им по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> наказание в виде лишения свободы в период с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ионова К.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО5 <номер изъят> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, DVD-RW диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани, о сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                подпись                                           Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                          Сухова И.В.