Дело № 33а-4592/2021

Определение

УИД 29RS0018-01-2021-000361-36

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В.                    № 2а-1047/2021                21 июля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.            № 33а-4592/2021             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

        председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Марии Львовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироненко Марии Львовны к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову Алексею Игоревичу, прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

        Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Мироненко М.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры города Архангельска, возложении обязанности рассмотреть ее обращение в соответствии с требованиями законодательства.

        В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2020 года обратилась в прокуратуру Архангельской области с заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, в котором просила провести проверку сообществ социальной сети «ВКонтакте» на предмет размещения в них информации, затрагивающей ее честь и достоинство, привлечь к административной ответственности лиц, виновных в распространении информации, оскорбляющей административного истца. Заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру города Архангельска, однако 17 декабря 2020 года ей стало известно о переадресации ее обращения в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УМВД России по городу Архангельску. С указанными действиями не согласна, поскольку именно прокуратура города Архангельска должна была рассмотреть обращение по существу, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

                  С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Мироненко М.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную ране в административном исковом заявлении. Полагает, что решение вопросов, с которыми истец обратилась в прокуратуру, входило в ее компетенцию и не требовало обязательного перенаправления в соответствующие органы. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушено право истца на равенство перед законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Заслушав прокурора Кокоянина А.Е., представителя УМВД Росси по городу Архангельску Назарук А.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мироненко М.Л. обратилась в прокуратуру Архангельской области с обращением, в котором указала, что 23 ноября 2020 года в группах в социальной сети «Вконтакте» обнаружила сведения, оскорбляющие ее честь и достоинство, унижающие по расовым признакам, а также по признакам заболевания. Просила направить запросы в ООО «Вконтакте» с целью выявления администраторов сообществ, произвести проверку сообществ социальной сети на предмет размещения в них сведений, затрагивающих ее честь и достоинство, привлечь к административной ответственности неустановленных лиц по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление), принять меры по ограничению доступа к информационному пространству сообществ как оскорбительных, унижающих честь и достоинство людей.

Содержание заявления подтверждается копией заявления с входящим штампом прокуратуры Архангельской области от 2 декабря 2020 года (к административному исковому заявлению приложено заявление с иными требованиями).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 5 декабря 2020 года обращение Мироненко М.Л. направлено для рассмотрения прокурору города Архангельска.

Заместителем прокурора города Архангельска обращение Мироненко М.Л. направлено руководителю Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальнику УМВД России по городу Архангельску для рассмотрения в рамках компетенции.

Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были запрошены у заявителя дополнительные сведения по обращению, впоследствии дан ответ на обращение в части нарушения законодательства о персональных данных от 9 февраля 2021 года.

В рамках проведения проверки сотрудниками УМВД России по городу Архангельску в ООО «ВКонтакте» были запрошены сведения о лице, которое является администратором группы в социальной сети, впоследствии материал направлен прокурору.

Определением заместителя прокурора города Архангельска от 5 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Мироненко М.Л. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Мироненко М.Л. рассмотрено по существу, заявителю направлен ответ, права и законные интересы Мироненко М.Л. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (пункт 2), а в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 5.61 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года прокурором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Мироненко М.Л., то есть обращение Мироненко М.Л. фактически рассмотрено по существу с вынесением соответствующего акта, который может быть оспорен в установленном законом порядке.

Оспаривая процедуру рассмотрения обращения прокурором города Архангельска обращения, Мироненко М.Л. не представила доказательств нарушения своих прав. При наличии в материалах дела письменных ответов на ее обращение и фактическое решение вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении требования административного истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав.

Иное решение по настоящему делу при наличии определения от 5 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо прав административного истца не восстановит. Возложить обязанность на прокурора рассмотреть обращение повторно суд в данном случае не вправе.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица по делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Марии Львовны – без удовлетворения.

        Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи