Дело № 55-391/2021

Определения

ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                  « 9» августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Котченко Д.В., Сафонова К.С.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Атаян А.Р.

с участием:

    прокурора Середы А.В.

    осужденного Ахмедова Ю.О.

    защитников – адвокатов Ибрагимова С.М., Шустрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С., апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Ю.О. и в его защиту адвоката Шустрова А.С. (основную и дополнительную) на приговор Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года, которым

Ахмедов ФИО27, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,

    осужден:

- по п.п.«б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахмедову Ю.О. к отбытию определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Ахмедова Ю.О. под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ахмедова Ю.О. в пользу <данные изъяты> взыскано 2000000 рублей в компенсирование морального вреда и 57000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

    Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Ахмедова Ю.О. и его защитника – адвоката Шустрова А.С., поддержавших апелляционные жалобы и полагающих приговор подлежащим отмене, а также выступление прокурора Никитина О.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшим приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахмедов Ю.О. признан виновным:

    - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

    - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Преступления совершены <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах адвокат Шустров А.С. и осужденный Ахмедов Ю.О. полагают обжалуемый ими приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене.

    Как считает адвокат, вина его подзащитного в инкриминированных деяниях не подтверждается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Стороной государственного обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 в суде и его доводы, приведенные в прениях сторон.

    Суд, как полагает адвокат Шустров А.С. в апелляционных жалобах, полностью встал на сторону обвинения, процесс был проведен с обвинительным уклоном.

    В обоснование поданных жалоб (основной и дополнительной) адвокат Шустров А.С. указал, что явка Ахмедова Ю.О. с повинной <данные изъяты> и его же показания на следствии в качестве обвиняемого от <данные изъяты> получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов; обращает внимание на значительное количество допросов Ахмедова Ю.О., который, 6.07 и 17.08.2020г. допрашивался дважды в течение дня. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что

3

применение физического насилия к задержанным невозможно скрыть, в камерах ИВС установлены онлайн камеры, транслирующие события, в них происходящие, в ГУВД по <данные изъяты>, а на первом этаже здания находится отдел ФСБ. Как считает адвокат, факт расположения ИВС и отдела ФСБ в одном здании ничем не подтвержден и не является гарантией

правомерного поведения сотрудников правоохранительных органов; факт того, что в камерах ИВС имеются онлайн камеры, которые осуществляли трансляцию в момент нахождения там Ахмедова Ю.О. документально не подтвержден, наличие видеозаписей за давностью лет представляется сомнительным. Считает, что не могут являться доказательствами в опровержение доводов стороны защиты о неприменении к Ахмедову Ю.О. недозволенных методов ведения следствия, показания сотрудников правоохранительных органов, так как эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, проведенной для установления причины смерти ФИО28 не может признаваться доказательством по делу, так как выводы экспертов носят предположительный характер, сама экспертиза проведена спустя продолжительное время после событий и без непосредственного исследования трупа потерпевшего; заключение эксперта № было выдано экспертом по результатам непосредственного исследования трупа ФИО12 и вскоре после смерти потерпевшего, но точно установить причину смерти ФИО12 оказалось невозможно в виду далеко зашедших гнилостных изменений и отсутствия внутренних органов. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО13 не исключил возможность удушения потерпевшего веревкой, но вероятнее всего – предплечьем руки, и в этом проявляются противоречия в выводах эксперта.

    Так же адвокат Шустров А.С. указывает на то, что в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный пояснял, что будучи молодым хотел забрать машину и покататься, убивать таксиста намерений не имел, удушение потерпевшего совершил его, то есть Ахмедова Ю.О., подельник, который впоследствии перекинул на него вину; в судебном заседании Ахмедов Ю.О. пояснял, что предварительной договоренности у него с ФИО14 на причинение водителю тяжких телесных повреждений и на совершение убийства не было, изначально инициатива на совершение преступления исходила от ФИО14, именно тот удушил ФИО12 веревкой, в чем Ахмедов Ю.О. не помогал, он помогал вытащить тело из машины; ФИО14 и иные подельники оговаривают его, то есть Ахмедова Ю.О., из националистической и сельской солидарности; материалы дела располагают двумя справками старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО11 по нераскрытому уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО12

4

убил ФИО14, а не Ахмедов Ю.О.

    Так же, по мнению автора жалоб, в ходе допроса судом ФИО14 в качестве свидетеля председательствующий склонил того к отказу от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в итоге ФИО14, после оглашения его показаний на следствии, отказался от тех показаний, пояснив, что те показания от него получены в результате применения незаконных методов ведения следствия; председательствующим прерывалось его выступление в прениях, так как посчитал, что он, то есть адвокат Шустров А.С., выходит за рамки предъявленного Ахмедову Ю.О. обвинения, затрагивая осуждение ФИО14 за участие в незаконных вооруженных формированиях, чем не давал надлежащим образом выполнять обязанности по защите обвиняемого Ахмедова Ю.О.

    Адвокат Шустров А.С. считает, что ФИО14 планировал убить таксистов для того, что бы связать круговой порукой ногайцев и Ахмедова Ю.О., что бы некуда было податься, и они вошли в состав незаконного вооруженного формирования, ФИО14 получал за это деньги и в итоге был осужден.

    Просит осужденного Ахмедова Ю.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Осужденный Ахмедов Ю.О. в обоснование апелляционной жалобы обратил внимание судебной коллегии на то, что обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, противоречат показаниям ФИО14, положенных в основу приговора. Какие-либо доказательства его вины в инкриминированном деянии, кроме его показаний и показаний ФИО14, в материалах дела отсутствуют.

    Помимо того, отсутствует экспертное заключение о причине смерти ФИО12; эксперт допускает, что тот мог быть задушен рукой, предплечьем, чему в приговоре оценка не дана.

    Просит приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. ставит вопрос об изменении приговора суда с исключением из числа доказательств показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18 в части общения с Ахмедовым Ю.О. об удушении тем ФИО12, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов. По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могыт быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения вопроса о показаниях допрашиваемого лица. Показания этой категории свидетелей относительно

5

сведений, ставших им известными из бесед или во время допросов подозреваемого либо обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств вины обвиняемого.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шустрова А.С. государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Указывает, что стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, стороной защиты в ходе судебного заседания не было сделано ни одного замечания, возражения на действия председательствующего по этому поводу. Однако, будучи свободными в реализации своих прав, подсудимый и его защитник не заявляли как ходатайств о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, так и ходатайств о проведении проверки заявления Ахмедова Ю.О. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Государственным обвинителем в процессе приняты исчерпывающие меры к опровержению заявлений Ахмедова Ю.О. о применении к нему на следствии недозволенных методов.

    Считает, что протокол явки Ахмедова Ю.О. с повинной отвечает всем требованиям ч.11 ст.144 УПК РФ, выводы суда мотивированными, а назначенное наказание соответствующим закону.

    Просит апелляционную жалобу адвоката Шустрова А.С. в защиту осужденного Ахмедова Ю.О. на приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Ахмедов Ю.О. и его адвокат-защитник Шустров А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в жалобах обстоятельства. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемый стороной защиты приговор отменить, Ахмедова Ю.О. из-под стражи освободить.

    Прокурор полагал апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шустрова А.С. необоснованными, вину Ахмедова Ю.О. подтвержденной необходимыми и достаточными доказательствами, полученными в соответствии с законом, а назначенное наказание справедливым. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Ставропольского краевого суда в отношении Ахмедова Ю.О. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

6

В судебном заседании Ахмедов Ю.О. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105 и п.п.«б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ, не признал.

При этом из его показаний в суде следует, что действительно в конце сентября – начале октября 1998 года он договорился с ФИО14 угнать машину, на которой съездить в Чечню. Когда ФИО14 стал веревкой душить таксиста, накинув ее на шею ФИО15, он стал говорить, что они так не договаривались, никакой помощи ФИО14 не оказывал, из машины вышел, а когда вернулся, то вдвоем вытащили труп водителя из машины и бросили в канал.

    Между тем, обстоятельства происшедшего и вина осужденного установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в условиях состязательности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

    Допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, гр-н ФИО14 показал, что <данные изъяты> в с.ФИО2 <адрес> он познакомился с парнем-дагестанцем, который интересовался можно ли в Чечне продать угнанную машину. Он ответил, что можно, выручив половину стоимости, а известный ему ногаец из <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> пообещал найти клиентов на угнанную машину. Он и дагестанец поехали в <адрес>, где на автостанции стали ходить между водителей, занимающихся частным извозом, выбирая новую машину. Выбор свой остановили на автомашине ВАЗ-2105 красного цвета, которая им показалась лучшей. Договорились с водителем – мужчиной лет 30, сели в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а дагестанец – на заднее. Дагестанец сказал водителю, что им надо съездить к его брату за бараном на летнее пастбище за <адрес>. Они заплатили деньги вперед и поехали, дагестанец указывал дорогу, ехали по степным дорогам. Затем дагестанец сказал, что надо проехать вдоль полосы водоканала, за которым находится пастбище его брата. Проехав около одного километра, дагестанец сказал водителю остановиться, а когда водитель это сделал, неожиданно как для водителя, так и для него самого, дагестанец накинул на шею водителя удавку из капроновой веревки, которую они по предварительной договоренности, перед тем как сесть в машину взяли с собой, собираясь ею связать владельца автомобиля, и стал ею душить таксиста. Водитель сопротивлялся, пытался вырваться, но дагестанец не отпускал, все сильнее затягивая петлю. Он понял, что дагестанец хочет задушить водителя. Ему дагестанец кричал, что бы не вмешивался, все идет как надо. Очень быстро таксист перестал сопротивляться и затих, он понял, что мужчина умер. Когда спросил дагестанца зачем тот убил таксиста, ведь так не договаривались, дагестанец сказал, чтобы он молчал и помог вытащить тело. Они вытащили тело из машины, дагестанец обыскал труп и вытащил из карманов одежды деньги,

7

после чего тело водителя выбросили в канал, в котором не было воды, и поехали в сторону <данные изъяты>

    Оглашенные в судебном заседании с соблюдением правил ч.4 ст.281 УПК РФ показания ФИО14 соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.

    Будучи допрошенным на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Ахмедов Ю.О. признал себя виновным по п.«в» ч.4 ст.162 и по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, показав, что <данные изъяты> он находился на ферме в районе с.ФИО2, туда же приезжал Мурзагишиев Рустам, с которым он познакомился. Не помнит от кого исходила инициатива, но решили нанять поновей автомашину такси с тем, что бы высадив водителя завладеть автомобилем с целью перегона в <данные изъяты> для продажи. Вырученные деньги хотели поделить между собой. Примерно в первых числах <данные изъяты>, прибыв на площадку напротив автовокзала в <адрес>, где обычно находились лица, занимавшиеся частным извозом, из числа находившихся на площадке машин они выбрали автомашину «ВАЗ-2107, то ли красного, то ли темно-вишневого цвета, под управлением незнакомого ему мужчины в возрасте примерно 30 лет, которого попросили отвезти на кошару. Мирзагишиев Рустам сидел на переднем пассажирском сидении и указывал водителю дорогу, а он – на заднем. В какой то период они съехали с асфальтированной дороги по грунтовой дороге в степь, затем ФИО16 попросил водителя остановиться, что тот и сделал. В этот момент он с капюшона своей куртки стянул имевшуюся на капюшоне веревку, накинул эту веревку сзади водителю на шею и стал тянуть веревку на себя. Где в это время находился Мирзагишиев Рустам не помнит, но тот в его действия не вмешивался. Когда водитель автомашины перестал подавать признаки жизни, он снял с его шеи веревку и выбросил на землю. После этого он попросил ФИО16 помочь избавиться от трупа водителя. Затем вдвоем вытащили из автомашины тело водителя автомашины, как ему кажется, из карманов трупа достали деньги, которые взяли себе. Труп не прятали, выбросили в канал, заросший камышом, где воды, насколько он помнит, не было. ФИО16 сел за руль автомобиля, и они поехали в <данные изъяты>

    Пояснения, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам происшедшего Ахмедов Ю.О. дал ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте <данные изъяты>

    Дополнительно допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ <данные изъяты>

    Показания Ахмедова Ю.О., данные им на следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

    Суд правильно в основу приговора положил показания Ахмедова Ю.О.

8

на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

    Существенных противоречий в показаниях ФИО14 на следствии по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями Ахмедова Ю.О. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

    Судебно-медицинские экспертизы проведены государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов не противоречат показаниям на следствии Ахмедова Ю.О. и ФИО14 о способе причинения смерти ФИО15

    Доводы защитника-адвоката Шустрова А.С. и осужденного Ахмедова Ю.О. о применении в его отношении недозволенных методов следствия в стадии предварительного расследования уголовного дела проверялись судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ранее ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, допросы в качестве обвиняемого проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте проводилась также при участии понятых и с применением систем видеофиксации следственных действий, что исключает незаконное воздействие на обвиняемого. Соответствующие графы протоколов следственных действий не содержат заявлений, замечаний участвующих в этих действиях лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признал в объеме предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение осужденного его первичных показаний, данных на предварительном следствии, связаны с элементом тактики защиты, направленным на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд в приговоре ошибочно сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО11 и ФИО18 в части сообщения Ахмедова Ю.О. об удушении им таксиста ФИО12 как на доказательства по уголовному делу.

    Как видно из материалов дела и показаний указанных свидетелей,     гр-не ФИО17 и ФИО11 являлись оперативными сотрудниками ОМВД России по ФИО2 <адрес> и осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела; гр-н ФИО18 занимает должность следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

9

по <адрес> и входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела.

    Исходя из положений ч.1 ст.74 и ч.1 ст.79 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, тогда как показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 278 УПК.

    Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законом.

    Свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО18 сведения по обстоятельствам уголовного дела получили при выполнении должностных обязанностей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, результаты которых оформляются в установленном законом порядке.

    Свидетельства оперативных работников и следователей о результатах подлежащих процессуальному оформлению действий с позиции допустимости не могут признаваться в качестве доказательств по уголовному делу.

    Апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и в этой части приговор <данные изъяты> суда в отношении Ахмедова Ю.О. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части судебного решения указания на показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18 о сообщении им ФИО1 сведений об удушении таксиста ФИО12

    Оснований для сомнений в отношении других доказательств, приведенных в приговоре, с позиций относимости, допустимости и достоверности не имеется.

    Не смотря на исключение из приговора в качестве доказательств части показаний свидетелей, совокупность иных, полученных в соответствии с законом доказательств, свидетельствует о правильности вывода суда относительно виновности осужденного в инкриминированных деяниях. Этот вывод суда должным образом мотивирован в приговоре, виновность Ахмедова Ю.О. сомнений не вызывает.

    Действиям Ахмедова Ю.О. дана правильная юридическая оценка.

    Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, положительную характеристику

10

Ахмедова Ю.О. с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия

жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Ахмадова Ю.О. учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

    С учетом обстоятельств дела суд правильно не признал за Ахмедовым Ю.О. явку с повинной, о чем привел мотивы в приговоре.

    Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    Суд не нашел оснований для изменения категорий совершенных Ахмедовым Ю.О. преступлений на менее тяжкие с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенные осужденным преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ахмедову Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

    Наказание виновному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Ахмедова Ю.О. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.162 и п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако, в связи с тем, что принятыми мерами место нахождения скрывшегося обвиняемого установить не удалось Ахмедов Ю.О. объявлен в розыск <данные изъяты>

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Ахмедова Ю.О. <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ахмедов Ю.О. разыскан, в связи с чем постановлением следователя от этой даты предварительное следствие возобновлено <данные изъяты>

    Таким образом, вопрос о применении сроков давности в отношении совершенных Ахмедовым Ю.О. преступлений разрешению не подлежит в силу положений ч.4 ст.78 УК РФ.

    Судом правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания Ахмедовым Ю.О. в виде лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

    Дело рассмотрено    судом в условиях состязательности сторон с

соблюдением прав участников судебного разбирательства.

11

    Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920 и ст.38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова ФИО29 изменить.

    Исключить из текста приговора указание суда на показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18 в части сообщения Ахмедовым Ю.О. об удушении им таксиста ФИО12 как на доказательства по уголовному делу.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    В случае кассационного обжалования приговора, осужденный Ахмедов Ю.О. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: