Дело № 8Г-15816/2021

Кассационное определение

27 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н. Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Глушаковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения Глушаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее – ИФНС по городу Смоленску) обратилась в суд с иском к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета размере 57 930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была необоснованно получена выгода в порядке предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, а также на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. Ответчику по почте отправлено уведомление о неправомерном получении имущественного налогового вычета за 2010-2017 годы, предложено представить утоненные декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить неправомерно возвращенный налог, что ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 октября 2010 года Новикова Е.В. (после заключения брака – Глушакова) приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 230 000 рублей, в том числе за счет собственных средств 430 000 рублей и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 800 000 рублей.

17 августа 2011 года Глушаковой Е.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры 222 228,79 рубля и возвращен налог в сумме 28 890 рублей.

22 января 2013 года ответчиком представлена переходящая на следующий налоговый период часть имущественного вычета 193 875,12 рубля за 2011 и возвращен налог в сумме 25 204 рубля.

22 января 2013 года за 2012 предоставлен вычет в размере 10 099,72 рубля и возращен налог в сумме 1 313 рубля.

14 февраля 2014 года за 2013 год предоставлен имущественный налоговый вычет 188 245,03 рубля и возвращен налог в сумме 24 472 рубля.

10 марта 2015 года за 2014 год имущественный вычет составил 477451,68 рубля и возвращен налог в сумме 62 069 рублей.

25 февраля 2016 года ответчик представила налоговую декларацию за 2015 год, и ей был предоставлен налоговый вычет в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 138 099,66 рубля, а также на погашение процентов по целевому кредиту в размере 354 589,88 рубля и возвращен налог в сумме 17 953 рубля и 46 097 рублей соответственно.

13 февраля 2017 года Глушаковой Е.В. предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту 142 613,39 рубля и возвращен налог в сумме 18 540 рублей.

13 декабря 2017 года произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга 448 970 рублей и 4 055,71 рубля на уплату процентов по ипотечному кредиту.

14 февраля 2018 года Глушаковой Е.В. предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту в размере 63 982,62 рубля и возвращен налог в размере 8 318 рублей.

5 сентября 2019 года налоговым органом в адрес Глушаковой Е.В. было направлено уведомление с предложением устранить нарушения налогового законодательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций за 2010-2017 года и уплаты суммы неправомерно возвращенного налога на имущество физических лиц в размере 57 930 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

Истцом указано, что ответчик имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2010-2017 годы по расходам на приобретение квартиры в размере 781 029,71 рубля на уплаченные проценты по кредиту. Сумма налога, подлежащего возврату, составляет 174 924 рубля, однако фактически возвращено 232 854 рубля, по отношению к налогоплательщику неправомерно применен вычет в размере 453 026 рубля и необоснованно возвращено из бюджета 57 931 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательств из неосновательного обогащения. Судом было установлено, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа. Учитывая разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, начало течения срока исковой давности суд определил со дня первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2011 году. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения, дополнительно указав, что срок исковой давности не может исчисляться с 30 апреля 2019 года, то есть с даты оформления результатов камеральной налоговой проверки, поскольку данный довод не согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии оснований, может быть им заявлено с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Также суд апелляционной инстанции указал, что камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций, при этом суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23 апреля 2015 года № 736-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Е.А. на нарушение конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации». Вины ответчика либо его недобросовестного поведения суд не усмотрел.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Аргументы жалобы сводятся к несогласию с определением судом момента начала исчисления срока исковой давности, кассатор настаивает на том, что срок начинает исчисляться с 30 апреля 2019 года, то есть с даты оформления результатов камеральной налоговой проверки, однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, такой подход противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017года № 9-П. При таких обстоятельствах данные доводы подлежат отклонению.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к избирательному цитированию правовых положений законодательства и материалов судебной практики в контексте первоначально занятой позиции стороной по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данным доводам не имеется.

Убедительных данных о неправомерном поведении со стороны ответчика жалоба не содержит, соответствующие указания сводятся к общим суждениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи