Дело № 10-24/2021

Определение

Уголовное дело № 10-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                     19 июля 2021 г.

    Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Александровой М.П. с участием

осужденного Смиренского М.Б. (посредством видеоконференц-связи), его защитников – адвоката Кононова В.Г., Шаихова В.М.,

    прокурора - помощника прокурора г. Якутска Оконосова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смиренского М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска Д. от 17.05.2021, которым

Смиренский Михаил Борисович, ____ г.р., уроженец ____, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ____, корпус 2, ____, отбывающий наказание в ИК-№ УФСИН России по ____, ___ образованием, ___, ___, ___,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; по совокупности с приговором Верховного суда РС (Я) от 11.08.2020 путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Смиренский М.Б. потребовал отмены приговора мирового судьи от ____.2021 и обратил внимание на следующие нарушения:

Необоснованно учтен рецидив, так как на момент совершения преступления он не был судим.

Срок отбывания наказания засчитан с ____.2020, хотя по приговору Верховного суда РС (Я) срок отбывания наказания засчитан с ____.2020.

Согласно заключению ветеринарной экспертизы его действия совершены с целю причинения смерти, а не причинения моральных страданий и вредных последствий, что не соответствует статье 245 УК РФ.

Имеются основания для применения части 1 статьи 64 УК РФ, так как у него есть малолетний ребенок, пожилой отец на иждивении, он признал вину.

С него взысканы процессуальные издержки, несмотря на то, что Смиренский М.Б. не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилого отца.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Адвокат Кононов В.Г. поддержал апелляционную жалобу и дополнительно указал, что в действиях Смиренского М.Б. отсутствует признак хулиганского мотива, так как нарушение общественного порядка в условиях отсутствия очевидцев не подтверждено. Назначенное наказание за преступление небольшой тяжести чрезмерно сурово, а процессуальные издержки взысканы без учета отсутствия у осужденного источника дохода.

Защитник Ш. поддержал осужденного и адвоката.

Прокурор считал, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы уголовного дела в относимой части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 УПК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.Судом первой инстанции в результате изучения и анализа собранных доказательств обоснованно сделан вывод о доказанности события преступления – умышленного нанесения ____.2020 с 07 часов 05 минут до 07 часов 12 минут во дворе дома № корпус № по ул. 1-ая База г. Якутска Смиренским М.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, четырех ударов ножом собаке породы алабай по кличке ___, повлекших смерть животного.

Вместе с тем ни из показаний осужденного, данных суду и на досудебной стадии производства по уголовному делу, ни из других изученных доказательств, не следовало, что Смиренский М.Б. преследовал цель причинения животному боли или страданий.

Об отсутствии такой цели осужденный сообщил и суду апелляционной инстанции.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на цель причинения животному боли и страданий.

Одновременно с этим из оглашенных показаний самого Смиренского М.Б., а также свидетелей И. и Б., приведенных в приговоре, усматривается, что Смиренский М.Б. часто приносил собаке остатки еды, а собака относилась к нему спокойно.

Следовательно, исходя из показаний осужденного, у него отсутствовал какой-либо повод для совершения действий, направленных на гибель животного, что обоснованно привело суд к выводу о совершении описанных действий из хулиганских побуждений.

Следовательно, суд верно пришел к выводу о совершении Смиренским М.Б. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд первой инстанции установил, что Смиренский М.Б. не судим, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, поскольку в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правильно усмотрел в действиях Смиренского М.Б. отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и верно назначил ему за преступление лишение свободы.

Также при назначении наказания правильно не применена статья 64 УК РФ, так как ___ не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Однако срок лишения свободы определен с учетом отсутствующего рецидива преступлений, что требует смягчения наказания в апелляционном порядке без изменения его вида.

Также требуется изменение приговора в части исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения настоящего апелляционного постановления.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов не обоснован, поскольку доказательств имущественной несостоятельности Смиренского М.Б. не получено.

В оставшейся части приговор, постановленный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу Смиренского М.Б. удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 17.05.2021 в отношении Смиренского Михаила Борисовича изменить:

Исключить из описания преступного деяния и квалификации преступления признак цели причинения животному боли и страданий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рецидив преступлений, части 2 и 3 статьи 68 УК РФ.

Смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, оставив без изменения окончательное наказание.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ____. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Смиренского М.Б. под стражей с ____.2021 по ____.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор от ____.2021 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, и в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Судья                                             М.В. Горохов

В полном виде изготовлено ____.2021