Дело № 10-27/2021

Определение

Мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Метелица Д.А.

Дело № 10-27/2021

24MS0134-01-2021-001806-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ачинск                                                                                                        24 августа 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Насонова С.Г.,

    при секретаре Федоровой В.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

защитника осужденного Масюка А.А. – адвоката Макарова М.С., предоставившего удостоверение № 2096 и ордер № 1600 от 03.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в                    г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым:

Масюк АА, ***, ранее судимый:

- 18.05.2017 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 25.04.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного органа.

УСТАНОВИЛ:

Масюк А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного органа.

    Не согласившимся с данным приговором государственным обвинителем – помощником Ачинского городского прокурора Вильцаном Я.В. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий Масюка А.А. и доказанность его вины в совершении преступления, прокурор полагает, что приговор в отношении Масюка А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с назначением чрезмерного сурового наказания.

    Представление прокурора мотивировано тем, что при рассмотрении уголовного дела установлено наличие у Масюка А.А. заболеваний «зависимость от алкоголя средней стадии» и «хронический бронхит», а также установлен факт полного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, однако при назначении наказания Масюку А.А., в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно, указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих наказание виновного лица, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

    Кроме того, по мнению автора представления, судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание Масюка А.А. обстоятельства учтен рецидив преступлений, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. доводы апелляционного представления поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.

Защитник Масюка А.А. - адвокат Макаров М.С. не возражал против удовлетворения представления, т.к. это не ухудшит положение осужденного.

    Осужденный Масюк А.А., представитель потерпевшего ООО МКК «ПроЗайм» - Рак П.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении представления в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает что, приговор мирового судьи судебного участка                № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, постановленный в отношении Масюка А.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

Преступление совершено Масюком А.А. 01 октября 2019 года в офисе ООО «Микрокредитная компания «ПроЗайм» по адресу: ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых Масюк А.А. совершил преступление, по настоящему делу установлены верно и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Масюка А.А. с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Мировым судьей действия Масюка А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При определении Масюку А.А. вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым Масюк А.А. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих наказание Масюка А.А. обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировой судья в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Масюка А.А. обстоятельства не учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного лица. Факт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, установлен в судебном заседании в результате исследования чека-ордера от 14.04.2021, свидетельствующего о перечислении Масюком А.А. суммы задолженности по кредиту на расчетный счет ООО МКК «ПроЗайм», превышающей сумму установленного ущерба по уголовному делу (л.д. 241). Наличие у Масюка А.А. с 2004 года диагноза «зависимость от алкоголя средней стадии» подтверждено справкой врача психиатра-нарколога Красноярского краевого наркологического диспансера № 1                                  (л.д. 188), наличие заболевания «бронхит» установлено со слов подсудимого в судебном заседании (л.д. 246-248).

Факты произведения Масюком А.А. данной оплаты в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 01.10.2019 № 01007/0486, а также наличия у виновного лица вышеуказанных заболеваний, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающим наказание Масюка А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья виновного лица.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора верно учтен в качестве отягчающего наказание Масюка А.А. обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Масюк А.А. обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.05.2017.

Совокупность установленных смягчающих наказание Масюка А.А. обстоятельств, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности применения при назначении Масюку А.А. наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года в отношении Масюка АА, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Масюка А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья виновного лица;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении судом при назначении наказания правил части 3 статьи 68 УК РФ;

- снизить назначенное Масюку А.А. наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                                                         С.Г. Насонов