Дело № 2-100/2022 (2-5106/2021;)

Акты

Дело № 2-100/2022

УИД 50RS0028-01-2021-005445-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «июня» 2022 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко Владимира Вячеславовича к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», в котором просит взыскать с ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в его пользу денежные средства в размере 571900 рублей за некачественные медицинские услуги по реабилитации в условиях стационара, компенсацию морального вреда в размере 571900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 900 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2019г. между ФИО2 (Пациент) и ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» (Центр) был заключен договор оказания медицинских услуг № с дополнительными соглашениями от 26.02.2019г. и 16.03.2019г. По условиям вышеуказанного договора (п.1.1) ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» обязалось оказать пациенту возмездные медицинские услуги по реабилитации в условиях стационара в соответствии с планом реабилитации, указанном в приложении № к договору, а пациент обязался оплатить указанные медицинские услуги в порядке и размере, установленном договором. Свои обязательства он исполнил, внеся в кассу ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» денежные средства на общую сумму 571900 рублей. За период нахождения в стационаре с 16.02.2019г. по 28.03.2019г. его состояние значительно ухудшилось, здоровью нанесен вред из-за некачественного оказания медицинской помощи и неправильного определения, реабилитационных мер, которые только лишь усугубили его состояние здоровья. Направив ответчику досудебную претензию, он получил отказ, в связи с чем, был вынужден, обратится в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по своему состоянию здоровью ФИО2 не может передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, в настоящее время является инвали<адрес> группы.

Представитель ответчика ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, с выводами экспертизы частично не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора ФИО7 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом компенсация морального вреда подлежит снижению до 250 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, выслушав заключение старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2019г. по 15.02.2019г. ФИО2 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» с диагнозом Эпидуральный абсцесс на уровне Th5-Th12. Подострый перелом Th7. Паравертебральный абсцесс на уровне Th7-Th8. Спондилодисцит на уровне Th7-Th8 позвонков. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов. При выписке, рекомендовано продолжить лечение в условиях спец. реабилитационного центра.

16.02.2019г. между ФИО2 и ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» был заключен договор оказания медицинских услуг № с дополнительными соглашениями от 26.02.2019г. и 16.03.2019г. По условиям вышеуказанного договора (п.1.1) ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» обязалось оказать пациенту возмездные медицинские услуги по реабилитации в условиях стационара в соответствии с планом реабилитации, указанном в приложении № к договору, а пациент обязался оплатить указанные медицинские услуги в порядке и размере, установленном договором. Свои обязательства ФИО2 исполнил, внеся в кассу ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» денежные средства на общую сумму 571900 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Суд отмечает, что акты приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору № от 16.02.2019г. в материалы дела стороной ответчика не представлены.

ФИО2 поступил в РЦ «Три сестры» 16.02.2019г. для получения восстановительного лечения. 27.03.2019г. реабилитационные мероприятия полностью остановлены с учетом состояния пациента и ФИО2 доставлен в стационар НИИ скорой медицинской помощи им. ФИО8 по экстренным показаниям, где 28.03.2019г. проведено оперативное вмешательство, что следует из выписного эпикриза.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ №.07.2019г. установило ФИО2 первую группу инвалидности, что подтверждается справкой № от 07.08.2019г.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

            Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

     В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

На основании п.31-32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п.2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.1064,1095 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика отрицал в судебном заседании оказание истцу некачественной медицинской помощи и неправильного применения реабилитационных мер, ссылаясь на то, что истцу реабилитация проводилась надлежащим образом, а осложнения здоровья ФИО2 не связаны с прямыми действиями ответчика.

Для проверки доводов сторон и для установления наличия либо отсутствия дефектов качества медицинской помощи по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

      Из выводов экспертного заключения № от 30.05.2022г., усматривается, что с 16.02.2019г. по 27.03.2019г. ФИО2 проходил курс восстановительного лечения в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры».

Согласно данным специальной медицинской литературы, медицинская реабилитация, медицинские показания и противопоказания к применению методов реабилитации:

- Реабилитационное лечение рекомендуется всем пациентов с воспалительными поражениями позвоночника;

-    Реабилитационное лечение больных инфекционным спондилитом следует начинать в раннем послеоперационном периоде, при возможности – с привлечением врача по медицинской реабилитации;

- Пациент с инфекционным спондилитом, осложненным неврологическим нарушениями, должны проводить реабилитационное лечение под наблюдением невролога и уролога, в том числе после выписки из хирургического стационара. Критерии оценки качества медицинской помощи отражены в приложении №.

    При исследовании медицинской карты № стационарного больного ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», на имя ФИО2, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведено МРТ-исследования позвоночника при поступлении;

- не проведено КТ-исследование позвоночника при поступлении;

- не проведена консультация нейрохирурга (на предмет продолжения лечения в специализированном спинальном нейроортопедическом отделении стационара, то есть ФИО2 показа был второй этап оперативно-корригирующего лечения);

- ФИО2 была начата электронейростимуляция, категорически противопоказанная при вялотекущем септическом спондилодисците на фоне опорожненного и дренированного гнойного эпидурита, вызванным умеренно активным Золотистым стафилококком.

    Кроме этого следует отметить, что при исследовании копии выписного эпикриза из травматологического отделения Мытищинской городской клинической больницы, ФИО2 1970 года рождения, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведено контрольное МРТ-исследования позвоночника перед выпиской;

- не проведено контрольное КТ-исследование позвоночника перед выпиской;

- не проведена консультация нейрохирурга при спондилодисците;

- не даны при выписке категорические рекомендации о продолжении лечения в специализированном спинальном нейроортопедическом отделении стационара.

    Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно копии медицинской карты № стационарного больного ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», ФИО2, методы реабилитации при оказании медицинской помощи были несвоевременны, так как у ФИО2 еще продолжался острый период инфекционного заболевания спондилодисцита и ему следовало продолжать лечение в специализированном спинальном отделении стационара и нейроортопедического оперативного лечения: как минимум чрезкожной ТПФ (транспедикулярная фиксация) с установкой транпедикулярным винтов (через корни ножек дуг позвонков).

    Обострение воспалительного процесса основного хронического заболевания позвоночника у ФИО2 в период его реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло быть вызвано (по данным специальной медицинской литературы) различными причинами. В данном конкретном случае это может быть и гнойный бурсит левого локтевого сустава, и хирургическая операция и неблагоприятный фон другого хронического заболевания, а также медицинские манипуляции в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры». Однако на сегодняшний день не существует экспертных методик с помощью которых можно достоверно установить причинно-следственную связь между реабилитационными мероприятиями и ухудшением состояния здоровья у ФИО2 и, как следствие, привести к срочному проведению оперативного вмешательства, проведённого в НИИ СП им.ФИО9.

     Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» создали неблагоприятные условия для выздоровления ФИО2 Избежать, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 операции, было невозможно, так как эпидурит (очаговое гнойное воспаление эпидурального пространства спинного мозга) является показанием для экстренного проведения такой операции.

    Заключение указанной экспертизы в совокупности приведенными выше доказательствами, подтверждают доводы истца ФИО2 о наличии дефектов оказания медицинской помощи, о том, что методы реабилитации при оказании медицинской помощи были несвоевременны, и обострение воспалительного процесса основного хронического заболевания позвоночника могло быть вызвано медицинскими манипуляциями в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры». Суд принимает во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» создали неблагоприятные условия для выздоровления истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

Суд доверяет показаниям экспертов, они подтверждены иными доказательствами по делу, экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке по ходатайствам сторон по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз, суд не располагает сведениями о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не обладает признаками допустимости доказательств, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14).

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

13.05.2021г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что усматривается из письменного ответа ответчика.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 571900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из искового заявления усматривается, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания, усугубившие состояние здоровья истца, выразившиеся в длительных физических страданиях и переживаниях, тем самым истец лишен возможности вести обычный образ жизни, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 571 900 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлена вина ответчика в оказании ФИО2 некачественной медицинской помощи, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства оказания ФИО2 медицинской помощи с допущенными дефектами, характер и тяжесть причиненных физических страданий, соразмерность причиненных истцу нравственных страданий. Суд считает соразмерной обстоятельствам настоящего дела, компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 250 000 рублей.

В данном же случае, истцу оказывались платные медицинские услуги, а, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаменко Владимира Вячеславовича к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в пользу Адаменко Владимира Вячеславовича денежные средства в размере 571900 рублей за некачественные медицинские услуги по реабилитации в условиях стационара, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Адаменко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд – с 18.07.2022.

Судья                                                                                       Ю.В. Захаренко