Дело № 2-344/21 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2020-006072-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2021 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования недействительным, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, мотивировав требования следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец при следующих обстоятельствах узнала о наличии у нее кредитных обязательств у банка «ХКФ Банк(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 обратилась в офис банка ООО «ХКФ Банк» с целью внесения очередного платежа по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Сотрудник банка сообщил истцу о том, что у нее в настоящий момент имеется еще один кредит на сумму (данные обезличены)., выдал ФИО2 справку о параметрах кредита, в которой был указан номер кредитного договора, а именно (данные обезличены) и дата получения кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.)
Истец, в свою очередь, сообщила сотруднику банка о том, что данный кредит она не оформляла. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 подала заявление в офис ООО «ХКФ Банк», в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя на сумму (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 обратилась с заявлением в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду по вопросу мошеннических действий, совершенных в отношении нее – оформлении на ее имя кредитных договоров.
(ДД.ММ.ГГГГ.). было возбуждено уголовное дело (№) по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный кредит от (ДД.ММ.ГГГГ.) был оформлен через приложение «Мой кредит». Данное приложение также было у истца на мобильном телефоне, однако она – истец через указанное приложение кредит не оформляла.
Она - истец, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение «Team Viewer». Согласно заключению эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.). данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android.
Таким образом, истец не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, и не была уведомлена о получении кредита на ее имя в ООО «ХКФ Банк».
Никаких смс-сообщений она – истец от банка ООО «ХКФ Банк» не получала и была лишена возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы «Team Viewer» удаляли все входящие сообщения.
Она – ФИО2 кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникало.
Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:
1. Признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» недействительным;
2. Признать договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» недействительным;
3. Обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк»;
4. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены)
5. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу;
6. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в (данные обезличены)
7. Признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» незаключенным;
8. Признать договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» незаключенным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Кредит Урал Банк", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор (№).
Как указывает представитель ООО «ХКФ Банк» в отзыве на иск, при заключении названного договора ФИО2 предоставила номер своего мобильного телефона (данные обезличены) числе, для его идентификации в Банке.
Данный кредитный договор предметом спора не является.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены). с датой списания последнего ежемесячного платежа - (ДД.ММ.ГГГГ.) под 18,9 % годовых, с выплатой ежемесячно (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.) на номер (данные обезличены), принадлежащий истцу ФИО2, поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона 8 (данные обезличены)) длительность разговора 7:00 минут.
Согласно объяснениям истца звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что в данный момент на имя ФИО2 кто-то пытается оформить кредит.
Согласно представленной выгрузке СМС-сообщений, направленных (ДД.ММ.ГГГГ.) на мобильный номер телефона истца направлялись коды: код (данные обезличены)
Вместе с тем, она – истец СМС-сообщений от ООО «ХКФ Банк» не получала, и была лишена возможности реагировать на них, поскольку мошенники с помощью программы Team Viewer удаляли входящие сообщения.
Данная программа Team Viewer была установлена ею – истцом на мобильный телефон путем ее обмана неустановленным лицом, звонившим от имени Банка, благодаря чему был получен доступ к ее мобильному телефону.
В дальнейшем сумма кредита – (данные обезличены) была перечислена в Банк «КУБ» АО (Кредит Урал Банк) для дальнейшего зачисления на карту (данные обезличены) согласно выписке по счету и платежному поручению.
Согласно справке Банк «КУБ» АО перевод на сумму (данные обезличены). был исполнен в полном объеме на карту (данные обезличены) 17:52:45 (ДД.ММ.ГГГГ.) (Банк – эмитент ПАО «Сбербанк»).
(ДД.ММ.ГГГГ.) сумма в размере (данные обезличены). была перечислена ООО Хоум Кредит Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении ее имущества с банковских счетов на сумму (данные обезличены). (Данные счета были открыты в других банках). Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 25, 27 т.1).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с целью внесения платежа по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) и узнала о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о проведении внутреннего расследования, поскольку кредитный договор (ДД.ММ.ГГГГ.) не заключала (л.д. 20 т.1).
Кроме того, по данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.
Как следует из постановления об уточнении суммы материального ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного следствия было установлено, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 в сумме (данные обезличены) ФИО2 стало известно, что на ее имя оформлен кредит в банке ООО «ХКФ Банк» на (данные обезличены)
Также установлено, что с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 были списаны денежные средства в сумме (данные обезличены).; с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны (данные обезличены)., с банковского счета, открытого в ОА «Киви Банк» на имя ФИО2 были списаны денежные (данные обезличены). Постановлено сумму причиненного ущерба считать и читать во всех процессуальных документах (данные обезличены). (л.д. 26 т.1).
В рамках уголовного дела проведена экспертиза мобильного телефона ФИО2, согласно выводам эксперта в памяти мобильного телефона имеются сведения о работе приложения Team Viewer (предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах) (л.д. 30-33 т.1).
(ДД.ММ.ГГГГ.) следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 29 т.1).
(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду из уголовного дела (№) выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО «ХКФ Банк» в сумме (данные обезличены) с использованием учетной записи ФИО2
ООО «ХКФ Банк» в лице ФИО5 признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно ответу ООО «Новосистем» правоохранительным органам от (ДД.ММ.ГГГГ.) телефонный (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежал клиенту сети телефонной связи ООО «Новосистем» - компании «Содействие» (адрес: Нижегородская область, (адрес обезличен), мкрн. 2,(адрес обезличен)). Клиенту была предоставлена услуга прямого Московского телефонного номера доступа с коммутатора, расположенного на ММ(№). Оплата осуществлялась с использованием сети электронных платежей «Робокасса» с банковской карты Ильина Андрея.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку она не выражала какого-либо согласия на его заключение, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика в отзыве на иск указала, что истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное в рамках кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона +(данные обезличены) согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.
Действительно, согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым присоединилась ФИО2 при заключении кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.)) простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. (л.д. 66 т.1).
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.
Действительно, подписывая соглашение, истец соглашалась с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе, и от третьих лиц, и работников банка, а также с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона истца, и введенные в информационную систему банка являются ее простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Так, истец утверждает и материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший ей по телефону представился сотрудником банка «Хоум Кредит» и имел в своем распоряжении не только конфиденциальную информацию о ней, но и воспользовался учетной записью ФИО2, установив программу удаленного доступа, что позволило произвести указанные действия.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, данные действия истца были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и ее статусе в банке «Хоум Кредит».
О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту (данные обезличены) (л.д. 73 т.1).
Согласно ответу Банка «КУБ» (АО) на запрос суда ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не является клиентом Банка «КУБ» (АО), соответственно, счетов, платежных карт в данном Банке не имеет. ФИО2 не подавала в Банк «КУБ» (АО) заявление для оформления карты и/или открытия счета.
Между Банком «КУБ» (АО) и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении Операций по банковским картам от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В дальнейшем денежные средства были перечислены через Банк «КУБ» (АО) переводом на карту в банке ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, указанная карта не принадлежала истцу ФИО2
Доказательств обратного не представлено.
Тогда как по условиям договора получателем платежа должна была быть именно истец, что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя истца и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных истца и владельца карты получателя кредитных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она – истец не получала, поскольку они получены иным лицом.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО2).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО2 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.
В данном случае, суд полагает, что действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование иска о недействительности сделки истец также ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной... Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Оснований для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ судом не установлено, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений, выполнение электронной подписи в кредитном договоре не ФИО2 (находившейся в состоянии заблуждения), а иным лицом.
Оснований для признания кредитного договора незаключенным также не имеется, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой.
По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьим лицом.
При этом воли истца на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.
На странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту, а при отсутствии возможности осуществления такого перевода – вернуть сумму кредита на «мой» счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».
Таким образом, способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО).
В этой связи наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО), чего не имело места быть.
С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Ввиду невозникновения кредитных обязательств и не оплаты истцом денежных средств в счет погашения спорного кредита отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
Как установлено судом, в день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ +» на основании заявления, подписанного ФИО2 простой электронной подписью (СМС код), страховая премия составила (данные обезличены)
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).
Учитывая, что данный договор страхования был подписан тем же способом, что и кредитный договор неустановленным лицом, что установлено настоящим решением суда, а не ФИО2, договор страхования признается судом недействительным, а в иске о признании его незаключенным суд отказывает.
Ввиду удовлетворения требований истца о недействительности договоров, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк», ООО "Хоум Кредит Страхование" удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме (данные обезличены) кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
Признать недействительным договор страхования между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит Страхование" от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В удовлетворении остальной части требований к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования незаключенным ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.С. Канагина
