Дело № 22-857/2021

Определение

Судья ФИО2                                  Дело №22-857/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                      22 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Овсянниковой С.И.,

судей                                 Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В., помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Чорапа А.С.,

защитника – адвоката Самсонова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чорапа А.С. (основной и дополнительной) и апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чорап Александр Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый:

    осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 4 по 6 марта 2020 года и времени содержания под стражей с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения осужденного Чорапа А.С. и его защитника-адвоката Самсонова В.Е., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной) и возражениях на нее, а также в апелляционном представлении прокурора Игнатенко С.М.,

установил:

по приговору суда Чорап А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 6 часов 30 минут 23 сентября 2019 года, у Чорапа А.С. на почве ранее сложившихся продолжительных устойчивых неприязненных отношений с бывшей супругой Потерпевший №1, а также в связи с расторжением брака с последней, возник умысел на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти последней, реализуя который он вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, с целью его использования в качестве оружия и прибыл к месту жительства потерпевшей в помещение общего коридора <адрес>, где стал ее ожидать. Примерно в 6 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 вышла в общий коридор из квартиры, подбежал к ней, затолкал её в коридор квартиры, закрыв за собой входную дверь на запирающее устройство, где сообщил последней грубой нецензурной бранью, что совершит ее убийство, со значительной физической силой руками толкнул ее в область спины, в результате чего она упала на пол, при этом начала громко кричать и звать на помощь, а Чорап А.С. сел на нее сверху и рукой закрыл рот Потерпевший №1 Однако соседи Потерпевший №1 – Свидетель №2 и Свидетель №3, услышав громкий крик, подошли к входной двери квартиры и стали стучать в дверь, требуя ее открыть; в это время находящийся в спальной комнате квартиры несовершеннолетний сын потерпевшей Свидетель №11, услышав шум, вышел в коридор и открыл запирающее устройство, после чего убежал в спальную комнату. Свидетель №2 и Свидетель №3 потребовали от осужденного прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, однако он рукой взял последнюю за волосы и со значительной силой толкнул ее в помещение ванной комнаты, где она упала на колени на пол, а Чорап А.С., действуя целенаправленно с прямым умыслом, со значительной физической силой нанес рукой не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, после чего удерживая левой рукой последнюю за волосы, взял в правую руку имеющийся у него при себе нож, которым нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область локализации жизненно важных органов – задней поверхности шеи в проекции остистого отростка 3-го шейного позвонка, левой грудной железы, внутренней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, причинив ей телесные повреждения в виде резаных ран в области шеи в проекции остистого отростка 3-го шейного позвонка, в области левой грудной железы, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также в виде осаднения кожи в теменной области головы, квалифицирующегося, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как лезвие ножа сломалось, а Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Чорап А.С. вину признал частично; не оспаривая факта нанесения потерпевшей нескольких ножевых ранений в связи с неприязненными отношениями, утверждал об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, которую хотел испугать.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор <адрес> Игнатенко С.М. просит изменить приговор, оспаривая обоснованность признания отягчающим наказание Чорапа А.С. обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и определения местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Указывает, что поскольку Чорап А.С., отбыв наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 25 декабря 2007 года, освободился из мест лишения свободы 7 сентября 2012 года, то есть до внесения изменений в ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору предыдущие судимости были погашены, в связи с чем суд был не вправе устанавливать наличие в действиях осужденного рецидива преступления и признавать его обстоятельством, отягчающим наказание. Местом отбывания наказания Чорапу А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чорап А.С. выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить, снизить размер назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Обращает внимание, что судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 25 декабря 2007 года на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем считает, что судом неправильно в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания и неверное определение вида исправительного учреждения.

Кроме того, утверждает, что наличие у него умысла на совершение убийства потерпевшей по делу не доказано, а наоборот, и свидетельские показания, и выводы заключения эксперта № от 6 ноября 2019 года подтверждают его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный    Чорап А.С. и его защитник - адвокат Самсонов В.Е. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили её удовлетворить; считали обоснованным апелляционное представление прокурора;

Прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной), суд считает, что обвинительный приговор в отношении Чорапа А.С. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Чорапа А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу, всесторонне исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Чорапа А.С. в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с июня 2019 года она не проживала совместно с мужем Чорапом А.С., у которого заметила следы от инъекций, в поведение его появилась агрессия. В один из дней августа 2019 года, в позднее вечернее время, он приехал в дом её матери в <адрес>, где она в это время находилась, был в неадекватном состоянии, приставлял к своему горлу нож, говорил о том, что совершит самоубийство. Она дала ему ключи от квартиры, чтобы он забрал свои вещи. После вместе с матерью Свидетель №1 также поехала в свою квартиру, где находился Чорап А.С., который вел себя агрессивно, разбил телевизор, угрожал, что убьет её и подожжет дом, взял свои вещи и ушел. В сентябре 2019 года она расторгла брак. 23 сентября 2019 года, примерно в начале 7 часа она вышла из квартиры в общий коридор, где к ней подбежал Чорап А.С., который был бледным, глаза расширены, и что-то кричал. Он затолкал её в квартиру, закрыл дверь на замок, повалил её на пол, сел сверху и закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. В это время её сыну Свидетель №11 удалось открыть изнутри дверь, за которой находились прибежавшие на шум соседи - супруги ФИО21. Чорап А.С. пытался закрыть дверь, но у него не получилось. Затем он поднял её с пола, схватил за волосы, толкнул на пол возле ванной и стал бить в область шеи, груди, рук. Она находилась лицом вниз, и не видела, что у него было в руках. В силу нахождения в шоковом состоянии, характер ранений она не определила, чувствовала удары, затем увидела кровь. После этого Чорап А.С. что-то сказал в её адрес и вышел из квартиры. Супруги ФИО21 кричали на Чорапа А.С., требовали прекратить его действия, но он не реагировал. После этого она была доставлена в медучреждение. Чорапом А.С. ей были причинены резаные раны шеи, груди, рук, отчего была большая кровопотеря. После случившегося он прислал ей сообщение на телефон в виде её фотографии в траурном оформлении с угрожающей надписью, в циничной форме интересовался у её родственников, жива ли она. Впоследствии она видела сломанный нож, которым Чорап А.С. наносил ей ранения, такого у неё в квартире не было.

Показания потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у нее не имелось, они объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу, включая показания очевидцев случившегося,

свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно с 2018 года в семье потерпевшей и осужденного происходили скандалы, позже узнала, что Чорап А.С. избивал Потерпевший №1 В августе 2019 года он приезжал в квартиру за своими вещами. Она слышала, как Чорап А.С. звонил Потерпевший №1, которая включила громкую связь, при этом угрожал убить её и сжечь дом. 23 сентября 2019 года рано утром услышала шум, услышала крики Потерпевший №1 о помощи, побежала к двери её квартиры, стала стучать и кричать, чтобы Чорап А.С. прекратил свои действия. Вместе с мужем, который в силу инвалидности не может быстро передвигаться, вошли квартиру, дверь им открыл сын Потерпевший №1, где увидели лежащую на полу Потерпевший №1, на которой сидел Чорап А.С., закрывая ей рот рукой. Он пытался закрыть дверь, но у него не получилось. После схватил Потерпевший №1 за волосы, стал бить ножом, а когда нож сломался, продолжал наносить им удары потерпевшей в область шеи, головы, рук, не реагируя при этом на их крики. Затем он ушел, она взывала «скорую помощь», и Потерпевший №1 отвезли в больницу;

свидетеля Свидетель №3, подтвердившего указанные обстоятельства, об избиении Чорапом А.С. в их присутствии Потерпевший №1, и нанесении ей ударов ножом в область шеи, груди, сломанный нож он бросил на пол и ушел, а он перевязал Потерпевший №1, у которой было сильное кровотечение, рану на шее, и держал её до приезда «скорой помощи»;

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что рано утром 23 сентября 2019 года он проснулся от криков матери и стука в дверь, увидел, что мама лежит на полу, а бывший муж матери Чорап А.С. сидит на ней. Он подбежал к входной двери, в которую стучала соседка Свидетель №2, впустил её в квартиру и убежал в свою комнату;

свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей, согласно которым в августе 2019 года, когда дочь была у неё дома в <адрес>, в позднее вечернее время, к ним пришел Чорап А.С., находившийся в агрессивном состоянии, приставлял к своему горлу нож и угрожал перерезать себе горло. Дочь отдала ему ключи от квартиры, чтобы он забрал свои вещи; они поехали в квартиру, где Чорап А.С. разбил телевизор, пытался напасть на дочь. О случившемся 23 сентября 2019 года она узнала от соседки Свидетель №2;

свидетеля Свидетель №12 – брата потерпевшей, пояснившего о поведении осужденного в августе 2019 года, а также, что после 23 сентября 2019 года, когда Чорап А.С. порезал сестру ножом, отчего она находилась в больнице, он звонил ему и интересовался состоянием здоровья сестры, и направлял ей телефонное сообщение с угрозой убийством;

свидетеля Свидетель №9- врача ОБУЗ «Льговская ЦРБ», согласно которым 23 сентября 2019 года с ножевыми ранениями была доставлена Потерпевший №1, которая пояснила, что ножевые ранения ей нанес бывший муж.

При этом сам Чорап А.С., утверждавший об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, излагая в судебном заседании обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не отрицал факта нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, который сломался при нанесении ударов.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в частности,

протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, в коридоре которой на полу возле дверного проема, ведущего в ванную комнату были обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также нож с темной ручкой и обломанным лезвием и лезвие от ножа;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от 6 ноября 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: осаднение кожи в теменной области, не причинившее вреда здоровью; а также резанные раны в области шеи в проекции остистого отростка 3-го шейного позвонка, левой грудной железы, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, инфицированные, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня,

протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ножа с рукоятью темного цвета со сломанным клинком и фрагмента клинка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщен к делу в качестве таковых;

заключении экспертизы тканей и выделений человека № от 8 апреля 2020 года, согласно выводам которого на представленных на исследование фрагменте клинка ножа и его рукояти обнаружена кровь Потерпевший №1;

заключении трасологической экспертизы № от 9 января 2020 года, согласно выводам которого поступившие на исследование рукоять ножа и фрагмент клинка ножа имеют общую линию разделения и ранее составляли единое целое – нож, были разделены в результате излома;

заключении криминалистической судебной экспертизы № от 7 февраля 2021 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож (как единое целое), не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом, и другие, на которые имеется ссылка в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным в области расположения жизненно-важных органов – шею и левую часть груди потерпевшей ударов, и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и который сломался в результате нанесения ударов, а также последующие действия осужденного, направившего потерпевшей сообщение угрожающего характера и фотографию в траурном обрамлении, свидетельствуют о направленности умысла Чорапа А.С. именно на убийство Потерпевший №1, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что нож сломался, его действия пресекли свидетели ФИО21 и потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких данных утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей состоятельными не являются и во внимание приняты быть не могут.

С учётом изложенного, действия Чорапа А.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца про независящим от него обстоятельствам, что убедительно мотивировано в приговоре, а оснований для переоценки выводов суда и переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей и правильно пришел к выводу о том, что преступление Чорапом А.С. совершено на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, Чорап А.С. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент обследования хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, иных данных по делу, обоснованно признал, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Чорапу А.С. суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что должным образом мотивировано в приговоре, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому признан виновным, с учетом требований ст.66 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имелось оснований для применения в отношении Чорапа А.С. положений ст.64 УК РФ, как и не усматривается таковых в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Кроме того, судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При этом ссылки осужденного на выявление у него заболевания, наличие которого не подтверждено объективными данными, основанием для смягчения наказания служить не могут, кроме того, вышеуказанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

    Как следует из материалов дела, Чорап А.С., осуждавшийся 3 ноября 2004 года приговором Кировского районного суда <адрес>, за совокупность преступлений, включая отнесенные категории тяжких, и 25 декабря 2007 года приговором Фрунзенского районного суда <адрес>, за совершение тяжкого преступления, освобожден по отбытии срока наказания 7 сентября 2012 года.

     В соответствии с положениями п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Чорапом А.С. преступлений, за которые он осуждался ранее, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Чорапа А.С. по вышеуказанным приговорам погашены по истечении 6 лет после отбытия им наказания, и на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ, он являлся не судимым.

С учётом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Чорапа А.С. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 3 ноября 2004 года и Фрунзенского районного суда <адрес> от 25 декабря 2007 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чорапа А.П. отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива преступлений.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному Чорапу А.С. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подлежит снижению.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, вместо особого.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                              определил:

приговор Льговского районного суда <адрес> от 25 марта 2021 года в отношении Чорапа Александра Станиславовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Чорапа А.С. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 3 ноября 2004 года и Фрунзенского районного суда <адрес> от 25 декабря 2007 года;

     исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чорапа А.П. отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива преступлений,

      снизить назначенное Чорапу А.С. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо особого;

    в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья     /подпись/        С.И. Овсянникова

Судьи:                                               /подпись/        Е.С. Ковалева

                                                                      /подпись/          Ю.Ф. Рассаднева

«Копия верна»

Судья:                                            С.И. Овсянникова