Дело № 33-4537/2021

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булатова Павла Фаритовича к Ямщикову Анатолию Владимировичу, Захарову Петру Трифоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Булатова Павла Фаритовича на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Булатова Павла Фаритовича удовлетворить частично.

Признать Ямщикова Анатолия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Взыскать с Ямщикова Анатолия Владимировича в пользу Булатова Павла Фаритовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Булатова Павла Фаритовича к Захарову Петру Трифоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатов П.Ф. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), на основании договора социального найма. В договоре социального найма в качестве нанимателя жилого помещения указан Ямщиков А.В., в качестве члена семьи нанимателя значится Захаров П.Т., при этом ответчики в жилом помещении не проживают, выехали из него, отказались от права пользования жилым помещением. В связи с изложенным, просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), Ямщикова А.В., Захарова П.Т.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель Булатов П.Ф. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что Захаров П.Т. добровольно не отказывался от пользования спорным жилым помещением, его выезд из жилого помещения связан с состоянием здоровья, его отсутствие не носит постоянный характер. Указывает, что согласно абзацу 11 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организации социального обслуживания, предоставляющего социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев. Считает, что поскольку ответчик помещен в организацию социального обслуживания 28.05.2015 года, он утратил право пользования жилым помещением. В нарушение пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Захаров П.Т. с 2015 года по настоящее время находится в организации социального обслуживания, его переезд в указанное учреждение обусловлен его волеизъявлением, о чем свидетельствует договор о предоставлении социальных услуг от 28.05.2015 №25/15, поскольку заключен им до лишения его дееспособности, соответственно, является добровольным. Поскольку Захаров П.Т. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в интернате, выводы суда о лишении ответчика единственного жилья, по мнению апеллянта, основано на неверном толковании норм материального права. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Захаров П.Т. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, которым является Излучинский дом-интернат, проживает в нем постоянно с 2015 года, так как в силу имеющего у него заболевания нуждается в посторонней помощи. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истечение срока действия договора о предоставлении социальных услуг от 28.05.2015 №25/15 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, действующим законодательством РФ установлен порядок обеспечения лиц с инвалидностью жилыми помещениями по договору социального найма, поэтому вывод суда о том, что признание Захарова П.Т. утратившим право пользования спорным помещением лишит его единственного жилья, является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу Видякина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатов П.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена (ФИО)18 01.12.2010 года с (ФИО)18 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру № (номер) по адресу: (адрес), общей площадью 53,3 кв.м. Квартира предоставлена на состав семьи два человека в том числе на сына нанимателя Захарова П.Т., который включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по адресу спорной жилой площади.

19.05.2015 года заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору социального найма от 0112.2010 года, по условиям которого в качестве нанимателя жилого помещения указан Ямщиков А.В., в качестве членов семьи нанимателя указаны также Булатов П.Ф., который приходится внуком первому нанимателю (ФИО)18 и Захаров П.Т.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчики в квартире не проживают, Ямщиков А.В. выехал на другое постоянное место жительства, отказался от прав на квартиру, а Захаров П.Т. является инвалидом 1 группы, признан недееспособным и с 2015 года по настоящее время проживает в БУ «Ханты-Мансийский дом-интернат».

Разрешая спор, суд принял признание исковых требований ответчиком Ямщиковым А.В., признав его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от прав на него. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булатова П.Ф. к Захарову П.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, исходил из того, что Захаров П.Т. добровольно от пользования спорной квартирой не отказывался, непроживание в квартире носит временный характер, связан с состоянием его здоровья, другого постоянного места жительства Захаров П.Т. не имеет, в силу имеющегося у него заболевания, отсутствия дееспособности ответчик является социально незащищенным лицом, признание его утратившим право пользования жилым помещением лишит его единственного жилья.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы подлежат отклонению.

Согласно приказу от 28.05.2015 года № 23-О БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» Захаров П.Т. принят на полное государственное обеспечение в Учреждение с 28.05.2015 года.

Как следует из материалов дела 28.05.2015 года между БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» и Захаровым П.Т. заключен договор № 15/15 о предоставлении социальных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать социальные услуги, место оказания услуг: БУ «Психоневрологический диспансер» по адресу: (адрес)

Решением Нижневартовского городского суда от 11.01.2017 года Захаров П.Т. признан недееспособным.

Как следует из материалов дела БУ «Излучинский дом-интернат» в лице директора Козионова Н.В. на основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 01.10.2020 года № 27-к является опекуном и законным представителем недееспособного Захарова П.Т.

21.06.2018 года между БУ «Психоневрологический интернат» (организация социального обслуживания) и законным представителем недееспособного Захарова П.Т. Козионовым Н.В. заключен договор № 257/18 о предоставлении социальных услуг совершеннолетнему гражданину, признанному судом недееспособным, согласно которому учреждение обязуется оказать гражданину социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг. Место оказания услуг (адрес)

Захаров П.Т. в настоящее время проживает в интернате, срок действия договора установлен до 28 мая 2021 года.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Росреестра следует, что у Захарова П.Т. в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Ответчик Захаров П.Т. снят с регистрационного учета по спорному адресу 29.05.2015 года, зарегистрирован по адресу учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что Захаров П.Т. от своих прав на квартиру не отказывался, отсутствие его в спорном жилом помещении обусловлено нахождением ответчика на стационарном лечении в связи с признанием его недееспособным.

Таким образом, выезд ответчика Захарова П.Т. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан с состоянием здоровья, нуждаемостью в постороннем уходе. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде из жилого помещения. Вопреки доводам апеллянта, БУ «Излучинский дом-интернат» не является местом постоянного жительства Захарова П.Т. Законный представитель недееспособного Захарова П.Т. не согласен с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что ответчик выехал добровольно из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, которым является интернат, и в силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по истечении шести месяцев право пользования спорной квартирой считается прекращенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конституционный суд РФ в Определении от 13 мая 2001 г. N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указал, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами заделов 3 и 4 ЖК РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В данном случае Захаров П.Т. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в спорной квартире до настоящего времени проживает родственник ответчика Булатов П.Ф., который также являлся членом семьи нанимателя, при таких обстоятельствах оснований для признания Захарова П.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик Захаров П.Т. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булатова П.Ф. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Павла Фаритовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.