Дело № 1-45/2021

Приговор

Дело № 1-45/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 февраля 2021 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С.,

подсудимого – Ежова А.А.,

защитника – адвоката Скрипелевой Т.А., представившей удостоверение №209 и ордер №017064 от 04 декабря 2020 года,

потерпевших: Кочуры В.О., ИП Орла А.А., Скворцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ежова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микр-н Просторный, пер. Георгиевский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства кровельщиком, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.337 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено, в счет возмещения штрафа взыскано 3606, 03 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ежов А.А. совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 27 минут 02.02.2019 Ежов А.А. находился около остановки общественного транспорта «кинотеатр Лодзь», расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО6 А.А. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя открыто, в указанные выше период времени и месте, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 8 64 Gb» для проверки зарядки, стоимостью 19600 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6 А.А., передал ему сотовый телефон, после чего ФИО6 А.А. в осуществление своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 А.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Iphone 8 64 Gb», стоимостью 19600 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 19600 рублей.

Кроме этого, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.А. находился в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу <адрес> оф. 101, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО3 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6 А.А, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления действуя из корыстных побуждений направленных на хищение чужого имущества путем обмана продавца Потерпевший №3, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом последующего возврата имущества забрал у Потерпевший №3, принадлежащий ИП ФИО3 сотовый телефон марки Meizu 16 TH 128 Gb (M882H) стоимостью 23600 рублей, не имея в действительности намерения впоследствии возвратить его. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 А.А., поверив последнему, передал ФИО6 А.А. сотовый телефон марки Meizu 16 TH 128 Gb (M882H), принадлежащий ИП ФИО3, завладев которым ФИО6 А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил сотовый телефон марки Meizu 16 TH 128 Gb (M882H), стоимостью 23600 рублей, причинив ИП ФИО3 ущерб в размере 23600 рублей.

Таким образом, ФИО6 А.А. путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3, а именно сотового телефона марки Meizu 16 TH 128 Gb (M882H), стоимостью 23 600 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 23 600 рублей.

Кроме этого, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А. находился в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу <адрес> оф. 101, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО6 А.А., находясь в помещении комиссионного магазина по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто в присутствии продавца Потерпевший №3, зашел за витрину с находящимся в нем товаром, открыл ключом дверцу витрины и открыто похитил с полки витрины: сотовые телефоны марки: «iPhone 6s 64 Gb» стоимостью 10000 рублей, «iPhone 7 32 Gb» стоимостью 15000 рублей, «iPhone 8256 Gb» стоимостью 40000 рублей, принадлежащее ИП ФИО3 После чего ФИО6 А.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны продавцу магазина Потерпевший №3, игнорируя требования последнего о возврате сотовых телефонов, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное, в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 А.А. причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей,

По преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО6 А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 А.А. пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета, о продаже которого в конце января 2019 года он в социальных сетях «Авито» выставил объявление. По данному объявлению ему позвонил молодой человек, которому он приблизительно в конце января 2019 года продал телефон за 11000 рублей. При этом, они договорились, что если этот парень захочет продать данный телефон, то он ему позвонит, и он (ФИО6) ему поможет. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил этот парень, сказал, что желает продать указанный телефон, за ненадобностью и попросил о встрече. Он встретился с молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра «Лодзь», подъехав на автомобиле марки «Ниссан- Альмера» цвет белый государственный номер А 616 ОМ 37 региона. Парень передал ему сотовый телефон «Айфон 8» белого цвета, осмотрев телефон, он выхватил его и побежал в машину, на которой приехал, поскольку у него возникло желание похитить данный телефон для продажи из-за нехватки денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он позднее в районе Автовокзала продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 15000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно он заплатил по долгам. Вину признает полностью, написал собственноручно явку с повинной без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.132-136).

Подсудимый ФИО6 А.А. оглашенные показания в целом подтвердил, однако, пояснил, что более точно о случившемся пояснил в судебном заседании потерпевший, в связи с чем, он согласен с его показаниями. Переданный ему потерпевшим телефон был в исправном состоянии, так как тот его починил. У него была с собой денежная сумма, чтобы выкупить телефон, но он спонтанно решил его похитить. На данный момент он возместил потерпевшему 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А. собственноручно написана заявление – явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у молодого человека, с которым они договорились встретиться по поводу продажи сотового телефона, сотовый телефон Айфон 8, с которым уехал на машине, денег за телефон не передавал, сотовый телефон продал (т.1,л.д. 109).

Подсудимый ФИО6 А.А. оглашенный протокол подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 А.А. указал на остановку общественного транспорта «кинотеатр Лодзь» у <адрес>, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ открыто совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 8 64 Gb», принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 199-203, 204-207).

Подсудимый ФИО6 А.А. сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале 2019 года он выкупил за 10000 рублей у подсудимого телефон Айфон 8, поскольку тот был сломан, он занимается восстановлением телефонов. При этом, они договорились, что если у него получится отремонтировать телефон, то он позвонит ФИО6 и тот телефон купит. Он отремонтировал телефон, выставил его на продажу за 25000 рублей, позвонил ФИО6, тот попросил продать ему телефон за 20000 рублей, на что он согласился, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 20:00 он встретился с ФИО6 в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Лодзь». ФИО6 подъехал на машине, как ему показалось такси, был за рулем. Он передал ФИО6 телефон, тот его осмотрел. Сказал, что проверит подключение зарядного устройства, сел в машину и тут же уехал с телефоном. Он (Потерпевший №1) согласен с оценкой телефона согласно обвинительному заключению. На настоящий момент ФИО6 возместил ему причиненный ущерб на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Лодзъ» водитель «Яндекс Такси» на автомобиле марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак А 616 ОМ 37 регион, открыто похитил сотовый телефон марки Айфон 8 стоимостью 30000 рублей (том № л.д.96).

Об аналогичных обстоятельствах Потерпевший №1 сообщил в письменном заявлении о проведении проверки (том № л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта «Лодзь» по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д.98).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том № л.д.99).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак А 616 ОМ 37 регион, зарегистрирован на ООО «Транслайн» (том № л.д.102).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО6 А.А. имеет категории управления автомобилем – В, В1 с 2011 года (том № л.д.104).

Из сообщения ИП ФИО10 следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 8 64 Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19600 рублей (том № л.д.191-193).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимым хищения сотового телефона в его присутствии, после того как он передал сотовый телефон в руки подсудимому, стоимости и модели похищенного сотового телефона;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- документами, подтверждающими стоимость похищенного;

- показаниями подсудимого ФИО6 в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами преступления.

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Его показания последовательны, стабильны, оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего относительно обстоятельств, при которых Потерпевший №1 выкупил и отремонтировал его сотовый телефон, его стоимости и обстоятельствах хищения, в связи с чем, суд принимает оглашенные в суде показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего в суде о фактических обстоятельствах преступления.

Суд также принимает, как допустимое доказательство заявление о преступлении, изложенное подсудимым в протоколе явке с повинной и подтвержденное им в присутствии защитника в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО6 А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом хищении подсудимым имущества свидетельствует способ совершения преступления, когда противоправные действия подсудимым были совершены в присутствии потерпевшего, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки о стоимости, оснований не доверять которой у суда не имеется. Подсудимый также не высказал возражений относительно стоимости похищенного.

По преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО3)

Подсудимый ФИО6 А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 А.А. сообщил, что в конце января 2019 года он пришел в комиссионный магазин, который расположен по адресу <адрес> целью продать принадлежащий ему телефон марки «Мейзу 16 TH 128 GB (M882H)» в корпусе белого цвета. В магазине продавец осмотрел указанный телефон, оценил его в 16000 рублей и передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина из <адрес> и предложил у него выкупить вышеуказанный телефон за 20000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вновь пришел в комиссионный магазин с целью выкупить телефон, который до этого продал, но так как полученные им за телефон денежные средства в размере 23600 рублей у него уже отсутствовали, то продавец ему предложил оставить под залог документы на его имя. Он решил оставить всю свою сумку, а именно: паспорт гражданина РФ, медицинскую книжку, водительское удостоверение, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на его имя, также он оставил документы на автомобиль, который ранее арендовал. Продавец принял у него документы, взамен продавец передал ему вышеуказанный телефон. Срок возврата денежных средств не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон неизвестному мужчине за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он пришел в комиссионный магазин с целью вернуть вышеуказанные документы, но денежных средств у него не было, у него была только коробка из- под сотового телефона, который он уже продал. Находясь в комиссионном магазине, он достал из черного пакета коробку из- под телефона и сказал продавцу, чтобы тот отдал ему его документы, а он ему взамен отдаст сотовый телефон. Он понимал, что в коробке нет никакого телефона, но продавец также не спешил отдавать ему его документы, хотел убедиться, что телефон в порядке и попросил открыть коробку, однако, он этого не сделал, начал нервничать и пояснил, что если продавец не отдаст документы, то он заберет сотовые телефоны, находящиеся за прилавком. Он увидел на витрине выставленные на продажу сотовые телефоны, а именно «Iphone 6s 64 Gb Space Gray», «Iphone 7 32 Gb черный», «Iphone 8256 Gb черный», которые все были в коробках. В этот момент у него появилось желание забрать данные сотовые телефоны. Он в присутствии продавца поднял стойку прилавка, зашел за прилавок и забрал три вышеуказанных телефона. Продавец говорил ему, чтобы он ничего не брал, преградил ему путь. На что он выругался в его адрес нецензурно, поднял на него правую руку и толкнул продавца в грудь, отчего тот отлетел в сторону прилавка, а он вышел на улицу с сотовыми телефонами. После этого продал данные телефоны в районе Автовокзала, денежные средства потратил на собственные нужды, а именно заплатил по долгам (том№ л.д.132-136).

Подсудимый ФИО6 А.А. оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что стоимость проданного им телефона в комиссионном магазине указана неверно, он точно не помнит, за сколько его продал, доверяет документам в уголовном деле, что получил за телефон 23600 руб. Кроме этого, в протоколе неверно отражены его показания о том, что в коробке не было сотового телефона. На самом деле у него не получилось продать телефон, так мужчина не пришел на встречу с ним. Тогда он вернулся с телефоном в магазин, чтобы забрать документы. Однако, продавец стал требовать от него открыть коробку, показать телефон, допускал в общении с ним агрессивный тон. Его это оскорбило и задело. Кроме этого, он подумал, что продавец заберет телефон, а документы не отдаст. В связи с этим, он отказался открывать коробку и между ним и продавцом произошел по этой причине конфликт. Не может объяснить причину своих действий, был эмоционально возбужден. Он не толкал продавца в грудь, не угрожал ему. Он разговаривал с продавцом на повышенных тонах нецензурно, оттолкнул его в плечо от входной двери. Когда он забирал телефоны с прилавка, у него не было умысла на хищение, он был зол, хотел «насолить» продавцу. Когда он уже ушел из магазина, то понял, что возвращаться поздно, поэтому, решил продать телефоны. Именно в этот момент у него возникло желание обогатиться за счет продажи телефонов, в связи с чем, он не имел корыстной цели при изъятии трех телефонов. Он не может пояснить причину, по которой его показания в протоколе допроса изложены неверно. Возможно невнимательно читал протокол, был в возбужденном состоянии, поскольку его допрашивали несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной ФИО6 А.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин по адресу <адрес>, там увидел телефоны. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил их взять, что он и сделал. На выходе дорогу ему преградил продавец, которого он оттолкн<адрес> телефоны он продал на автовокзале, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.131).

Подсудимый ФИО6 А.А. протокол явки с повинной подтвердил частично. Пояснил, что неверно изложил в протоколе явки пояснения относительно цели изъятия телефонов, поскольку на тот момент не придавал значения данному обстоятельству, сообщал полиции о факте преступления. В действительности на тот момент он не нуждался в денежных средствах, мотивом его действий явились обстоятельства, о которых он пояснил в судебном заседании. В остальной части протокол явки с повинной поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 А.А. указал на место, расположенное по адресу: <адрес> офис 101, где ДД.ММ.ГГГГ с прилавка при входе похитил 3 сотовых телефона (том №, л.д. 199-203, 204-207).

Подсудимый ФИО6 А.А. оглашенный протокол проверки показаний на месте подтвердил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин на <адрес>, где продает бывшие в употреблении сотовые телефоны, выкупленные у граждан по соответствующему договору. В магазине продавцом работает Потерпевший №3, от которого ему стало известно, что подсудимый похитил четыре телефона. При этом, сначала он попросил отдать ему сотовый телефон, которые до этого сдал в их магазин по договору и получил за него деньги, под предлогом его перепродажи за более высокую стоимость. Потерпевший №3 передал ему данный телефон, взамен ФИО6 оставил свои документы. Потерпевший №3 не имел права поступать подобным образом, это была его инициатива. На следующий день ФИО6 пришел за документами, но телефон не возвращал, денег за него не передавал, Между подсудимым и Потерпевший №3 на этой почве произошла словесная перепалка, по результатам которой ФИО6 зашел за прилавок и похитил еще три сотовых телефона, с которыми ушел. Модели, наименование телефонов, их стоимость правильно указаны в обвинении. При этом, указаны закупочные стоимости сотовых телефонов. Он сам очевидцем преступлений не был, об изложенных им в суде событиях узнал от Потерпевший №3, а также по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине. ФИО6 приносил ему извинения за случившееся, обещал возместить ущерб, который до настоящего времени не возместил.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине в <адрес>А по <адрес>, ФИО6 знает, как клиента магазина. В один из дней в 2019 году, точной даты он не помнит, ФИО6 принес на продажу сотовый телефон, который он по договору купил у него приблизительно за 21-23000 рублей, точно не помнит, Деньги ФИО6 получил. В этот же день он пришел в магазин, сказал, что нашел человека, который хочет купить этот телефон за большую стоимость, чем он его продал, попросил отдать ему телефон для перепродажи. При этом, денег у него уже не было. ФИО6 предложил оставить в залог все свои документы, на что он (Потерпевший №3) согласился, поскольку доверял ФИО6. Сроки возврата телефона или денег за него не обговаривались, предполагалось, что это будет в течение 1-2 дней. На следующий день ФИО6 вернулся с коробкой из-под сотового телефона, сказал, что у него не получилось телефон продать, что он его возвращает. При этом, он отказался открыть коробку и показать наличие сотового телефона в ней. В связи с этим, он отказался отдавать документы ФИО6 до тех пор, пока тот не откроет коробку. По этой причине между ними некоторое время была словесная перепалка. После чего ФИО6 поднял стойку прилавка, зашел за него и забрал с витрины три сотовых телефона, с которыми ушел. Все свои действия он сопровождал нецензурной бранью каких-либо угроз в его (Потерпевший №3) адрес не высказывал. Когда ФИО6 пошел к выходу, то он направился за ним, просил его остановиться, отдать сотовые телефоны, на что ФИО6 оттолкнул его от себя в плечо и вышел. Физической боли от действий ФИО6 он не испытал, нецензурную брань ФИО6, как угрозы в свой адрес не воспринимал. Модели, названия и стоимость похищенных сотовых телефонов на данный момент не помнит, согласен с тем, как об этом указано в обвинении.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №3 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на рабочем месте, в магазин зашел ФИО6, который ранее принес в магазин сотовый телефон марки «Мейзу 16 TH 128 GB (M882H)» в корпусе белого цвета для продажи. После осмотра сотового телефона он его приобрел по договору за 23600 рублей, денежные средства выдал ФИО6 в полной сумме. Спустя некоторое время снова пришел ФИО6 и пояснил, что нашел другого покупателя для своего сотового телефона, попросил его отдать под залог документов, поскольку денег у него уже не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в магазин снова пришел ФИО6 за своими документами на автомобиль. У него в руках был черный пакет, из данного пакета он достал коробку из-под вышеуказанного телефона, пояснив, что хочет вернуть указанный телефон, а взамен получить свои документы на автомобиль. Он попросил открыть коробку с телефоном, хотел убедиться, что с телефоном все хорошо, но ФИО6 начал сильно нервничать. В результате чего у них произошел конфликт, так как он понял, что ФИО6 хотел забрать свои документы на автомобиль, а ему отдать пустую коробку из-под телефона. После чего ФИО6 начал говорить, что если ему не отдадут документы, то он заберет сотовые телефоны из магазина. Он стал говорить ФИО6 этого не делать, что все можно решить все мирным путем, но ФИО6 нервничал. После этого ФИО6 зашел за прилавок, начал открывать витрину с телефонами, достал с витрины три коробки с мобильными телефонами, стал выходить из-за прилавка, при этом сказал в его адрес нецензурно, поднял на него руку, направился к выходу из магазина, он проследовал за ним, полагая, что ФИО6 вернет сотовые телефоны. ФИО6 начал угрожать нецензурно, что ударит его. Потом ФИО6 сильно толкнул его в грудь отчего он потерял равновесие, облокотился на витрину, а ФИО6 с телефонами вышел из магазина (том 2 л.д.113-115).

Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердил в части наименования, стоимости похищенных телефонов, даты событий преступлений. В части угроз, применения насилия показания не подтвердил, пояснив, что не воспринимал слова ФИО6 в форме нецензурной брани серьезно, боли от толчка в плечо, а не в грудь, не испытывал. Настаивает на своих показаниях в суде, в протоколе допроса его показания в протоколе допроса изложены неточно.

Свидетель Свидетель №1-М. - следователь СО ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что у нее изымали какой-то кошелек по уголовному делу, обстоятельств изъятия она не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №1-М. пояснила, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного ей поступило поручение проследовать по адресу <адрес> оф. 101 в комиссионный магазин для проверки сообщения о преступлении. По указанному адресу она произвела осмотр места происшествия, получила объяснение от заявителя ФИО3 В ходе осмотра ей был изъято портмоне черного цвета, которое находится при ней, она готова его добровольно выдать (том №, л.д.140).

Свидетель №1-М. оглашенные показания подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов из комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оф.101 (том № л.д.117).

В тот же день в ОМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ЕжоваА.А., похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут сотовые телефоны в количестве трех штук, сведения о наименовании и стоимости которых приведены в фабуле обвинения (том № л.д.118).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях ЕжоваА.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (том № л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 было осмотрено место происшествия – комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, офис 101, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: портмоне черного цвета, липкие ленты №№,2 со следами пальцев рук (том № л.д.121-123).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том № л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1-М. изъято портмоне, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, офис 101, в тот же день портмоне и его содержимое, в числе которого паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО6 А.А., осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение ФИО6 Е.А. (том № л.д.142-143, 145, 148).

К протоколам осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (том № л.д.144, 146-147).

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МИФНС № по <адрес> (том № л.д.165).

Согласно договорам купли-продажи, в собственности ИП ФИО3 имеются сотовые телефоны: «iPhone 6s 64 Gb», приобретенный им за 10000 рублей, «iPhone 7 32 Gb», приобретенный им за 15000 рублей, «iPhone 8256 Gb», приобретенный им за 40000 рублей, «Meizu 16 TH 128 Gb (M882H)», приобретенный им за 23600 рублей (том № л.д.166, 167, 168).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО3 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оф.101, который в тот же день осмотрен следователем с участием ФИО6 А.А. и его защитника, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.175-176, 178, 179-180).

К протоколам выемки, осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (том № л.д.177, 181).

Осмотром установлено, что при открытии файла на экране появляется запись, имеется надпись «03.02.2019», время начало записи «10:24:38». На записи изображено помещение торгового зала магазина. В помещении находятся два молодых человека, которые ведут разговор. Один из молодых людей находится за стойкой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 А.А. пояснил что данное помещение является комиссионным магазином по адресу <адрес>, молодой человек находящийся за стойкой является сотрудником указанного выше магазина, второй молодой человек в зале торгового помещения – это он. На записи видно, что в указанном помещении расположены полки с оргтехникой. ФИО6 говорит сотруднику магазина о том, что он сейчас заберет «Айфоны», после чего проходит за прилавок, поворачивает ключ, находящийся в замочной скважине прилавка, открывает дверь, берет из прилавка три коробки, в это время сотрудник магазина направляется в сторону ФИО6, пытается его остановить, просит его вернуть товар, молодые люди перемещаются в торговый зал магазина ближе к выходу. У двери ФИО6 поднимает руку на сотрудника, выражается нецензурно, отталкивает его, открывает дверь и уходит с похищенным имуществом. Сотрудник магазина от толчка ФИО6 устоял на ногах. Далее сотрудник проходит за свое рабочее место, запись заканчивается в 10:25:55.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи в судебном заседании звук не воспроизведен по техническим причинам. Изображение описанных в протоколе осмотра событий соответствует приведенному в протоколе.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по каждому из преступлений установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевших: ФИО3 – о ставших ему известными от продавца магазина Потерпевший №3 обстоятельствах хищения четырех сотовых телефонов, их стоимости; Потерпевший №3 – об обстоятельствах передачи им подсудимому сотового телефона марки Meizu под залог оставленных подсудимым личных документов, приходе подсудимого на следующий день в магазин с требованием возврата документов, наличием при нем коробки из-под сотового телефона Meizu, которую он отказался открыть и продемонстрировать наличие телефона, последующих действиях подсудимого, изъявшего в его присутствии с витрины три сотовых телефона марки Айфон, и вопреки его требованиям оставить телефоны на месте, покинувшего магазин с данным товаром;

- результатами осмотра места преступления, в ходе которого изъято портмоне с документами на имя ФИО6;

- результатами выемки данного портмоне у свидетеля Гамзатовой, ее показаниями об обстоятельствах нахождения при ней данного портмоне;

- результатами осмотра данного портмоне с документами на имя подсудимого;

- результатами выемки у потерпевшего диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами осмотра данной видеозаписи, согласно которой подсудимый отказался открыть коробку из-под сотового телефона, находившуюся при нем, изъял сотовые телефоны с прилавка магазина;

- документами, подтверждающими закупочную стоимость сотовых телефонов марки Айфон и телефона марки Meizu;

- показаниями подсудимого ФИО6 в суде, на стадии предварительного расследования, изложенными в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3 суд не усматривает. Их показания стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами (осмотр видеозаписи, осмотр места преступления, документы на похищенное), взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено. Суд также доверяет показаниям свидетеля Гамзатовой, содержание которых соответствует протоколу осмотра места преступления, протоколу выемки у нее портмоне с документами подсудимого.

Судом проанализированы показания подсудимого об обстоятельствах совершения двух преступлений по факту хищения имущества ИП ФИО3.

Показания ФИО6 не были стабильными. На стадии предварительного расследования он утверждал, что по договоренности с продавцом Потерпевший №3 забрал ранее переданный им в комиссионный магазин сотовый телефон Meizu для его перепродажи по более высокой стоимости, продал данный телефон, однако, не желая возвращать в магазин деньги, полученные за данный телефон ранее, решил обмануть продавца, передав пустую коробку из-под сотового телефона в обмен на свои личные документы, оставленные им в залог за телефон. После отказа Потерпевший №3 отдать ему документы без подтверждения факта наличия в коробке сотового телефона, он решил забрать из магазина три других телефона, что сделал, похитив их в присутствии продавца Потерпевший №3.

В судебном заседании ФИО6 данные им ранее показания не подтвердил, пояснив, что в действительности имел в наличии при себе сотовый телефон Meizu, однако, отказался открыть коробку, поскольку его оскорбило поведение продавца, и он разозлился. От злости, а не по корыстным мотивам забрал три других телефона, которые потом решил не возвращать и присвоить себе, в тот же день продал все четыре телефона, получив за них денежные средства.

Суд отмечает, что показания ФИО6 на стадии предварительного расследования были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, требований ст.51 Конституции, сведения, изложенные в протоколе допроса, подтверждены лично ФИО6, а также его защитником. Указанное свидетельствует о допустимости полученных от ФИО6 показаний на стадии досудебного производства. Содержание данных им на тот момент показаний соответствуют обстановке, сложившейся на месте преступления, о которой также пояснил потерпевший Потерпевший №3, и подтверждает нелогичность действий подсудимого, отказавшегося в ответ на законное требование Потерпевший №3 открыть коробку и продемонстрировать наличие в ней сотового телефона, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение противоправных действий, отсутствие при нем сотового телефона. Доводы ФИО6 о том, что он невнимательно прочитал протокол, возможно находился в возбужденном и эмоциональном состоянии, суд расценивает как неубедительные и нелогичные, приходит к убеждению, что данное объяснение выдвинуто подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности, отказавшись от собственных ранее данных показаний, уличающих его в преступлении.

Оценивая обстоятельства совершенных подряд с небольшим разрывом во времени двух преступлений, суд также приходит к выводу о доказанности обвинения в том, что умысел на совершение хищения сотового телефона Meizu возник у подсудимого до того, как он получил его в свое обладание. Незначительный промежуток времени, прошедший с момента получения подсудимым сотового телефона под предлогом дальнейшей перепродажи, и оставления им в залог своих личных документов, до момента возвращения в магазин с намерением вернуть документы, попытка передачи продавцу пустой коробки из под сотового телефона, который он до этого якобы продал без коробки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый изначально действовал с умыслом на незаконное хищение телефона путем обмана. Его последующие действия, связанные с попыткой передачи пустой коробки, были направлены исключительно на реализацию намерения возвратить свои личные документы, которые были ранее переданы им Потерпевший №3 для подтверждения своего обмана и формировании у Потерпевший №3 заблуждения относительно истинных намерений подсудимого. Дальнейшие действия подсудимого по изъятию трех телефонов марки Айфон свидетельствуют о возникновении у него самостоятельного умысла на хищение телефонов. О совершении им данных действий с корыстной целью свидетельствует характер его действий как в момент преступления - при отсутствии повода считать, что его права нарушены, изъятие трех телефонов стоимостью, значительно превышающей стоимость телефона Мезу, так и после него, когда подсудимый, имея возможность возвратить неправомерно изъятое имущество, однако, этого не сделал, а сразу продал телефоны, получив денежные средства, в которых нуждался, что следует из его показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, протоколе явки с повинной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения телефона Meizu), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения трех сотовых телефонов марки Айфон).

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО6 А.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следовало, что он не испытывал физической боли от толчка ФИО6, не воспринимал его нецензурную брань, как угрозу в свой адрес.

Поскольку на государственного обвинителя возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, обвинение в сторону смягчения изменено им после исследования всех доказательств по уголовному делу, суд следует мотивированной позиции государственного обвинителя и вносит в диспозицию и фабулу обвинения соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия ФИО6 А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения телефона Meizu), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения трех сотовых телефонов марки Айфон), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ч.1 ст.159 УК РФ:

О совершении мошенничества свидетельствует способ совершения преступления -

путем обмана, когда подсудимый, обманывая потерпевшего относительно своих реальных намерений о возврате сотового телефона или денежных средств за него, попросил передать ему якобы для реализации сотовый телефон Meizu, пообещал, что вернет его либо его стоимость, однако, этого не сделал, и завладев сотовым телефоном, распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

По ч.1 ст.161 УК РФ:

Об открытом хищении подсудимым имущества свидетельствует способ совершения преступления, когда противоправные действия подсудимым были совершены с корыстной целью, в присутствии потерпевшего, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании документов о закупочной стоимости сотовых телефонов Meizu, Айфон, предоставленных потерпевшим ИП ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый также не высказал возражений относительно стоимости похищенного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО6 А.А. судим, на момент преступлений привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (том № л.д.105, том № л.д.1, 2, 3-4, 5-6, 8-9, 10-11, 28-31).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО6 А.А. не состоит (том № л.д.12, 13).

Из характеристики УУП ОП № (<адрес>) следует, что ФИО6 А.А. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет спокойный образ жизни. Жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д.17).

Согласно характеристикам из ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, ФИО6 А.А. по месту отбывания наказания был трудоустроен, имел поощрение за добросовестное отношение к труду. Также ему объявлялся выговор за нарушение установленного порядка отбытия наказания. В общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи, выполняет работы по благоустройству территории учреждения. Имеет адекватную самооценку, эмоционально уравновешен, стабилен, обладает силой воли. (том № л.д.21, 22, 20).

В судебном заседании представлены сведения о возмещении подсудимым в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 20000 рублей, частичном возмещении им потерпевшему ФИО3 материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, где он, проявляя преступную осведомленность, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, стабильно признавал вину в ходе предварительного расследования и судебного заседания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не связанного с лишением свободы наказания.

- по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, по каждому из преступлений в отношении потерпевшего ФИО3, суд учитывает: явку с повинной, признанное органами предварительного расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с места преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание фактических обстоятельств преступлений, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из трех преступлений, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который образует судимость по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести (2 преступления) и тяжкое преступление, наказание по которому в виде лишения свободы подсудимым отбыто в колонии-поселении.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведение ФИО6 во время и после совершения каждого из преступлений, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности каждого из совершенных преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из трех преступлений не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает, что он совершил три преступления средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность каждого из преступлений, учитывая характер и обстоятельства их совершения, наличие отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая наличие оснований для применения по каждому из преступлений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать наказание по каждому из преступлений в максимальном размере.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ст.73, 53.1 УК РФ, для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства каждого из преступлений, личность подсудимого, наличии отягчающего обстоятельства, судом не установлено.

При определении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и принцип поглощения менее строго наказания более строгим с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО6 А.А. совершил настоящее преступление, имея неисполненное наказание в виде штрафа по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ, применяя принцип полного присоединения неисполненного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по совокупности приговоров. При этом, в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению с учетом частично погашенной ФИО6 А.А. суммы штрафа в размере 3606, 03 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей (т.1 л.д.158), ФИО3 – на сумму 93600 руб. (т.1 л.д.171).

Потерпевший Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска отказался в связи с полным возмещением ему материального ущерба, потерпевший ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО6 А.А. не возражал против возмещения причиненного им материального ущерба.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 88600 рублей по двум преступлениям (23600 руб. + 65000 руб.), подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего на сумму 83 600 рублей (88600 – 5000 = 83600 руб.). В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего суд не усматривает.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска влечет прекращение производства по нему в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, обеспечения надлежащего поведения подсудимого, предотвращения его возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает целесообразным изменить ФИО6 В.О. меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ежова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ежову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не исполненного наказания по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ежову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в денежной сумме в размере 150000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. При исполнении данного наказания учесть частично взысканную с ФИО6 А.А. сумму штрафа в размере 3606, 03 рублей.

Меру пресечения Ежову А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Ежову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ежову А.А. в окончательное наказание время содержания под стражей со дня взятия под стражу после провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 83 600 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

-CD-R диск с записью из комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес> оф.101 – хранить в материалах уголовного дела;

-портмоне, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО6 А.А., личная медицинская книжка на имя ФИО6 А.А. – оставить по принадлежности у ЕжоваА.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.М. Савина