Дело № 22-2046/2021

Постановление

Судья 1-й инстанции –Гулевич Ю.Г. Дело №1-20/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,    

судей Редько Г.В.,     Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Казачкова А.С.,

защитника осужденного Сильченко В.В. – адвоката Косцова А.В.,

защитников осужденного Казачкова А.С. – адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Туренко А.А. и апелляционную жалобу осужденного Казачкова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым:

Казачков ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий менеджером в ИП «Свидетель №12» и ИП «Свидетель №15», зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 204.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного надзора на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания Казачкова ФИО34 под стражей, размер назначенного наказания в виде штрафа смягчен до 300 000 рублей.

Мера пресечения Казачкова А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По этому же делу осужден Сильченко В.В. по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений осужденного на представление прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года Казачков А.С. осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа и лицу получающему предмет коммерческого подкупа, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в крупном размере, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. выражает несогласие с переквалификацией деяния Казачкова А.С. с ч.3 ст.33, п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст.204.1 УК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, указанная квалификация не соответствует уголовному закону, не содержит описание объективной стороны преступления в полном объеме, а именно не изложено какому результату способствовал Казачков А.С. своими преступными действиями.

Кроме того, отмечает, что вменение пункта «г» необоснованно, поскольку он отсутствует в ч.2 ст.204.1 УК РФ.

Указывает, что Казачков А.С. осуществлял наиболее активные действия, направленные на достижение преступного результата в виде получения от представителя ООО «ФИО35» денежного вознаграждения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Отмечает, что совершенное преступление представляет собой значительную общественную опасность, поскольку связано с реализацией государственных интересов, в виде надлежащего исполнения субъектами условий государственных и муниципальных контрактов, в том числе при строительстве и реконструкции объектов жизнеобеспечения населения и иных значимых объектов, таких как системы обеззараживания на ВОС в <адрес>.

Кроме того, обращает внимание, что Казачков А.С. как в ходе следствия, а также в суде первой инстанции вину в соучастии в коммерческом подкупе не признал, допустил неправомерное получение денежных средств за попустительство при осуществлении строительного надзора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, и назначил Казачкову А.С. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует общественной опасности совершенного преступления, его данным о личности и роли в получении незаконного вознаграждения от ООО «ФИО36».

На основании изложенного, помощник прокурора просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Казачков А.С. просит приговор суда изменить, исключив из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ошибочное указание на п. «г» при осуждении его по п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Казачков А.С. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено деяние, в котором лицо признается виновным, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд переквалифицировал действия Казачкова А.С. с ч.3 ст.33, п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ на посредничество в коммерческом подкупе, то есть способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа и лицу получающему предмет коммерческого подкупа, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в крупном размере, при этом, вменив осужденному пункт «г», не предусмотренный уголовным законом.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, признал Казачкова А.С. виновным в совершении преступления и назначил ему наказание за преступление, не предусмотренное УК РФ.

Выявленное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, обжалуемый приговор в отношении Казачкова А.С. подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Казачкова А.С. подлежит направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Казачкова А.С. в соответствии с требованиями ст. 97, п.1 ст. 98, ст. 99, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Казачкову А.С. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении Казачкова А.С. отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Казачкову А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судьи:

Ю.А. Латынин             Г.В. Редько Н.А. Гребенникова