Дело № 22-1379/2021

Определения

Судья ... Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                              29 июля 2021 года

    

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

адвоката Болтнева М.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Э.Т.о на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, которым

Каримов Эшги Тахир оглы, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к 4 годам лишения свободы,

- по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, ежемесячно возмещать причиненный преступлением вред ... в размере не менее 20 000 руб. в месяц, подтверждающие документы ежемесячно предоставлять в указанный выше специализированный государственный орган, а в случае обращения ... с исковыми требованиями к Каримову Э.Т.о. в порядке гражданского судопроизводства и в случае их удовлетворения ежемесячно принимать меры по возмещению вреда, причиненных им преступлениями до полного возмещения, в размере не менее 43000 рублей в месяц, подтверждающие документы ежемесячно предоставлять в указанный выше специализированный государственный орган.

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Каримова Э.Т. оглы в пользу ...» взыскано 882 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение адвоката Болтнева М.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Каримов Э.Т.о признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Э.Т.о выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении мошенничества не доказана. Не доказано наличие в его действиях умысла на хищение денежных средств у организаций ... Со всеми организациями заключались договоры поставки древесины, по которым ..., директором которой он как поставщик, обязалось поставить пиломатериалы, а указанные организации - Покупатели, были обязаны предоставить транспорт для вывоза этих материалов, но по неизвестным ему причинам, транспорт для вывоза товара предоставлен не был, и пиломатериалы стали портиться при их хранении. По заключенным договорам была получена предоплата на имя ... были совершены действия по исполнению указанных договоров, но из-за некорректных действий Покупателей договора были не исполнены, так как машины под погрузку не были поставлены, хотя это входило в обязанности покупателей. Анализируя заключенный договор между ... указывает, что причина не исполнения заключается в том, что покупатель (...) не предоставил транспорт под погрузку. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что у ... имеется перед ... задолженность в размере 882000 рублей и пени в сумме 14 891 рублей 30 копеек. Однако данным решением не установлено, что со стороны ... были какие-либо письма с требованием сообщить дату поставки, а также не установлено ООО СК «Инком» не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и по какой причине не был исполнен указанный договор поставки. Считает, что указанное решение суда не может иметь преюдициальный характер по настоящему делу. Достоверно установлена лишь сумма задолженности 882000 рублей. Полагает, что так как перевозчик в <адрес> не прибыл, то и обязанность по предоставлению товара исполнена не была. ... не поставил Товар не по своей вине, а по вине не предоставления транспорта от ООО «Полимервуд». Кроме этого, между ... и ... был заключен Договор поставки пиломатериалов №... от 19.03.2018г., вместе с Приложением №... к нему, по которому ... должно было поставить ... 45 куб.м. пиломатериалов. При этом, в Договоре не указано, что доставку товара производит ..., а наоборот, в п.5 Приложения №... к договору 21/02/18 указано, что цена Товара на складе Продавца в <адрес> с учетом погрузки в автотранспорт 8400 рублей за 1 куб.метр. В приложении №... не указано, что цена включает доставку, или 8400 руб. за 1 куб.метр включает доставку до склада Покупателя. Оснований считать, что ... не исполнило обязанность по доставке товара покупателю не имеется. Представители ... знали, что товар на складе на <адрес>А, однако никаких действий по выборке товара не предпринимали. Кроме этого, между ... был заключен Договор поставки №... от 23.03.2018г., вместе со Спецификацией №... к нему, по которому ООО СК «Инком» должно было поставить ... пиломатериалы. ... обязанность исполнило частично и поставило пиломатериалов в объеме 42,410 куб.м, на сумму 445305 рублей, что свидетельствует о намерении реально исполнять договор. ООО СК «Инком» не являлось фирмой однодневкой. Деятельность организации велась с 2016 года. В 2018 году у организации были закуплены пиломатериалы и велась их сушка и реализация, что подтверждается показаниями ХФ, ТС Наличие товара подтверждается и показаниями потерпевших СА, ФС, ГЗ Указывает, что суд не исследовал наличие у ... финансовой возможности производить расчеты по заключенным договорам в 2018-2020 годах, поскольку по делу не была произведена судебно-экономическая экспертиза, которая могла бы установить была ли у организации ... реальная возможность исполнить заключенные договоры в период с 2018 по 2020 годы, и определить были ли у ... доходы, за счет которых могли бы быть погашены образовавшиеся долги, а так же определить причины образования задолженности. Отмечает, что суд не учел, что в 2020 году были получены фитосанитарные сертификаты на пиломатериалы в объеме 450 куб. метров, в связи с чем, у ... была реальная возможность погасить образовавшиеся долги. Не учтено судом, что директору ... Коваленко от него по Акту были переданы пиломатериалы, которые не были получены контрагентами, среди которых были ... ... Таким образом, у ... была реальная возможность погасить образовавшиеся долги и после его увольнения с должности директора. Этим должен был заниматься новый директор Коваленко, который свои обязанности как директора не исполнил. Вместо этого он в конце предварительного следствия изменил показания, представив себя, как номинального руководителя организации, который только все подписывал, а деятельности не вел. К измененным показаниям Коваленко просит отнестись критически. Свидетели ШМ, СА, Галиулина, ПВ не сообщили суду, в соответствии с каким пунктом заключенного с ними договора ... было обязано сообщить о готовности материалов к вывозу и погрузке. Так, ни Договор поставки №... от 19.03.2018г. между ООО СК «Инком» и ООО «Полимервуд», ни Приложение №... к этому договору, в соответствии с условиями которого должна была производиться поставка, ни содержат ни одного пункта, в соответствии с которым ... было обязано уведомить ... о готовности материалов к вывозу. Договоры между ... также не содержат вышеуказанных сведений. Не согласен с выводом суда о том, что Каримов Э.Т.о., передав в октябре 2018 года пиломатериалы новому директору Коваленко, не исполнил своих обязательств, поскольку после получения предоплаты от потерпевших он должен был в короткие сроки осуществить отгрузку пиломатериалов, но не сделал этого, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Суд не учел, что исполнение договора происходит в соответствии с условиями, на которых он заключен. Полагает, что передача пиломатериалов Коваленко в размере 177 куб метров по Акту приемки от <ДАТА> свидетельствует о том, что пиломатериал у Каримова был закуплен для исполнения заключенных договоров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он получал денежные средства по пластиковой карте и получил денежные средства в банке на сумму 2040000 рублей. На расчетный счет ... были зачислены денежные средства от продажи валюты 20.08.2018г. в сумме 359993 рубля 25 копеек, 23.08.2018г. - в сумме 257874 рубля 35 копеек, а в сентябре 2018 года - 436164 рубля. Указанное свидетельствует о том, что экономическая деятельность ... велась и у общества были реальные денежные средства для погашения задолженности. О том, что ... осуществляло экономическую деятельность подтверждают предоставленные фитосанитарные сертификаты для направления пиломатериалов в июне-июле 2018г. в ФИО5 в объеме около 450 куб. метров, а также, таможенные декларации на лесоматериалы от 20.03.2018г., 23.07.2018г., 20.07.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г. всего на сумму 33325,2 долларов США, таможенная декларация от 13.07.2018г. на сумму 458040 рублей, и таможенная декларация от 18.09.2018г. на сумму 7140 евро, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку он смог получить их копии от таможенного специалиста только в июне 2021 года. Указанные декларации подтверждают, что ООО СК «Инком» вело хозяйственную деятельность, и у него были возможности рассчитаться по долгам. Указанные декларации оформлялись для исполнения договоров, заключенных ООО ... (договоры от <ДАТА>,<ДАТА>), ... (договоры от <ДАТА>, <ДАТА>), МИ (договоры от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) ... (договоры от 24.08.2018г, <ДАТА>), ООО ALGI-2006 ФИО5 (договоры от <ДАТА>, <ДАТА>), ... (договоры от 19.05.2017г. и от 14.02.2018г.). Суд обязал его ежемесячно возмещать причиненный преступлением вред и при этом не исследовал уровень его ежемесячных доходов и наличие у него реальной возможности ежемесячно производить указанные платежи, а также не учел, что у него на иждивении кроме ребенка еще и престарелая мать. Просит отменить приговор и оправдать его по всем эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Б, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Каримова Э.Т.о в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Каримов Э.Т.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что с ...» был заключен договор, по которому он получил оплату в полном объеме. Денежные средства потратил на закупку материалов. В мае 2018 года товар был готов, но ...» не предоставило транспорт для погрузки, в результате пиломатериалы испортились. С ...» сложилась аналогичная ситуация. Потерпевшим не был предоставлен транспорт для погрузки. Он уведомил представителя ...» о том, что продаст их пиломатериал, а им вернет денежные средства. Но смог вернуть только 5 000 рублей, товар испортился. После заключения договора с ...» он выполнял свои обязательства, отгрузил одну автомашину пиломатериала, подготовил пиломатериалы для второй поставки, но ...» отказался от сделки. ...», оплатив пиломатериалы, не предоставило транспорт для их отгрузки. Пиломатериалы долго никто не забирал, в результате КС, став директором ...», отправил этот пиломатериал в <адрес>

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего ШМ – директора ...», из которых следует, что ...» заключило договор с ...», согласно которому ...» должно было предоставить пиломатериалы хвойных пород. Цена поставки составила 882 000 рублей, сроки - 2-3 месяца. Денежные средства были переведены на расчетный счет, указанный Каримовым. Он предупреждал Каримова Э.Т.о. о том, что пиломатериалы будут перепроданы в Финляндию, о необходимости выполнения договора строго в срок. Кроме того, с учетом особенностей международной перевозки грузов, он просил Каримова Э.Т.о. о готовности отгрузки товара предупредить примерно за неделю, чтобы его Общество смогло подготовить транспорт. Один раз по электронной почте уже после истечения срока поставки, предусмотренного договором, поступило письмо от Каримова, с предложением забрать товар. При этом в письме не содержалось никаких подтверждений готовности пиломатериала, его местонахождения, объемов. В марте 2018 года он лично приезжал в <адрес>, Каримов Э.Т. о. возил его на производство, показывал некую базу. Подсудимый свободно передвигался по всей территории, поэтому у него сомнений не возникло. Каримов Э.Т.о. показал часть пиломатериала, говорил о том, что другая часть находится в сушильных камерах, до полной готовности первой партии требовалась еще неделя. Затем Каримов Э.Т.о. стал сообщать различные предлоги, по которым невозможно поставить товар: «сушилка» сгорела, товар пропал, потом испортился. Он предлагал Каримову Э.Т.о. изменить условия поставки, заменить один вид пиломатериала другим, вернуть деньги, но осужденный отказался;

показаниями свидетеля ФС, согласно которым он, работая в ...», ездил в <адрес>, встречался с Каримовым Э.Т.о. Тот показал ему две производственные площадки, на которых было достаточно пиломатериала надлежащего качества, поэтому он рекомендовал заключить договор. Сначала были трудности с поставкой транспорта, затем он уволился, о причинах неисполнения договорных обязательств ему ничего не известно;

показаниями свидетеля КР, согласно которым со слов ШМ ему известно о заключении договора на поставку пиломатериалов с ...», которое своих обязательств не выполнило;

показаниями свидетеля ГЗ, из которых следует, что об ...» узнала из информации, размещенной в Интернете. Связавшись с представителем Общества, договорились о встрече. Она с супругом приехала в <адрес>, Каримов Э.Т.о. показывал им производство, внушал им, что оно принадлежит ему. При этом документального подтверждения этому они не спрашивали. В результате они договорились на поставку пиломатериала стоимостью 180 000 рублей, при этом транспорт должен был предоставить Каримов. ...» перечислило денежные средства, но в срок договор Каримовым исполнен не был. Каримов сообщал разные отговорки, по которым необходимо отложить срок отгрузки товара. Затем она стала требовать возврата денежных средств. Каримов один раз перевел 5000 руб., остальные денежные средства не вернул;

показаниями потерпевшего СА о том, что ...» занимается продажей пиломатериалов. Общество рассматривало ...» как потенциального поставщика. Сотрудник ...» ТА, находясь в командировке в <адрес>, <ДАТА> встречался с Каримовым Э.Т.о., затем началась переписка по согласованию договора. После подписания контракта Каримов Э.Т.о. прислал счет на оплату. Сначала Каримов Э.Т.о. должен был поставить 2 автомашины с пиломатериалами в объеме 90 м3 на сумму 945 000 рублей. Каримов Э.Т.о. через Трошина пересылал ему некую ценную бумагу на 100 000 долларов США в подтверждение своей платёжеспособности на случай необходимости возврата денег. В апреле 2018 года ... перевело на расчетный счет ...» несколькими платежами 924 000 рублей примерно за 90 м3 пиломатериалов. Каримов поставил одну автомашину пиломатериалов, но при их приемке было установлено, что доски не того размера, которые заказывало Общество, но он все-таки их принял. В итоге ...» не исполнило обязательства на сумму 465000-470000 рублей. Свои обещания об отгрузке 2 автомашин Каримов не выполнил, при этом требовал перечисления денежных средств в счет будущих поставок;

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ТА;

показаниями потерпевшего ПВ, согласно которым он работает в ...». О деятельности фирмы ...» как экспортёра пиломатериалов он узнал из единой базы экспортёров ЛП и древесных материалов. <ДАТА> по электронной почте, указанной в объявлении, он отправил сообщение с предложением сотрудничества, в ответ ему поступил контактный номер телефона, он позвонил по нему. Собеседник представился ФИО2 и сообщил, что производство и поставка древесины являются его основным видом деятельности, что у него всегда есть в наличии пиломатериал, срок подготовки товара после оплаты составит от 10 до 20 дней. <ДАТА> он встретился в <адрес> с ФИО2, они вместе поехали на склад пиломатериалов по адресу: <адрес>. Со слов Каримова владелец предприятия - его партнер и оказывает ему услуги по сушке и сортировке пиломатериалов. На территории в достаточном количестве был пиломатериал, была сушильная камера. Весь пиломатериал, со слов Каримова, принадлежал ему. Увиденное его устроило, поэтому он дал свое согласие на заключение договора поставки. Затем он составил проект договора и 2 спецификации, направил их Каримову по электронной почте. <ДАТА> договор был подписан. <ДАТА> на его электронную почту с электронной почты ТС пришел счет на оплату на сумму 517 500 рублей, <ДАТА> с этой же почты поступил инвойс. <ДАТА> счет был оплачен. Он заказал транспорт на <ДАТА>, так как это была крайняя дата исполнения контракта. В ходе переписки он требовал у Каримова подтвердить поставку, но подсудимый не отвечал. Затем Каримов Э.Т.о. сообщил, что транспорт с его пиломатериалом попал в аварию, потом что его доски не готовы, сушатся, упаковываются. Дат, когда товар будет готов к отгрузке, Каримов не сообщал, потом перестал отвечать на звонки. <ДАТА> он приехал в Вологду, что бы встретиться с Каримовым. Осужденный пообещал, что вернет деньги в течение 2 недель, но не сделал этого. «ПДЛ Логистик» обратилось с иском в суд. Ввиду отсутствия имущества у должника судебное решение не исполнено;

показаниями свидетеля ТС, из которых следует, что для оказания бухгалтерских услуг она создала ...». Юридический адрес Общества: <адрес>. Она познакомилась с Каримовым Э.Т.о. Затем ...» было переоформлено на осужденного, он стал директором. Она оказывала ему бухгалтерские услуги, оформляла товарные накладные на пиломатериалы, их отгрузку. Какого-либо имущества у ...» не было. За год она оформила документов на 5-6 автомашин с пиломатериалами;

показаниями свидетеля ХФ о том, что она является учредителем и директором ...». Производство находится по адресу: <адрес>. У предприятия имеется промышленное здание, в котором имеются производственные и офисные помещения, в том числе пять сушильных камер. В 2017 - 2018 годах через супруга познакомилась с осужденным. Последний периодически привозил к ним на базу пиломатериал для сушки в специальных камерах. При этом объем его пиломатериала за все время был не более 120 м3. Он предоставлял для сушки за один раз 20-40 м3. Каримов имел свободный доступ на производство;

показаниями свидетеля ХФ, согласно которым Каримов Э.Т.о. привозил для сушки за период сотрудничества 80-90 м3 пиломатериалов. На ее базе в 2018 году оставалось около 13,5 м3 доски, принадлежащей Каримову. Тот долгое время не забирал пиломатериалы, поэтому, когда поздней осенью или в декабре 2018 года приехали лица, представившиеся его родственниками, она отдала им пиломатериалы;

показаниями свидетеля КС о том, она работает в должности мастера в ...». С мая 2018 года Каримов Э.Т.о. привозил 4 автомашины обрезной доски для сушки, всего около 160 кубометров;

показаниями свидетеля НС, из которых следует, что он с 2004 года занимается лесопереработкой в <адрес>. ФИО2, ...» ему не знакомы, с ними никаких договоров не заключал;

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля КА;

показаниями свидетеля ПД - директора ...», согласно которым основной вид деятельности общества – торговля пиломатериалами. Общество с ФИО2 и ... не сотрудничало;

показаниями свидетеля ЛИ о том, что она проживает по адресу: <адрес> семьёй. ...» и ФИО2 э.Т.о. не знает, но в адрес ...» постоянно поступала почтовая корреспонденция;

показаниями свидетеля ХХ, согласно которым он работает в ...» с 2019 года. ...» занимается деревообработкой, сушкой, распиловкой доски. Офис и основная производственная база располагается по адресу: <адрес>. ...» ему не известно;

показаниями свидетеля СА о том, что он как индивидуальный предприниматель арендовал территорию по адресу: <адрес>. В 2018 году познакомился с Каримовым Э.Т.о., который дважды заказывал у него пиломатериалы по 30 м3. Несколько раз он видел, как Каримов Э.Т. о. приезжал на пилораму, с ним были ранее ему незнакомые люди. У кого Каримов еще мог покупать пиломатериалы или сушил их, не знает;

показаниями свидетеля КС, который показал, что через кого-то в своем окружении познакомился с Каримовым Э.Т.о. По просьбе последнего в октябре 2018 года стал номинальным директором в ...», при этом у Каримова Э.Т.о. остался доступ к счету Общества, на его имя была выдана доверенность на право представления ...».

Также вина Каримова подтверждается письменными материалами дела:

копией договора поставки №... от <ДАТА>, из которого следует, что ...» в лице директора Каримова Э.Т.о. обязалось продать ...» пиломатериалы хвойных пород в количестве около 94 м3. Согласно приложению к договору срок поставки пиломатериалов – март 2018 года, условия оплаты – 100% от стоимости отгрузочной партии при ее наличии на складе поставщика и готовности к отгрузке;

платежными поручениями, которыми установлено, что <ДАТА> ...» двумя платежами перечислило ...» 882 000 рублей;

претензиями, согласно которым ...» неоднократно требовало у ...» возврата 882 000 руб. или исполнения обязательств по указанному выше договору;

решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>;

постановлением от <ДАТА>, согласно которому в отношении ...» возбуждено исполнительное производство в целях взыскания в пользу ...» в сумме 917 829,12 руб., которое постановлением от <ДАТА> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

заявлением от ...» о привлечении Каримова Э.Т.о. к уголовной ответственности по факту неисполнения договорных обязательств;

копией договора от <ДАТА>, согласно которому ...» в лице директора Каримова Э.Т.о. обязалось продать ...» пиломатериалы, строганные изделия;

платежным поручением, которым установлено, что <ДАТА> переведены 180000 руб. в ...»;

копией платежного поручения о перечислении <ДАТА> ...» 5000 рублей в качестве возврата по договору от <ДАТА>;

решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>;

постановлением от <ДАТА>, согласно которому в отношении ...» возбуждено исполнительное производство в целях взыскания в пользу ...» в сумме 189 403 руб.;

заявлением от ...» о привлечении Каримова Э.Т.о. к уголовной ответственности по факту неисполнения договорных обязательств;

копией договора от <ДАТА>, копиями платежных поручений, согласно которым ...» перечислило ...» в рамках договоров поставки: <ДАТА> - 100 000 руб., <ДАТА>- 504 000 руб., <ДАТА> - 320000 руб.;

копиями переписки между ...» и ООО СК «Инком», из которой следует, что по месту регистрации ...»: <адрес> направлялись уведомления о расторжении договора, а также предложения по исполнению договорных обязательств. Было предложено в счет имеющейся задолженности ...» до <ДАТА> предоставить 43 м3 пиломатериалов;

решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> о взыскании с ...» 478695 рублей;

постановлением от <ДАТА>, согласно которому в отношении ...» возбуждено исполнительное производство в целях взыскания в пользу ...» 502380,4 руб.;

выпиской по счету ...», из которой следует, что Общество перечислило ...» <ДАТА> – 100 000 руб., <ДАТА> – 504 000 руб., <ДАТА> – 320 000 руб.;

копией переписки ПС с Каримовым, которая подтверждает, что ПС (оказывавший услуги перевозки ...») требует поставку, пишет, что Каримов получил миллион - полную оплату за два машины, а отгрузил только одну. Каримов в ответ сообщает, что вообще товар перепродаст в <адрес>, если не будет перевода денежных средств;

контрактом №...-SK ОТ <ДАТА>, инвойсом на оплату за подписью Каримова Э.Т.о. на сумму 517500 руб.;

протоколом выемки переписки между ПВ и ФИО2;

решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, которым с ...» взыскано в пользу ...» 517 500 рублей;

выписками по счету ...» за период март-июнь 2018 года и за период с <ДАТА> (дата открытия) по <ДАТА>;

копей Устава ...», которым определялись полномочия директора Общества;

решением №... от <ДАТА>, которым ТС освобождена от должности директора ...», на данную должность назначен Каримов Э.Т.о., приказом №... от <ДАТА>, согласно которым на Каримова Э.Т.о. возложены обязанности директора и обязанности ведения бухгалтерского учета в ...»;

листом записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что запись о прекращении полномочий директора ...» ТС и возложении данных полномочий на Каримова Э.Т.о. внесена <ДАТА>;

протоколом внеочередного общего собрания участников ...», из которого следует, что <ДАТА> принято решение о выходе ТС из состава участников Общества;

листом записи в ЕГРЮЛ, из которого следует, что <ДАТА> внесена запись о приобретении Каримовым Э.Т.о. доли в ООО СК «Инком»;

заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым <ДАТА> было обращение об изменении директора ...» с ФИО2 на КС, соответствующие изменения внесены <ДАТА>;

решением от <ДАТА> единственного участника ...» АТ о продажи 50% доли в уставном капитале КС;

протоколом выемки акта, из которого следует, что <ДАТА> Каримов Э.Т.о. передал КС.А. пиломатериалы на сумму 2128800 руб.;

сведениями из ЕГРН о том, что Каримов Э.Т. о. собственником недвижимого имущества не является;

копиями исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Каримова Э.Т.о в совершении преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии в действиях Каримова Э.Т.о умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Каримова Э.Т.о, отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших ШМ, СА, ПВ, свидетелей ТС и ХФ не установлено. К показаниям осужденного ФИО2 о том, что его контрагенты сами ненадлежащим образом исполняли обязательства: не предоставляли транспорт для погрузки пиломатериалов, не забирали готовый товар, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Каримова Э.Т.о. по четырем эпизодам по ч.5 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для объединения эпизодов в единое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.Судом достоверно установлено, что преступления совершались в отношении разных юридических лиц. Умысел на хищение имущества каждого из потерпевших возникал при поступлении предложения о сотрудничестве.

Также судом надлежащим образом мотивированы квалифицирующие признаки мошенничества – «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» и в «значительном размере», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о наличии у Каримова Э.Т.о умысла на хищение денежных средств ...», «...», ...» и отсутствии намерений по исполнению обязательств по договорам в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не согласиться с указанными выводами, а также давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что у Каримова Э.Т.о.,как директора ...», на момент заключения договоров фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими. Так, ...» не имело никакого транспорта, производственных площадей и оборудования, необходимых для ведения деятельности. Свидетель ХФ подтвердила, что ФИО2 несколько раз привозил пиломатериал и пользовался услугами по его сушке. При этом материалы привозил в незначительном объеме. Об этих же обстоятельствах сообщила ТС, которая оказывала бухгалтерские услуги ...», оформляла товарно-транспортную документацию на пиломатериалы. Она подтвердила, что за год оформила 5-6 автомашин с пиломатериалом.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Каримов не приводил данных контрагентов, которые являлись его поставщиками пиломатериалов. Выписки по счету ...» свидетельствуют об их отсутствии, т.к. в них не содержится информация о перечислении от ...» каким-либо юридическим лицам денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки пиломатериалов.

Каримов приводил представителей контрагентов на производство Хачировой, демонстрировал продукцию, которая явно ему не принадлежала. Данное обстоятельство установлено показаниями ХФ о том, что ФИО2 привозил небольшие объемы пиломатериалов, которые сушились вместе с материалами других поставщиков.

Каждое из Обществ-контрагентов ...» прежде чем заключить договор, направляло своих сотрудников для того, чтобы проверить наличие пиломатериала, его качество. Каримов Э.Т.о. создавал видимость возможности исполнения им своих обязательств. В результате с ...» заключались договоры, потерпевшими перечислялись денежные средства. Выпиской по счету ...» установлено, что Каримов после поступления на счет денежных средств от потерпевших осуществлял снятие денег с расчетного счета. Каримов Э.Т.о. от лица ООО СК «Инком» принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каримов передал Общество и принадлежащие ему пиломатериалы Коваленко как новому директору, который должен был удовлетворить требования потерпевших, судом аргументированно отклонены. Передача полномочий директора имела место в октябре 2018 года, т.е. после неисполнения Каримовым договорных обязательств. После получения предоплаты от потерпевших он должен был в короткие сроки осуществить отгрузку пиломатериала, но не сделал этого, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представленные фитосанитарные сертификаты, оформленные для направления в июне–июле 2018 года в ФИО5 пиломатериалов, не свидетельствуют об отсутствии умысла на неисполнение обязательств перед потерпевшими.

Утверждения стороны защиты о недобросовестности потерпевших являются необоснованными и опровергаются письменными материалами (выписками по счетам, платежными поручениями), а также в суде установлено, что ... ...» выполнили свои обязательства, перечислили предоплату за пиломатериалы. Не имеется оснований не доверять доводам представителей потерпевших ШМ, СА, ГЗ, ПВ, которые объяснили, что не направляли транспорт для загрузки, поскольку Каримов Э.Т. о. не предоставлял им какого-либо подтверждения готовности материалов, не сообщал ни время, ни место возможной отгрузки. Поставка же транспорта без этих сведений могла повлечь за собой дополнительные затраты для потерпевших. Аналогичные обстоятельства подтверждаются перепиской между Каримовым и ПС.

О наличии умысла у осужденного на хищение имущества свидетельствует тот факт, что Каримов Э.Т.о. умалчивал о существенных фактах, демонстрировал продукцию на промышленной базе, принадлежащей Хачировой, создавая впечатление, что все имеющиеся на базе пиломатериалы принадлежат ему, заверяя представителей потерпевших о наличии необходимого им объема материала, что не соответствовало действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Трошина, ГЗ, ШМ, ФС, ПВ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Наказание Каримову Э.Т.о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями закона, всех влияющих на ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела и несправедливым не является.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока обязанностей, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из резолютивной части приговора по ст.73 УК РФ указание о возложении обязанности ежемесячно принимать меры по возмещению вреда, причиненных им преступлениями до полного возмещения, в размере не менее 43000 рублей в месяц в случае обращения ... с исковыми требованиями к Каримову Э.Т.о. в порядке гражданского судопроизводства и в случае их удовлетворения, подтверждающие документы ежемесячно предоставлять по в специализированный государственный орган, как не основанное на законе.

Суд первой инстанции при назначении наказания Каримову Э.Т.о не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение по гражданскому иску о взыскании с Каримова Э.Т.о в пользу ...» 882000 рублей является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в отношении Каримова Эшги Тахира оглы изменить.

Исключить из резолютивной части приговора по ст.73 УК РФ указание о возложении обязанности о ежемесячном принятии мер по возмещению вреда, причиненных им преступлениями до полного возмещения, в размере не менее 43000 рублей в месяц, в случае обращения ... с исковыми требованиями к Каримову Э.Т.о. в порядке гражданского судопроизводства и в случае их удовлетворения, и о ежемесячном предоставлении документов об этом в специализированный государственный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каримова Э.Т.о – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья