Дело № 22-1363/2021

Определение

Судья Чипиленко М.В.                                                                            Дело № 22-1363/2021

        УИД 76RS0016-01-2020-005799-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                            29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора                        (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, которым

Либерчук Евгений Исаакович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

- 05.06.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца,

осужден по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Либерчуку Е.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2018 года в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца, каждое, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Либерчука Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Либерчуку Е.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Либерчуку Е.И. время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Либерчука Е.И.: автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ,        г. р. з. №; автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 2, г. р. з. №; автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 3,                 г. р. з. №, VIN №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, до рассмотрения гражданского иска ФИО 1

Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Либерчука Е.И. адвоката Пчелинцева А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы представления, мнения потерпевших ФИО 2., ФИО 1., представителя потерпевших адвоката Мерзляковой С.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

              у с т а н о в и л а:

Либерчук Е.И. осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Либерчук Е.И. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. просит приговор в отношении Либерчука Е.И. отменить как незаконный, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2., что судом не дана оценка на предмет окончания преступления, хотя установлено, что в результате реализации части медицинского оборудования путем заключения договоров комиссии между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» на расчетные счета ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» поступили денежные средства в размере 6 866 781, 91 руб., завершить реализацию всего медицинского оборудования общей стоимостью 11 879 150 руб. Либерчук Е.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 1. стало известно о его противоправных действиях.

Обращает внимание, что предметом мошенничества по данному эпизоду является имущество, а не право на имущество, факт составления осужденным поддельного договора купли- продажи офтальмологического оборудования между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» и ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о завладении им имуществом потерпевшей на сумму 11 879 150 рублей, этот договор является способом совершения преступления, не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности на все офтальмологическое оборудование потерпевшей.

Считает, что в нарушении п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно – мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного по эпизоду с потерпевшей ФИО 2. квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Полагает, что в нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре», вид исправительного учреждения указан не после назначения окончательного наказания, а при назначении наказания по совокупности двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дополнительном представлении и. о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Журавлев М.И просит приговор отменить как незаконный, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на сведения из ОРГАНИЗАЦИЯ 3» по Ярославской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в томе 7, л. д. 226-228, которые не исследовались, поэтому они подлежат исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на показания осужденного по эпизоду с потерпевшим ФИО 1., из которых усматривается, что он никаких договоров купли- продажи земельных участков ФИО 1. не передавал, денежных средств от последнего на приобретение земельных участков не получал, узнал об этом, только когда был задержан и ему предъявили обвинение.

Считает, что к показаниям ФИО 1. о том, что Либерчук Е.И. приносил ему предварительный договор купли-продажи земельных участков, получал денежные средства на оплату, следует относиться критически, поскольку данные обстоятельства не доказаны.

Обращает внимание, что свидетели ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 не видели факта передачи Либерчуку Е.И. денежных средств ФИО 1.; свидетель ФИО 6. не опознал Либерчука Е.И., последнего не было среди двух человек, которые приезжали к нему и интересовались покупкой земельных участков; свидетель ФИО 7., работавшая в организации, где работал директором ФИО 8., подтвердила лишь, что отправляла ФИО 1 по электронной почте сканы приходно- кассовых ордеров, но кто ее просил об этом она не вспомнила; свидетель ФИО 8. по просьбе ФИО 1 приходил к ФИО 6. и интересовался покупкой земельных участков и брал копии документов.

Ссылается на показания осужденного по эпизоду с потерпевшей ФИО 2., в которых он пояснял, что в начале 2015 года ФИО 1. обратился к нему с просьбой помочь в реализации медицинского оборудования, он согласился, поскольку потерпевший должен был ему денежные средства, в мае 2015 года Либерчук Е.И. встретился с ФИО 9., который позвонил ФИО 1., последний подтвердил полномочия Либерчука Е.И., поскольку оборудование должно было быть реализовано в течение года, ФИО 2. сначала должна была приобрести его, в связи с чем ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» направило ей в г. Воркуту пакет документов с накладными и счетами-фактурами, которые она подписала, затем ФИО 1. принес договор купли-продажи Либерчуку Е.И., а ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» заключил два договора комиссии с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о реализации диагностического и операционного оборудования, не реализованное оборудование до настоящего времени находится на складе, денежные средства от реализации, которые поступали на счет организации, в последующем переводились по реквизитам которые предоставил ФИО 1.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что осенью 2014 года ФИО 1., в связи с реализацией проекта по строительству коттеджного поселка, принял решение прекратить инвестирование медицинского центра, здание было передано ФИО 8., а медицинское оборудование необходимо было реализовать, в связи с чем ФИО 1. обратился к Либерчуку Е.И. с просьбой оказать содействие в его реализации, последний обратился к ФИО 9. с аналогичной просьбой. В результате чего между ФИО 2. и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» был заключен договор на реализацию медицинского оборудования, ФИО 1. был в курсе, что оборудование продается.

Считает, что судом не дана оценка материалам гражданского дела: переписке между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», Либерчуком Е.И., ФИО 1. ( т. 1 л. д. 157, 176-178; т. 2 л. д. 119-127, 198-226; т. 3 л. д. 52-64), распечатке телефонных звонков абонента ( т. 2 л. д. 157-190; т. 3 л. д. 84-94,145-160), а они доказывают невиновность осужденного, свидетельствуют о том, что потерпевшие были в курсе продажи медицинского оборудования.

Указывает, что относительно продажи медицинского оборудования Либерчуком Е.И., последний понес гражданско- правовую ответственность на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО 2., ФИО 1. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводов жалобы защитника, виновность осужденного Либерчука Е.И. по обоим эпизодам мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО 1 не доказано то, что Либерчук Е.И. передавал потерпевшему предварительный договор купли- продажи земельных участков и получил от ФИО 1. денежные средства, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1. усматривается, что он был знаком с Либерчуком Е.И., последний являлся соседом. По предложению Либерчука Е.И. приобрел земельный участок в <адрес> районе <адрес> области, принадлежащий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 4», стоимостью 29 500 000 рублей, который был оформлен на его супругу - ФИО 2., планировалось развить инфраструктуру на данном земельном участке. После этого, был заключен договор на проведение строительных работ с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 5», директором которого являлся ФИО 8., с которым его познакомил Либерчук Е.И., в счет оплаты договора ФИО 8. было передано здание, расположенное на <адрес> г. Ярославля, принадлежащее ФИО 2., а также наличные денежные средства в размере 9 000 000 рублей, согласование с контролирующими органами должно было осуществляться ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 5». В целях реализации проекта ФИО 2. и он (ФИО 1.) оформили доверенность на имя Либерчука Е.И. без права подписи, проектную документацию разрабатывал ФИО 10., дальний родственник ФИО 8.. По проекту необходимо было приобрести два смежных участка, вопросом их приобретения занимался Либерчук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Либерчук Е.И. пришел к ФИО 1. домой и сообщил, что собственники земельных участков согласны на их продажу, но ФИО 11. просил 50% стоимости от земельного участка передать наличными денежными средствами в размере 6 500 000 рублей, оставшаяся часть должна быть уплачена до конца 2015 года, передал Либерчуку Е.И. денежные средства в размере 6 500 000 рублей, последний ушел, около 15:00 часов этого же дня Либерчук Е.И. принес ему домой договор и приходный кассовый ордер с печатью СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6», ФИО 2. подписала указанный договор, один экземпляр которого передала Либерчуку Е.И., а второй оставила себе. 29-30 апреля 2015г в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка передал Либерчуку Е.И. 1 000 000 рублей; в начале июня 2015 года Либерчук Е.И. передал ему приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года передал Либерчуку Е.И. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка еще 3 000 000 рублей, сканы трех приходных кассовых ордеров, каждый на сумму 1 000 000 рублей, ФИО 7. направила ему на электронную почту, сообщив, что оригиналы переданы Либерчуку; в ноябре 2015г заподозрив Либерчука Е.И. в мошенничестве, поехал к ФИО 11., который сообщил ему, что документы подложные, подпись в документах не ФИО 6., а печать не соответствует печати СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6».

Потерпевшая ФИО 2. также поясняла, что Либерчук Е.И. предложил ФИО 1. приобрести земельные участки, ее муж согласился, так как планировал строительство коттеджного поселка, проект делал ФИО 10., он говорил, что для реализации проекта необходимо приобрести еще два земельных участка, собственниками которых являлись ФИО 6. и ФИО 11.; в январе 2015 года Либерчук Е.И. сообщил ФИО 1., что договорился о покупке соседних земельных участков; ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Либерчуку Е.И. было передано 6 500 000 рублей в счет приобретения земельных участков, расписки о передаче денежных средств не составлялись; около 16:00 часов этого же дня Либерчук Е.И. принес договор с СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» на 13 000 000 рублей, подписала указанный документ, один экземпляр которого передала Либерчуку Е.И. Кроме того, со слов супруга ей известно, что в счет оплаты земельных участков ФИО 1. передал Либерчуку Е.И. в апреле 1 000 000 рулей, а затем в августе - еще 3 000 000 рублей.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше показания потерпевших, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они дают стабильные и последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменным материалами дела, заключениями экспертиз. Оснований для оговора осужденного у потерпевших не имелось, поскольку они поддерживали в течение длительного времени соседские и деловые отношения, доверяли Либерчуку Е.И., не имели ссор и конфликтов с ним.

Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе, ФИО 8., ФИО 12., ФИО 10. усматривается, что ФИО 1. и Либерчук Е.И. были знакомы друг с другом, имели соседские и деловые отношения. При этом Либерчук Е.И. представлял интересы ФИО 1., был осведомлен о планах последнего, связанных с использованием имеющегося земельного участка, расположенного в <адрес> районе <адрес> области, а также с намерением потерпевшего приобрести соседние участки, поскольку принимал непосредственное участие в обсуждение данных планов, проверял работы выполняемые ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 5».

Действительно свидетели ФИО 3., ФИО 13., ФИО 5. не были свидетелями передачи денежных средств и документов, но они подтвердили показания потерпевших, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года к ним 2 раза приходил по месту жительства Либерчук Е.И., при нем были    какие – то документы, они разговаривали наедине с ФИО 1 При этом свидетели ФИО 3., ФИО 5 узнали позднее о том, что совершено мошенничество, Либерчук Е.И. забрал денежные средства.

Кроме того, показания потерпевших также подтверждаются протоколами выемки и в дальнейшем осмотра предварительного договора купли- продажи от 12 января 2015 года, квитанций к приходным кассовым приходных №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, сканов квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

В ходе предварительного следствия была изъята печать СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6», якобы стоящая на указанных выше документах.

Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что оттиски печати на предоставленных документах: договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и оттиски печати, предоставленные в качестве образца, нанесены разными клише печати. Подписи от имени ФИО 6. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, выполнены не ФИО 6., а другим лицом.

Показания свидетелей ФИО 6. и ФИО 11. также не опровергают показания потерпевших, а также выводы суда, изложенные в приговоре.

Из указанных выше доказательств усматривается, что действительно к ФИО 6 приходили молодые люди, которые имели намерение приобрести земельные участки, предоставляли проектную документацию, но никаких договоров о покупке земельных участков не заключалось, в предварительном договоре купли – продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи ему не принадлежат, оттиски печати не являются оттисками печати СПК « ОРГАНИЗАЦИЯ 6».

Свидетель ФИО 11., являющийся генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 7, пояснил, что он мог распоряжаться земельными участками в СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6», расположенными в <адрес> районе <адрес> области, поскольку ими были приобретены имущественные доли и земельные участки в СПК « ОРГАНИЗАЦИЯ 6», это было согласовано с директором СПК « ОРГАНИЗАЦИЯ 6» ФИО 6 Примерно в 2014-2015 годах к нему приходили по поводу продажи земельных участков, он передал копии свидетельств о праве собственности на земельные участки, которые находились под залогом по кредитным обязательствам, без вывода из залога их нельзя было продать. Примерно через 3 – 4 месяца к нему пришли люди и спросили, продавались ли земельные участки, принадлежащие СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6». По словам пришедших к нему людей, они заплатили около 10 000 000 рублей, кому именно, не говорили, сказали, что им показали копии свидетельств на земельные участки и на основании этих документов они заплатили денежные средства за земельные участки. После этого, позвонил ФИО 6., который сказал, что без него ( ФИО 11.) он никаких действий с земельными участками не совершал, документов не подписывал.

Показания свидетеля ФИО 8., на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда о совершении осужденным мошенничества, а также показания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО 7 также не противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1., она действительно не помнила направляла ли электронное письмо потерпевшему по просьбе Либерчука с квитанциями к приходному ордеру.

Однако, она подтвердила в ходе судебного разбирательства показания, данные в период предварительного следствия, из которых усматривается, что она с почты «<данные изъяты>» по просьбе Либерчука Е.И. отправляла документы.

Свидетель ФИО 14. поясняла, что электронный адрес «<данные изъяты>» принадлежит ей, с него, в том числе, могли направлять письма ФИО 8 и ФИО 7

Из показаний потерпевшего усматривается, что именно с электронной почты «<данные изъяты>» ему приходили сканы 3 приходных кассовых ордеров.

Правильно оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, надлежащим образом изложенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что Либерчук Е.И., войдя в доверие супругов ФИО1, ФИО 2, предложил свои посреднические услуги в приобретении земельных участков, расположенных в <адрес> районе <адрес> области, сообщив ложные сведения о якобы достигнутой договоренности с руководителем СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» о приобретении земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года предоставил ФИО 1 предварительный договор о купли – продажи земельных участков, убедив последнего в необходимости передачи ему денежных средств в размере 6 500 000 рублей для внесения в кассу СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6». ФИО 1., доверяя Либерчуку Е.И., передал ему указанную сумму в качестве частичной оплаты земельных участков. Затем, Либерчук Е.И. предоставил ФИО 1. фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, якобы, подтверждающую внесение указанной суммы в кассу СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6». Кроме того, доверяя Либерчуку Е.И., ФИО 1. передал в качестве частичной оплаты земельных участков 1 000 000 рублей, а затем в августе 2015г - 3 000 000 рублей, а Либерчук Е.И. предоставил ФИО 1. фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, якобы, подтверждающую внесение суммы в размере                1 000 000 рублей в кассу СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6», а ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО 7 посредством электронной почты ФИО 14 предоставила ФИО 1., переданные ей Либерчуком Е.И. три квитанции к приходно-кассовым ордерам по 1 000 000 рублей каждая. В общей сложности ФИО 1. передал Либерчуку Е.И. 10 500 000 рублей для внесения в кассу СПК «ОРГАНИЗАЦИЯ 6» с целью приобретения земельных участков, Либерчук Е.И. их похитил, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Из показаний потерпевших усматривается, что они согласились на посреднические услуги Либерчука Е.И. в совершении сделки купли- продажи земельных участков, поскольку они были вынуждены по роду своей профессиональной деятельности длительные периоды времени находиться в г. Воркута.

Суд обоснованно, отверг показания осужденного, данные в судебном заседании по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 2 усматривается, что в 2013 году совместно с доктором ФИО 15. решили открыть офтальмологический центр, было приобретено здание по адресу: <адрес>, а затем в ООО                   «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», (контактное лицо ФИО 9.) направили список необходимого оборудования, после чего перевели денежные средства в размере 12 263 452 рублей, приобретенное оборудование хранилось в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Позднее, по предложению Либерчука Е.И. ФИО 1. решил заняться коттеджным бизнесом в Тутаевском районе Ярославской области, в связи с чем необходимо было продать медицинское оборудование. Либерчук Е.И. предложил свою помощь, указав, что у него есть фирма, через которую можно продать оборудование. Переписка с ФИО 9 о продаже оборудования велась на компьютерной технике Либерчука Е.И. В августе 2015 года, вернувшись из Крыма, им стало известно, что продажа оборудования началась, часть продана и отгружена в различные города. Со слов ФИО 9. денежные средства в размере 6 500 000 рублей от продажи оборудования были перечислены со счета ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» на счет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», учредителем которого являлся Либерчук Е.И., последний не отрицал, что деньги поступили на счет его фирмы, пообещал их вернуть. Позднее стало известно, что Либерчук Е.И. предоставил в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» поддельный договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО 2. и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», по которому она якобы продала оборудование за 1 300 000 рублей. Позже она узнала, что подпись на договоре от ее имени поддельная. Со слов мужа ей известно, что в октябре 2015 года Либерчук Е.И. признался, что получил деньги от ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Из показаний потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1., усматривается, что в 2014 году приобрел медицинское оборудование в ООО « МТО «Стормовъ» с целью реализации проекта по открытию медицинского центра в здании, принадлежащем ФИО 2., на Суздальском шоссе г. Ярославля, оборудование было приобретено на сумму 12 000 000 рублей. Инициатором продажи медицинского оборудования был он, поскольку проект медицинского центра потерял свою актуальность, он не говорил Либерчуку Е.И. о том, что оборудование можно реализовывать через ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», никаких указаний ему о продаже оборудования не давал, Либерчук Е.И. без его ведома ездил в ООО                                  «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», о чем он узнал в апреле 2015 года от ФИО 9., продавать оборудование по договорам комиссии предложило ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1», они присылали проекты договоров по электронной почте в апреле 2015 года, переписка с ООО                                   «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» велась на ноутбуке Либерчука Е.И., последний знал пароль от его электронной почты, Либерчук Е.И., открыв ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», неоднократно предлагал реализовывать оборудование через его фирму, но решение об этом они не принимали. В ноябре 2015 года от ФИО 9. стало известно, что началась реализация оборудования через ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», не дождавшись денежных средств от Либерчука Е.И., обратились в правоохранительные органы. Либерчука Е.И. на реализацию оборудования не уполномочивали.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что потерпевшие не уполномочивали осужденного на продажу оборудования, не знали о его реализации посредствам договоров комиссии через ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», иных доказательств, опровергающих данные выводы не представлено. Оборудование гарантийного срока или срока эксплуатации не имело.

Показания осужденного о якобы имевшихся долговых обязательствах ФИО 1 перед Либерчуком Е.И. являются голословными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 усматривается, что его супруга ФИО 2. не могла подписать договор купли- продажи оборудования от 12 мая 2015 года, якобы заключенный между ней и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку они не находились в г. Ярославле, были в г. Воркута.

При этом, из заключений почерковедческих экспертиз усматривается, что подпись (ее изображение) от имени ФИО 2., расположенная в электрографической копии договора от 12 мая 2015 года, заключенного между ФИО 2. и ОРГАНИЗАЦИЯ 2», в разделе «Подписи сторон: Продавец», выполнена не ФИО 2., а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО 2., а записи «12 мая» и «1 300 000 один миллион триста тысяч рублей 00 коп», изображения которых имеется в копии договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, выполнены Либерчуком Е.И.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, опровергают показания осужденного о том, что ФИО 1. представил ему договор купли- продажи оборудования от 12 мая 2015 года, свидетельствуют о причастности Либерчука Е.И. к совершению мошенничества.

Показаниями свидетеля ФИО 16. подтверждается то, что ФИО 2. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приобретено медицинское оборудование, но она его не забирала, позднее между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 были заключены договоры на реализацию оборудования, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 представило в их адрес договор с ФИО 2., часть оборудования была реализована, денежные средства поступили на счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2

О реализации имущества также свидетельствуют показания свидетелей ФИО 17., ФИО 18., ФИО 19., ФИО 20 согласно которым организациями, где они работают в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приобреталось медицинское оборудование.

Из протокола осмотра сведений по движению денежных средств усматривается, что денежные средства из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поступили на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за реализацию части оборудования по договору комиссии.

Протокол осмотра информации по движению денежных средств по расчетному счету ОРГАНИЗАЦИЯ 2», показания потерпевших, опровергают доводы осужденного о переводе денежных средств на счета организации, реквизиты которой представил ФИО 1

Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО 8., на которые ссылается сторона защиты по данному эпизоду, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводов жалобы, письменные материалы дела, на которые ссылается защитник, исследованные в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность выводов суда о совершении осужденным мошенничества. Кроме того, судебная коллегия учитывает при оценке данных материалов, что осужденный имел доступ к электронной почте ФИО 1

Из показаний потерпевших также усматривается, что они первоначально забрали заявление из правоохранительных органов о преступлении, полагая, что осужденный вернет им денежные средства, но он этого не сделал.

Выводы суда о совершении Либерчуком Е.И. мошенничества по эпизоду с потерпевшей ФИО 2., являются мотивированными и правильными.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно установлено, что Либерчук Е.И., войдя в доверие ФИО 1-2, зная, о наличии в собственности ФИО 2 медицинского оборудования на сумму 11 879 150 рублей и о том, что они намереваются его продать, убедил в необходимости продажи оборудования через ОРГАНИЗАЦИЯ 2», директором которого он являлся, посредством договора комиссии с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заверил, что договоры комиссии будут заключены от имени ФИО 2., вел деловую переписку с представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 9, знал пароль от электронной почты ФИО 1., пользуясь тем, что тот плохо видит и доверяет Либерчуку Е.И., ввел ФИО 9 в заблуждение, выдал себя за доверенное лицо ФИО 1., заключил договоры комиссии между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для реализации оборудования с перечислением денежных средств, полученных от реализации, на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2, не ставя в известность ФИО 1-2. В результате часть оборудования была реализована, денежные средства поступили на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 однако, ФИО 2. они Либерчуком Е.И. перечислены не были.

Об умысле осужденного на хищение имущества на сумму 11 879 150 рублей свидетельствуют договоры комиссии №1 от 19 мая 2015 года и №2 от 02 июня 2015 года между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2», а также представленный Либерчуком Е.И. фиктивный договор купли- продажи оборудования от 12 мая 2015 года, заключенный якобы между ФИО 2. и ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Вместе с тем, согласно требований уголовного закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что после заключение договоров комиссии №1 от 19 мая 2015 года и №2 от 02 июня 2015 года между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оборудование, являющееся предметом хищения, не поступило в незаконное владение осужденного или других лиц, не было им безвозмездно изъято и обращено в свою пользу или пользу других лиц, оно находилось на складе ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Возможность реализовать свой умысел на совершение хищения путем мошенничества, противоправно и безвозмездно изъять чужое имущество, распорядиться им,    осужденный получил после того, как ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании указанных выше договоров комиссии, начал продавать его.

Из материалов дела усматривается, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на основании договоров комиссии смог продать лишь часть оборудования, а именно: операционный стереомикроскоп модели Hi-R с принадлежностями в количестве 1 штуки, прибор офтальмологический для определения параметров глаза, модель LenStar LS 900 с принадлежностями Haag-Streit AG в количестве 1 штуки, столик-подставку арт. АТ-30, производитель НАИМЕНОВАНИЕ (Ю.Корея), в количестве 2 штук, авторефкератометр, вариант исполнения HRK-8000 A, НАИМЕНОВАНИЕ Республика Корея, в количестве 1 штуки, лампу щелевую офтальмологическую HS с принадлежностями, вариант исполнения: HS-5500, НАИМЕНОВАНИЕ Республика Корея, в количестве 1 штуки, рабочее место врача офтальмолога HRТ-7000, НАИМЕНОВАНИЕ (Ю.Корея) в количестве 1 штуки, аппарат ультразвуковой диагностики для аксиального сканирования в офтальмологии НАИМЕНОВАНИЕ, с программным обеспечением (без ноутбука), НАИМЕНОВАНИЕ (США), в количестве 1 штуки, фороптор автоматический HDR-7000, НАИМЕНОВАНИЕ (Ю.Корея), в количестве 1 штуки, проектор знаков офтальмологический HСР-7000 с принадлежностями, НАИМЕНОВАНИЕ, Республика Корея, в количестве 1 штуки, тонометр офтальмологический автоматический бесконтактный HNT-7000 с принадлежностями НАИМЕНОВАНИЕ (Ю. Корея), в количестве 1 штуки, аппарат ультразвуковой диагностический для аксиального сканирования в офтальмологии модель НАИМЕНОВАНИЕ (США), в количестве 1 штуки.

В адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поступили отчеты по договорам комиссии, а также в период с 17 июня по 27 августа 2015 года перечислены денежные средства в сумме 6 866 781, 91 руб.

Однако реализовать свой умысел на хищение всего медицинского оборудования общей стоимостью 11 879 150 рублей Либерчук Е.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в точно неустановленные следствием дату и время сентября 2015 года, но не позднее 30 сентября 2015 года, ФИО 1. стало известно о противоправных действиях Либерчука Е.И., и реализацию оборудования, хранящегося на складе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а именно: системы офтальмологической хирургической НАИМЕНОВАНИЕ с принадлежностями НАИМЕНОВАНИЕ в количестве 1 штуки, системы диагностической офтальмологической НАИМЕНОВАНИЕ Германия в количестве 1 штуки, подъемного стола НАИМЕНОВАНИЕ Германия в количестве 1 штуки, периметра офтальмологического НАИМЕНОВАНИЕ автоматического с принадлежностями НАИМЕНОВАНИЕ (Польша) в количестве 1 штуки, столика-подставки арт. АТ-30, производитель НАИМЕНОВАНИЕ (Ю.Корея) в количестве 1 штуки, лампы щелевой офтальмологической HS с принадлежностями вариант исполнения НАИМЕНОВАНИЕ Республика Корея, в количестве 1 штуки, портативного пахиметра НАИМЕНОВАНИЕ (США) в количестве 1 штуки, тонометра офтальмологического Icare с принадлежностями (НАИМЕНОВАНИЕ , Финляндия, прекратил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2. имеет место не оконченный состав преступления, а покушение.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, они обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются стабильными и последовательными, они подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.

Выводы суда о том, что он берет за основу показания ФИО 8. только в той части, в которой они подтверждаются иными материалами дела, являются правильными.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Заключения экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, даны квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и значительный опыт работы, их выводы не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах и научно апробированных методиках.

Из протокола судебного заседания усматривается, что не были исследованы сведения из ОРГАНИЗАЦИЯ 8 по Ярославской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 7 л. д. 226-228), на которые суд сослался в приговоре, поэтому они подлежат исключению из приговора.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам имеет место квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

В соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд пришел к правильному выводу, что данный квалифицирующий признак имеет место, поскольку Либерчук Е.И. являлся учредителем и директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполнял распорядительные, административно- хозяйственные функции в обществе, используя которые по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 он смог совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе он заключал договора – комиссии между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на основании которых было реализовано часть имущества, принадлежащего потерпевшей.

Действия Либерчука Е.И. следует правильно квалифицировать: по эпизоду с потерпевшим ФИО 1. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 следует переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Привлечение Либерчука Е.И. к гражданско- правовой ответственности не является препятствием для его осуждения за совершенные им преступления в отношении потерпевших.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, устанавливаются в рамках уголовного судопроизводства. Существенных противоречий в выводах суда, содержащихся в обжалуемом приговоре, а также в решение по гражданскому делу вступившему в законную силу, влияющему на вопросы виновности осужденного в совершении мошенничества по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, были надлежащим образом исследованы, получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Оснований для отмены приговора, по доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не влияют законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие были осведомлены о продаже осужденным медицинского оборудования, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, показаниями ФИО 1., ФИО 2., письменными материалами дела, заключениями почерковедческих экспертиз, фиктивным договором купли- продажи, представленным Либерчуком Е.И. от 12 мая 2015 года.

При назначении наказания должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств по обоим эпизодам преступлений – состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание помощи своей семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, изложены в приговоре, учтены при назначение наказания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид наказания за совершенные преступления и по их совокупности, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшей ФИО 2. на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему должны быть применены при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ и снижен размер наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для указания вида исправительной колонии при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не назначалось, судом лишь принято решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору от 05 июня 2018 года.

В части указания на самостоятельное исполнение, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ,    наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2018 года в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца, каждое, представление не приносилось.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании объективно и беспристрастно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, должным образом разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Суд первой инстанции пытался обеспечить явку свидетеля ФИО 9., но не смог этого сделать, государственный обвинитель отказался от представления данного доказательства, так как не представилось возможным обеспечить явку свидетеля, сторона защиты также не представила данное доказательство, поэтому обоснованно рассмотрено дело без допроса данного свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Либерчука Евгения Исааковича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на сведения из ОРГАНИЗАЦИЯ 8» по Ярославской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:15:020201:41 (т. 7 л. д. 226-228);

- переквалифицировать действия Либерчука Е.И. по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, считать, что он осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- назначить Либерчуку Е.И. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО 2., с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Либерчуку Е.И. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: