Дело № 8Г-15218/2021 [88-15765/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 26 июля 2021 г. N 88-15765/2021

Дело N 2-472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-472/2020 по исковому заявлению А. обществу с ограниченной ответственностью МФК "ЭйрЛоанс" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения представителя истца Е., действующего на основании доверенности от 30 октября 2018 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с иском в суд к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о признании договора займа незаключенным, обязании удалить персональные данные из базы данных ответчика и отозвать персональные данные из бюро кредитных историй.

Исковые требования мотивировал тем, что с ним заключен кредитный договор, заявка на который была одобрена, кодом (простой электронной подписью) полученном в SMS-сообщении от Кредитора, путем его введения в сети Интернет на сайте www.kviku.ru. Истцу поступают звонки с указанием, что у него имеется задолженность по кредиту перед ООО МФК "ЭйрЛоанс". При этом кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом, а за действия третьих лиц он ответственности не несет.

Просил суд признать договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ООО МФК "ЭйрЛоанс" удалить его персональные данные из своей базы данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца А. ответчику в ООО МК "ЭйрЛоанс" поступила заявка на предоставление займа в размере 1 000 руб. Для заключения займа были предоставлены паспортные данные А., ИНН, номер телефона, в связи с чем ответчик ООО МК "ЭйрЛоанс" принял решение об одобрении заявки. На номер телефона истца в заявке N был отправлен СМС-код подписания договора займа. Одновременно для оформления займа от имени истца А., было предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Таким образом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством СМС-кода был подписан договор займа N, на основании которого ответчиком предоставлен заем на сумму 1 000 руб., которые перевел на банковскую карту истца, 483 руб. были направлены в счет оплаты страховой премии. По условиям договора займа А. обязался производить платежи в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 6 Индивидуальных условий, договора займа и по окончании срока действия договора - не позднее 23 октября 2020 г. вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 2 077,77 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными скрин-шотами.

Руководствуясь статьями 420, 421, 433, 434, 435, 438, 158, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, учитывая, что при оформлении заявки были корректно введены все персональные данные истца, им активирован смс-код, истец получил предоставленные ответчиком в качестве займа денежные средства в размере 1 000 руб., суд не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, указав, что договор займа был заключен с истцом на основании его заявки на предоставление займа и согласий на обработку персональных данных, подписан с использованием аналога собственноручной подписи истца посредством СМС - кода и совокупности других признаков, позволяющих идентифицировать истца (паспортные данные, СНИЛС, номер телефона, банковская карта).

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанции, проверялись судами, являлись предметом исследования, по существу направлены на оспаривание выводов суда об обстоятельствах данного дела, на переоценку представленных суду доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Вопреки доводам заявителя в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, ответчиком исполнены обязанности по договору, истцу была перечислена сумма по договору займа.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.