Дело № 10-35/2021

Постановление

        м/с Бельдинова О.П.                                                               К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    <адрес>                                                                                      21 июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.
осужденной	Жилиной О.А.
ее защитника, адвоката	Пшидаток Ж.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить

    Гражданский иск по делу не заявлен;

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 27.05.2021г., ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в доход государства.

    В апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденной ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

    Считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 является незаконным, а указанные доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике.

    ФИО1 была заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, отказано.

    Считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является формальным, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления, по делу отсутствуют вредные последствия от преступления, совершенные подзащитной, в данном преступлении отсутствует потерпевший, причиненный вред возмещать некому. Обращаю внимание на то что ФИО1 приняты иные меры, направленные на восстановления данных правонарушений, нарушенных в результате преступного посягательства, в частности, пройден медицинский осмотр в установленном законодательстве порядке.

    ФИО1 выполнены все возможные условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ввиду формального состава преступления, отсутствия потерпевшего и причиненного участникам процесса вреда, фактически нарушил установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

    В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 считал приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14, без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвоката ФИО14, подержали доводы своей апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменений.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из материалов уголовного дела, следует, что подсудимая ФИО1 использовала заведомо подложный документ, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

    ФИО1 достоверно зная, о том, что для продления срока действия личной медицинской книжки гражданин обязан пройти медицинское обследование и сдать необходимые анализы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на дальнейшее использование заведомо подложного документа, находясь в помещении магазина «Фабрика солнца» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.227, передала личную медицинскую книжку №, регламентированную Приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», являющуюся иным официальным документом, предоставляющим право работать продавцом, для внесения в нее заведомо ложных сведений о пройденном медицинском осмотре и сдаче необходимых анализов неустановленному дознанием лицу, а позже получила личную медицинскую книжку №, в которую были проставлены поддельные оттиски печатей и штампов о прохождении осмотров врачей, сдачи необходимых анализов и прохождении медицинской аттестации за 2020 год в ООО «Второе мнение», предоставляющие право осуществлять трудовую деятельность, связанную с соблюдением санитарных норм и требований Роспотребнадзора.

    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находясь в помещении указанного выше магазина, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно передала старшему продавцу указанного магазина, заведомо подложный документ - личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 и, в дальнейшем, использовала ее, как дающую ей законное право трудоустроиться продавцом в магазин « Фабрика солнца» ИП ФИО8, заведомо зная, что указанная выше медицинская книжка является подложной, так как сама ФИО1, медицинских анализов не сдавала, осмотров врачей-специалистов в ООО « Второе мнение» не проходила.

    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами уголовного дела

    Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

    Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора.

    Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

    В части пятой статьи 327 УК РФ предусмотрена ответственность за - «Использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».

    По смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов) относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, такого как наличие двоих малолетних детей у подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Учитывая, что по уголовному делу потерпевший отсутствует, в связи с чем, избранный ФИО1 способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированных ей преступлений являются общественные отношения, и прекращение уголовного дела в указанном случае не будут отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 перечислила 4 620 рублей в ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» Данное обстоятельство суду первой инстанции было известно, Вместе с тем, перечисление ФИО1 денежных средств обоснованно не было признано основанием к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, что и было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                    подпись                      А.Н. Середа