Дело № 33-7571/2021

Определение

Судья – Снегирева Е.Г (гр.д. №2-2/2021)

Дело № 33–7571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Безматерных Галины Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне – отказать».

по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Федоровны на дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в пользу Безматерных Галины Владимировны судебные расходы в размере 2000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Матвеевой Т.Ф., представителя ответчика Корякина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безматерных Г.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к Матвеевой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2019 в «Центре современной офтальмологии» оформила заказ на очки с перифокальными линзами для несовершеннолетней дочери. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу составила 12150 рублей. В качестве предоплаты внесла 1000 рублей. 16.09.2019 ответчиком ей были переданы очки, она оплатила оставшуюся сумму. При этом никакой документации к очкам выдано не было, не был выдан также кассовый чек либо квитанция, подтверждающие внесение денежных средств за проданный товар. Примерно через две недели эксплуатации очков на линзах появились непонятные вкрапления. Также ею, посредством проведения независимой экспертизы было установлено, что проданные линзы не являются перифокальными. В досудебном порядке ее претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивировала тем, что Безматерных Г.В. в заявлении от 25.11.2019 в адрес ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика», основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, предоставила сведения, содержащие утверждения о нарушении ею (истцом по встречному иску) действующего законодательства при продаже очков 02.09.2019, а также о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истец Безматерных Г.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями Матвеевой Т.Ф. не согласилась.

Ответчик Матвеева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласилась, настаивала на своих исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласился, поддержал исковые требования Матвеевой Т.Ф..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безматерных Г.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд безосновательно принял во внимание заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз», отвергнув иное заключение судебного эксперта, выполненное ООО «НИЛИОО», которым производственные дефекты проданных ответчиком очков подтверждены. Выводы эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» о том, что линзы в очках могли быть заменены являются предположением ничем не подкрепленным. Она линзы в очках самостоятельно не меняла и намерения такого не имела. Основания полагать, что в рамках рассмотрения дела она действовала недобросовестно, у суда отсутствовали. Также указывает, что утверждение ответчика о продаже очков с перифокальными линзами не соответствует действительности, поскольку сертификат на данные линзы ей при продаже не выдавался. Суд также не проверил ее доводы относительно предоставления ей недостоверной информации при продаже товара.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.Ф. просит дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Безматерных Г.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ей было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Т.Ф., представитель ответчика Корякин В.А., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Ответчиком заявлено о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ ответчику судебной коллегией разъяснен и понятны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что 02.09.2019 Безматерных Г.В. заказала у ответчика Матвеевой Т.Ф. в ООО «Центр современной офтальмологии» очки с перифокальными линзами. Общая стоимость очков, включая линзы и оправу, составила 12150 рублей, 1000 рублей были внесены в тот же день в качестве предоплаты.

16.09.2019 очки были получены Безматерных Г.В., оставшаяся стоимость оплачена в тот же день.

07.11.2019 Безматерных Г.В. обратилась к Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12150 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенных очков выявлены недостатки: произошла деформация правой дужки оправы, на линзах имеются вкрапления, царапины, потертости. Предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар суммы, либо направить гарантийное письмо с указанием сроков и порядка расчетов (том 1 л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в обоснование требований также указывала на то обстоятельство, что переданные ей линзы не являются перифокальными, ей продан фальсификат.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила ответ на ее обращение от ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» от 18.12.2019 из которого следует, что на представленном образце очков на линзах отсутствуют характерные признаки для линз Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia фирмы производимой группой компаний "Essilor", а именно отсутствует лазерная гравировка, отсутствует прогрессивный дизайн Perifokal-M. Остаточный рефлекс не соответствует покрытию Crizal Prevencia. Указано, что линзы, установленные в представленных очках, не являются линзами Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia (том 1 л.д.91).

В целях исключения сомнений относительно наличия в спорном товаре недостатков, а также характера их возникновения, определением суда от 23.09.2020 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» № 023280/18/59001/462020/2-851/20 от 28.12.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, образовавшиеся при эксплуатации предоставленных очков (правый заушник имеет деформацию, на внутренней поверхности в верхней части оправы правой и левой линз имеются сколы лакокрасочного покрытия, по всему периметру рамки оправы вокруг линз на внешней и внутренней стороне имеются мелкие царапины, на правой и левой линзах имеются мелкие царапины, на левой линзе вдоль заушника на стекле микротрещины). Наличия в очках производственных дефектов экспертом не установлено. В части вопросов (5, 6, 7, 8) поставленных судом на экспертизу, касающихся области офтальмологии экспертом ответы на них не даны, поскольку познания в области офтальмологии выходят за рамки познаний товароведения. При ответе на 9 вопрос экспертом указано, что с учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных на экспертизу очках производилась перестановка линз. По 10 вопросу эксперт указал, что в отсутствие маркировки на оправе и линзах идентифицировать их производителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответов эксперта-товароведа на вопросы относительно офтальмологических качеств очков, судом 02.02.2021 по делу назначена и проведена судебная оптометрическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «НИЛИОО» С. № 01/03 от 22.03.2021 следует, что при осмотре корригирующих очков с оправой «Воссассiо» обнаружена деформация оправы, правый заушник значительно отведен в сторону. На линзах имеются множественные царапины. Потертости и царапины на очковых линзах не являются производственным дефектом. Измеренные значения рефракации и межцентрового расстояния очков приведены в таблице № 1. Перифокальная линза является линзой с прогрессивной поверхностью, а значит должна соответствовать требованиям ГОСТ к прогрессивным линзам. В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТ Р 53950-2010 на прогрессивных линзах должна быть нанесена постоянная (неудаляемая) маркировка. На линзах, установленных в очках, предоставленных на экспертизу, постоянной (неудаляемой) маркировки не обнаружено. Это говорит о том, что линзы не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010. На очковые линзы нанесено последовательно два специальных покрытия: твердое покрытие – предназначенное для повышения устойчивости к истиранию поверхности очковых линз из органических материалов при нормальной эксплуатации и просветляющее покрытие – предназначенное для снижения отражений поверхностям очковой линзы доли света. По визуальному осмотру линз можно предположить, что покрытие, нанесенное на линзы, является стандартным просветляющим покрытием, и не является защитным. Покрытие, защищающее от излучения выделяемое монитором, как правило, имеет характерный синий блик. В темпоральной (височной) зоне левой линзы обнаружен логотип производителя линз. Какая фирма и кто производитель очковых линз (кому принадлежит логотип), ответить невозможно, так как производителей полимерных очковых линз очень много и в Европе и в Азии. Лазерная разметка на очковых линзах отсутствует (том 2 л.д.40-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф., исходя из того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз». Также учитывая, что товар находился в эксплуатации, период такой эксплуатации очков истцом, а равно в совокупности пояснения ответчика о том, что в представленных на экспертизу очках переставлены линзы и заключение АНО «Бюро товарных экспертиз», косвенно подтверждающее данное обстоятельство, суд при принятии решения указал, что является недоказанным факт предоставления на экспертизу ООО «НИЛИОО» именно тех линз, которые приобретались истцом у ответчика 02.09.2019. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждают факта распространения в отношении Матвеевой Т.Ф. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что Матвеева Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП является торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, соответственно, на возникшие спорные правоотношения, связанные с приобретением истцом очков, распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, Безматерных Г.В. обратилась к ответчику за приобретением очков с перифокальными линзами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ответчик обязана была при продаже товара руководствоваться пожеланиями потребителя и предоставить ей тот товар, который удовлетворяет ее требованиям, а равно предоставить всю необходимую информацию о нем. При этом в рассматриваемом случае, в отсутствие о потребителя специальных познаний в области офтальмологии, продавец обязана была действовать добросовестно, не допуская введения покупателя в заблуждение относительно потребительских качеств приобретаемого товара.

Как следует из консультативного заключения № Л 2767 детской офтальмологической клиники «ЛинзОчки» г. Ижевск от 19.07.2019, которое было непосредственно предоставлено истцом ответчику при выборе товара, указаны рекомендации, в том числе варианты и средства коррекции зрения: п. 2 «коррекция очковыми линзами Perifokal-M или с разгрузкой аккомодации» (том 1 л.д. 56).

Из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта №01/03 ООО «НИЛИОО» С. от 22.03.2021, следует, что линзы, установленные в спорных очках не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-210.

Положениями ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, установлено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в свою очередь привели к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО «НИЛИОО», поскольку вопреки выводам суда выводы, изложенные в нем, иными доказательствами по делу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Фактически по делу проведено две судебные экспертизы, одна из которых является товароведческой, а вторая оптометрической. При этом судебная коллегия отмечает, что результаты данных экспертиз в силу того, что при их производстве требуются познания в различных областях науки, не опровергают выводов друг друга, а напротив, в части невозможности идентификации производителя очковых линз и оправы, а также того, что повреждения оправы и линз носят эксплуатационный характер, согласуются между собой.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НИЛИОО», суд ошибочно пришел к выводу, что исследуемые данным экспертом очковые линзы не являются именно тем товаром, который был продан ответчиком, основываясь только на пояснениях самого ответчика, позиция которой не могла быть безусловной, поскольку формировалась как линия защиты против заявленных требований, а также на выводах судебного эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз», которые исходя из их буквального толкования в данной части, основаны на предположениях самого эксперта, т.е. субъективной оценке лица, производящего экспертизу, не содержат категоричного вывода относительно замены очковых линз. По мнению судебной коллегии, просто наличия сколов и царапин на оправе, о чем указал эксперт, не достаточно для мотивировки вывода относительно замены очковых линз иными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №01/03 от 22.03.2021 ООО «НИЛИОО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и материалов, основываясь на исходных объективных данных.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта относительно того, что очковые линзы не относятся к перифокальным, являются категоричными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Кроме того, экспертиза проведена на основании поручения суда, содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем экспертом дана подписка до изготовления экспертного исследования, что в полной мере согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным, относительно иных исследований, если таковые были бы представлены суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие продажу ей товара, который не соответствует предъявляемым к нему истцом требованиям относительно офтальмологических свойств, а, соответственно, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей – качеству товара. При этом из обстоятельств настоящего дела усматривается, что приобретение некачественного по смыслу норм Закона о защите прав потребителей товара, было вызвано отсутствием у истца необходимой информации, способной повлиять на выбор того или иного изделия. В рассматриваемых правоотношениях истец является наименее защищенной стороной, не способной в том числе в силу отсутствия у нее специальных познаний, на самостоятельную оценку специфики, предъявляемой к перифокальнм линзам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта №01/03 от 22.03.2021 ООО «НИЛИОО» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, каких-либо неясностей относительно выводов не содержит, а потому подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истца.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия на линзы очковые для коррекции зрения модели Nikita (по утверждению ответчика именно данная модель была продана истцу) сам по себе не опровергает выводы судебного эксперта ООО «НИЛИОО» относительно офтальмологических свойств проданного истцу товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно обратилась к Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая в свою очередь не обоснованно не была удовлетворена ответчиком в установленный в претензии срок.

В то же время, в материалы дела (том 1 л.д. 7) представлен рецепт на очки, на котором имеется расчет суммы товара, сделанный ответчиком, что последней не оспаривалось, согласно которому цена товара состояла из стоимости оправы 2500 рублей, очковых линз - 4600 рублей каждая линза, 450 рублей – работа по установке линз. Истец также не оспаривала в суде первой инстанции обстоятельств того, что цена очков складывалась из нескольких составляющих и расчет полной стоимости очков был произведен ответчиком на данном рецепте.

Учитывая, что действующим законодательством не запрещена продажа по отдельности таких составляющих очков, как оправа и очковые линзы, и использование их по отдельности, в случае отсутствия или выхода из строя того или иного элемента, посредством его замены на другой, аналогичный товар возможно, истец также приобретала у ответчика отдельно оправу и отдельно очковые линзы, принимая также во внимание, что АНО «Бюро товарных экспертиз», равно как и ООО «НИЛИОО» установлено, что оправа имеет недостатки эксплуатационного характера, соответственно, оснований для возврата ответчиком истцу стоимости оправы и стоимости работ по установке линз, которая некачественной в ходе рассмотрения дела по существу не признана, у судебной коллегии не имеется. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9200 рублей (4600 х 2), а договор купли-продажи, заключенный между сторонами 02.09.2019 в части приобретения истцом очковых линз следует считать расторгнутым с 17.12.2019 (день возврата претензии истца «за истечением срока хранения на почтовом отделении», т.е. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему контролю за поступающей в ее адрес корреспонденции, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ является основанием для вывода о надлежащем получении уведомления ответчиком).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как указывалось выше, 07.11.2019 Безматерных Г.В. направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. В связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 17.12.2019.

В связи с тем, что требования истца Матвеевой Т.Ф. в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также содержанием претензии (л.д. 8 том 1) не удовлетворены, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день принятия решения суда (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 18.08.2021 в размере 55200 рублей (9200 рублей * 1% * 600 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями п.п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на продажу ему товара надлежащего качества, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности такого нарушения, полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае составляет 33700 рублей ((9200+55200+3000) : 2).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, соответственно, учитывая содержание указанной правовой нормы, судебная коллегия правовых оснований для оценки соразмерности взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям допущенного нарушения права потребителя не усматривает.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432 рублей.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Принятым судом 13.05.2021 дополнительным решением были удовлетворены в части требования Безматерных Г.В. о взыскании с Матвеевой Т.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В частности в требованиях Безматернх Г.В. о взыскании с Матвеевой Т.Ф. судебных расходов в сумме 5000 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления, 3000 рублей – за проведение оптометрической экспертизы (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 36) судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением ее иска к ответчику Матвеевой Т.Ф., который оставлен без удовлетворения, что не подразумевает возмещение истцу каких-либо расходов.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в иске Безматерных Г.В. с принятием нового решения, то учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в данной части дополнительное решение суда также подлежит отмене, с отнесением на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае, исходя из заявленного иска по возврату суммы в 12150 рублей, при удовлетворенных судебной коллегией требований в 9200 рублей, такая пропорция составит 75 %.

Таким образом, с Матвеевой Т.Ф. подлежат к взысканию судебные расходы в пользу Безматерных Г.В. в размере 3750 рублей (75 % от 5000 рублей).

В остальной части дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика следует оставить без изменения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом рассматривались как первоначальные исковые требования Безматерных Г.В., так и встречные исковые требования Матвеевой Т.Ф., то поскольку расходы в 2000 рублей были понесены истцом в связи с составлением возражений именно по встречному иску Матвеевой Т.Ф., в удовлетворении которого судом было отказано, истец имеет право на их возмещение ответчиком, как стороной, проигравшей спор.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Матвеевой Т.Ф. подано письменное заявление об отказе от встречного иска.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 3 п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что Матвеевой Т.Ф. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 326.1, 220 ГПК РФ разъяснены и ей понятны, отказ от иска не вызван его добровольным удовлетворением Безматерных Г.В., судебная коллегия полагает возможным принять отказ Матвеевой Т.Ф. от встречного иска, отменить решение суда в данной части, производство по встречному иску Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, не связанным с добровольным удовлетворением заявленных требований, не отменяет права истца Безматерных Г.В., установленного положениями ст. 101 ГПК РФ на возмещение ей судебных издержек, понесенных при рассмотрении встречного иска. В связи с чем, дополнительное решение от 13.05.2021 не подлежит отмене в части взыскания с Матвеевой Т.Ф. в пользу Безматерных Г.В. судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с отказом Матвеевой Т.Ф. от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Матвеевой Татьяны Федоровны от исковых требований к Безматерных Галине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2021 в данной части отменить, производство по встречному иску Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2021, а именно в части отказа удовлетворении требований Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне – отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Безматерных Галиной Владимировной и Матвеевой Татьяной Федоровной 02.09.2019 в части приобретения очковых линз, взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в пользу Безматерных Галины Владимировны сумму за товар 9200 рублей, неустойку в размере 55200 рублей за период с 28.12.2019 по 18.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33700 рублей.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 рубля.

Дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 – отменить в части отказа Безматерных Галине Владимировне к Матвеевой Татьяне Федоровне в требования о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в пользу Безматерных Галины Владимировны судебные расходы в размере 3750 рублей.

В остальной части дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.