Дело № 8а-11630/2021 [88а-12425/2021]

Постановления

№ 88а-12425/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-7004/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - АО «ТПАТП № 1», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/12-5457-И/58-20 от 18 сентября 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что п. 3 предписания государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/12-5457-И/58-20 от 18 сентября 2020 года на АО «ТПАТП № 1» возлагает на истца обязанность устранить нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: включить в трудовой договор с <данные изъяты> условия труда на рабочем месте (опасный производственный фактор). Предписание в оспариваемой части является незаконным, поскольку карты специальной оценки условий труда работников, в отношении которых проведена проверка, не содержат условия труда 4 класса (опасные условия труда).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 года, административный истец АО «ТПАТП № 1» просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По мнению административного истца, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная юридическая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указание в трудовом договоре данных о вредных производственных факторах подтверждает отсутствие опасных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, и не свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудового договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, по результатам проведения проверки АО «ТПАТП № 1» Государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено предписание № 72/12-5457-И/58-20 от 18 сентября 2020 года. Пунктом 3 предписания на АО «ТПАТП № 1» возложена обязанность устранить нарушение ст. 57 ТК РФ – включить в трудовой договор с <данные изъяты> <данные изъяты>. условия труда на рабочем месте (опасный производственный фактор).

Разрешая административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предписание выдано компетентным должностным лицом по результатам осуществленной проверки соблюдения АО «ТПАТП № 1» трудового законодательства. Предписание носит конкретный, исполнимый характер, содержит перечень действий, которые необходимо выполнить работодателю в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, затрагивающих неопределенный круг лиц – потенциальных и действующих работников АО «ТПАТП № 1».

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

В ст. 209 ТК РФ условия труда определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

На основании ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В каждом из указанных классов условий труда (а не только в классе опасных условий труда, как ошибочно считает административный истец) выделяются либо вредные, либо опасные производственные факторы, либо и те и другие одновременно.

В трудовых договорах с <данные изъяты> и дополнительных соглашениях к ним отражены сведения об условиях труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда (вредные условия труда – <данные изъяты> допустимые условия труда – <данные изъяты>.), при этом сами производственные факторы, воздействие которых может или не может привести к заболеванию и травме работника, в договорах не поименованы (л.д. 24, 33, 48, 51), в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм в трудовом договоре должны быть указаны конкретные вредные и/или опасные производственные факторы, образующие условия труда работника, вне зависимости от того, предусмотрены ли гарантии и компенсации лицу, работающему в этих условиях, или нет.

Доводы жалобы о том, что указание в трудовом договоре данных о вредных производственных факторах подтверждает отсутствие опасных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, и не свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудового договора, основаны на неверном толковании норм права. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание вредных и опасных факторов производственной среды в трудовых договорах является обязательным (помимо сведений о присвоенном классе и подклассе опасности условий труда). В административном исковом заявлении и письменных пояснениях в суде первой инстанции истец, ссылаясь на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 26 марта 2020 года № 15-1/В-1375, фактически не оспаривал, что после проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями не только об итоговом классе (подклассе) условий труда, но и об идентифицированных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторах (л.д. 5, 86).

Указание вредных (опасных) факторов по конкретным должностям в картах специальной оценки условий труда (л.д. 64-79) не освобождает работодателя о включении сведений об этих факторах в трудовые договоры. Кроме того, в данных картах вредные и опасные факторы не разграничены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности двух указанных условий по данному делу не установлено, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи