Дело № 8Г-13977/2021 [88-14098/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14098/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Александровой Ю.К.,

судей                          Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») к Капраловой Ларисе Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Капраловой Л.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Капраловой Л.Д. Белоножкина П.А., действующего по доверенности от 15 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Карпаловой Л.Д., просило обратить взыскание в рамках исполнительного производства от 5 июня 2017 г. №-ИП на земельный участок с кадастровым номером № и жилом дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.<адрес> (далее – земельный участок, жилой дом), взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г., исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Капраловой Л.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим с законную силу 21 февраля 2016 г. решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2016 г. по делу № 2-1117/2016 с Капраловой Л.Д. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 863 787,66 руб., государственная пошлина 11 838 руб.

5 июня 2017 г. Левобережным отделом службы судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 53245/17/78013-ИП о взыскании с Капраловой Л.Д. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» денежных средств в размере 875 625,66 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Задолженность по исполнительному документу ответчиком не погашена. По состоянию на 13 августа 2020 г. с должника взыскано 78 948,98 руб. Денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют.

Капралова Л.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

С 23 июня 1989 г. ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, пай за которое выплачен в период брака с Капраловым С.Г., зарегистрировавшим право собственности на него 28 декабря 2005 г. После расторжения брака 11 августа 1998 г. бывшие супруги не произвели раздел совместно нажитого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, не являющегося единственным пригодным для проживания постоянного проживания жилым помещением в силу сохранения права пользования иным имуществом, приобретённым в период брака, с учётом продолжительного неисполнения обязательства в процессе принудительного исполнения судебного постановления, не противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, направлено на обеспечение баланса интереса сторон исполнительного производства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, декларирующей запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи Конституцией, направлено на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на невозможность ответчика проживать в квартире совместно нажитой в браке с Капраловым С.Г., само по себе расторжение брака не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением и не делает квартиру непригодной для постоянного проживания. Вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы Капраловой Л.Д. о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, являющихся для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; неустановлении судом фактического проживания должника в квартире, приобретённой в период брака с бывшим супругом; об исполнении должником обязательства перед взыскателем путём удержания денежных средств из пенсии; принятии судебных постановлений без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи