Дело № 7У-8277/2021 [77-3773/2021]

Определения

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-3773/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвокатов:

Кирсановой Н.И. в интересах осужденного Иванова А.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Четошникова Г.Н. в интересах осужденного Петровых С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Иванова А.Д., Петровых С.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петровых С.А. и кассационную жалобу адвоката Кирсановой Н.И. в защиту осужденного Иванова А.Д. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года

Иванов Алексей Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 апреля 2017 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 января 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Петровых Семен Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 октября 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 октября 2017 года тем же судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 января 2015 года и 28 октября 2015 года) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением того же суда от 26 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Петровых С.А. и адвоката Кирсановой Н.И., пояснения осужденных Иванова А.Д., Петровых С.А., адвокатов Кирсановой Н.И., Четошникова Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Иванов А.Д. и Петровых С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, Иванов А.Д. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Петровых С.А. за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Петровых С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие супруги и малолетнего ребенка. Также обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, у которого имеется <данные изъяты>, которое не было принято во внимание при назначении наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были в полном объеме рассмотрены и оценены доводы его апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанова Н.И. в защиту осужденного Иванова А.Д. также не согласна с судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что выводы суда о виновности Иванова А.Д. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Полагает, что телесные повреждения потерпевшему ФИО9 осужденный причинил в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд в подтверждение выводов о виновности Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался на показания осужденного Петровых С.А., данные в ходе предварительного расследования. Вместе с тем данные показания Петровых С.А. в суде апелляционной инстанции не подтвердил и указал, что оговорил Иванова А.Д. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о совместном причинении осужденными потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, материалы дела не содержат. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Кирсановой Н.И., возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванов А.Д. и Петровых С.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, Иванов А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Петровых С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Иванова А.Д. и Петровых С.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Иванова А.Д. о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО9 и ФИО10 он причинил, защищаясь от их посягательства.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Версия стороны защиты о причинении Ивановым А.Д. телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступлений в отношении Иванова А.Д. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться, наоборот, установлено, что именно Иванов А.Д. являлся инициатором конфликта, в результате которого нанес потерпевшим ФИО9 и ФИО10 удары ножом, а ФИО10 совместно с Петровых С.А. также множественные удары руками и ногами по голове.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Иванова А.Д. осужденным Петровых С.А., потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на основании показаний которых судом установлены обстоятельства произошедшего, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника совместное участие осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями осужденного Петровых С.А., данными в ходе предварительного следствия, но и заключением геномной экспертизы, согласно выводам которой на кроссовках Иванова А.Д. обнаружена кровь потерпевшего ФИО10

О направленности умыла Иванова А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступлений, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных Иванова А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а Петровых С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Иванову А.Д. и Петровых С.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванова А.Д. суд учел частичное признание вины, неблагополучное состояние здоровья, а в отношении Петровых С.А. - признание вины, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника совместного преступления, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.

        Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе. Оснований для признания неудовлетворительного состояния здоровья малолетнего ребенка Петровых С.А. в качестве такового не имеется, поскольку оно не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Иванова А.Д. и Петровых С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петровых С.А. содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

        Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Указанные требования закона судами учтены не были. Назначив Петровых С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум составам преступлений, а затем по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом не были установлены ограничения и не возложены обязанности на период отбывания данного вида наказания, то есть фактически дополнительное наказание Петровых С.А. не назначено.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание не могло быть назначено ему и при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений, из которых подлежит исключению указание о назначении Петровых С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2021 года в отношении Петровых Семена Андреевича изменить.

Исключить указание суда на назначение Петровых С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     М.В. Кильмухаметова

    Судьи:                                                                                    Р.В. Ларионов

                         С.Г. Шушакова