Дело № 22-4593/2021

Определение

Судья Зимина Е.Е.

22-4593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.

осужденного Гунина Е.В., его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и с дополнением к ней осужденного Гунина Е.В., с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Никитиной Н.В., на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года, которым

Гунин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

16.09.2019 Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по данному делу под стражей с 03.12.2020, задержан 01.12.2020,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Гунина Е.В. по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16.09.2019.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16.09.2019 и окончательное наказание Гунину Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в колонии строгого режима.

    Срок отбытия Гуниным Е.В наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Гуниным Е.В. наказания на основании ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и нахождения его под стражей с 01.12.2020 и по день вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гунина Е.В. под стражей в период с 01.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    Мера пресечения в отношении Гунина Е.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором Гунин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде первой инстанции Гунин Е.В. вину признал частично, не отрицая, что телесные повреждения, имеющиеся у КРА возникли по его вине, все имеющиеся у КРА повреждения нанес ему он, в квартире кроме него и КРА больше никого не было, он не видел у КРА телесных повреждений, когда тот пришел к нему, но наступление смерти КРА он не хотел, убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гунина Е.В. – адвокат Никитина Н.В. просит приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года в отношении Гунина Е.В. отменить.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает на то, что наличие прямого умысла на убийство у осужденного, также как и желание убить потерпевшего, материалами дела не подтверждено. Ссылаясь на показания Гунина Е.В. указывает, что каких-либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, умысла на причинение смерти К у него не было, наступления смерти потерпевшего он не желал. Полагает, что показания Гунина не опровергнуты ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни иными материалами дела, данных о том, что Гунин в тот день, либо ранее угрожал К убийством, в материалах дела не имеется. Кроме того после причинения К телесных повреждений он прекратил нанесение ударов, совершил действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, вызвал «Скорую помощь» и дождался её приезда. Потерпевший после нанесенных ударов, оставался в той же комнате до приезда скорой помощи в течение длительного промежутка времени, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести его до конца.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гунин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в покушении на убийство КРА, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы своего адвоката, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, обосновывающих версию обвинения о наличии у него намерения создать себе алиби. Утверждает, что в случае, если бы у него имелся умысел на убийство КРА, ничто не препятствовало бы довести его до конца, до того, как он вызвал скорую помощь. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку суд не установил должным образом порядок исследования доказательств, исследование доказательств, основанных на показаниях потерпевшего К, данных им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, было осуществлено без учета мнения сторон. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя судебная коллегия не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гунин Е.В. и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же уд в ином составе суда.

Прокурор Зятнина А.А. полагала приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Гунина Е.В., апелляционной жалобы адвоката Никитиной Н.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Гунина Е.В. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного Гунина Е.В. судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гунина Е.В. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства, свидетельствующие о покушении Гунина Е.В. на убийство КРА, при изложенных в приговоре обстоятельствах и отверг другие. Проверка и оценка доказательств проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

             Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного Гуниным Е.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа:

            показаний Гунина Е.В., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем на основании ст. 276 УПК РФ, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Гунин Е.В. пояснял, что КРА он знает с детства. На протяжении 3-4 последних дней он и КРА вместе употребляли спиртное. КРА ночевал у него в квартире, так как своего жилья тот не имеет, и жить КРА негде. Около <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ КРА в очередной раз пришел к нему и принес с собой спиртное, которое они вместе употребили, затем он лег на кровать, а КРА лег на пол в зале его квартиры. Он включил телевизор и смотрел его, КРА о чем-то разговаривал, через некоторое время КРА встал на ноги, подошел к нему и, протянув руки, сказал «убью». Он понял, что у КРА что-то случилось с головой, и, не дожидаясь, когда КРА подойдет ближе, встал с кровати и пробежал на лоджию. На лоджии у него лежало два топора, он схватил один из них и направился обратно в зал. КРА в это время стоял около выхода на лоджию, он с размаху ударил КРА топором, при этом, куда он бил, он не видел. Куда-либо специально он не целился, а просто бил наугад, при этом бил с размаху, как бы сверху вниз и справа налево, возможно топор находился под углом. Сколько точно он нанес ударов, он не помнит, но не менее двух. При этом он стоял прямо на пороге лоджии лицом в сторону зала. Топор в момент нанесения ударов он держал в правой руке. Каким местом топора он бил, лезвием или обухом, он не видел, так как в комнате было темно, свет не был включен. От ударов, КРА завалился назад и упал, при этом верхней частью тела упал на кровать, а он выбежал на улицу с топором в руке. КРА за ним не бежал. Он остановился и, оставив топор на улице около подъезда, зашел обратно в квартиру, где включил свет в прихожей. КРА лежал на кровати в зале, лицо КРА было в крови, кровотечение было сильное. Он вышел обратно на улицу, со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Потом он взял топор, зашел за сараи и выкинул его вдаль в снег. Это он сделал вгорячах, какой-либо цели, такой как скрыть орудие преступления, он при этом не преследовал. После этого он пошел к своему соседу СДВ и рассказал о случившемся, но СДВ ему изначально не поверил. Потом он предложил посмотреть, они вместе с СДВ зашли к нему в квартиру, и тот увидел, что у него в зале на кровати лежит КРА весь в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь, он и СДВ помогли работникам скорой помощи загрузить КРА в автомобиль скорой помощи. Не СДВ, ни работникам Скорой помощи он не рассказывал про то, что это он ударил топором К. СДВ он сказал, что К пришел к нему в квартиру уже с травмами, а работники Скорой помощи не расспрашивали его об этом. Свою вину он признает, раскаивается, понимает, что причинил КРА телесные повреждения. Данное преступление он совершил, потому что подумал, что КРА хочет напасть на него;

показаний потерпевшего КРА на предварительном следствии о том, что он не помнит, как он получил телесные повреждения. Со слов его родственников ему известно, что данные телесные повреждения ему причинил топором Гунин Е.В. Как и когда он попал к Гунину Е.В. домой, он не помнит, но допускает, что это было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сам конфликт с Гуниным Е.В. он не помнит, но может сказать, что он бы первый конфликт не начал, поскольку он человек не конфликтный, никогда в драках не участвовал, инициатором драк не был, конфликты старался избегать. Кроме этого, он бы мог оказать сопротивление Гунину Е.В., если бы он увидел того идущим с топором на него, поэтому он считает, что Гунин Е.В. ему умышленно нанес удары топором по голове, при этом он сопротивление не мог оказывать, поскольку не видел этого момента, скорее всего, после удара топором, в том числе и первого удара, мог потерять сознание. Пояснил также, что Гунина Е.В. он знает с детства, между ними были дружеские отношения. Гунин Е.В. часто употребляет спиртное, также он знает, что тот неоднократно находился в местах лишения свободы (том 1 л.д. 79-80);

представителя потерпевшего ШНН пояснившей суду, что КРА приходится ей дядей, семьи у него не имеется, у него есть дети, но где они находятся, они не знают, с ними не общаются. До произошедших событий КРА жил у сожительницы в <адрес>. О произошедших событиях она узнала <данные изъяты> от знакомой. Ее знакомая сообщила ей, что дядю положили в больницу в тяжелом состоянии, что ему нанес повреждения Гунин Е.В. топором. После того, как КРА выписали из больницы, он живет у нее, своего жилья у него нет. В больнице КРА находился с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, где лечился 1 месяц. После больницы она разговаривала с дядей, о событиях он ничего не помнит, в данный момент у него бывают провалы в памяти. У КРА имеется 4 больших телесных повреждений на лице – рубленые раны. Считает, что Гунин Е.В. хотел убить КРА, нанося удары топором, и если бы КРА не оказали медицинскую помощь, он бы умер. Гунина Е.В. она знала ранее, он злоупотребляет спиртным, не раз находился в местах лишения свободы, видела его конфликты с другими людьми. КРА охарактеризовала, как не вспыльчивого человека; свидетелей СДВ, ФМИ, САИ, КМГ, КАН данные в стадии предварительного расследования, эксперта ОРА;

письменных доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в числе которых:

явка с повинной Гунина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гунин Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он нанес телесные повреждения КРА, а именно, ударил топором в область лица несколько раз (том 1 л.д. 33);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и в ходе которой Гунин Е.В. рассказал и показал место, где происходили события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанный период времени и в указанном месте он причинил телесные повреждения КРА, пояснил, что нанес удары топором, который держал в правой руке, наносил удары сверху-вниз, справа на лево (относительно горизонтальной поверхности), при этом он стоял на пороге лоджии и находился выше КРА Также Гунин Е.В. рассказал и показал, что топор затем выкинул, зайдя за сараи (том 1 л.д. 224-225, 226-228);

сообщение по каналу связи 112, зарегистрированное в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому Гунин Е.В. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится КРМ с кровотечением, травма головы (том 1, л.д. 25);

     сообщение фельдшера скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ САИ, зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому САИ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь Бутурлинской ЦРБ поступил КРА с диагнозом: множественные раны лица, волосистой части головы, предплечья, шок второй степени (том 1 л.д.29);

    сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому дежурный ОП № по <данные изъяты> сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в больницу <данные изъяты> поступил КРА, с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга (том 1 л.д. 37).

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-47, фототаблица л.д. 48-50);

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположения пятен бурого цвета, обнаружен заруб на ножке кресла, находящегося около кровати с пятнами бурого цвета, на ковре в той же комнате обнаружены три зуба. В ходе осмотра было изъято: фрагмент ножки кресла, три зуба (том 1, л.д. 51-53, фототаблица л.д. 54-59);

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория около <адрес>. В ходе осмотра за сараями (в огородах) был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем, на топорище около обуха имеются пятна бурого цвета. Вдоль стены сараев были обнаружены следы обуви, ведущие к изгороди огородов, с одного вдавленного следа обуви был сделан гипсовый слепок, след подошвы обуви, изготовленный при помощи гипса, был изъят (том 1, л.д. 60-62, фототаблица л.д. 63-66);

            протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: наволочки, полотенца, шерстяного шарфа, меховой шапки, куртки (фуфайки), фрагмента ножки кресла, трех зубов, следа подошвы обуви (гипсовый слепок) и топора, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и на прилегающей к данному дому территории, а также мужских ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Гунина Е.В. На наволочке, полотенце имеются пятна бурого цвета, шапка, шарф, куртка пятен не имеют. Осмотренные зубы имеют корневые отростки (том 1, л.д. 134-136, фототаблица л.л. 137-141);

      заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топорище топора, представленного на экспертизу, ранее изъятого с придомовой территории <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от КРА, и не происходит от Гунина Е.В. На топорище топора обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Гунина Е.В. и не происходит от КРА На рабочей части топора обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от КРА и не происходят от Гунина Е.В. (том 1 л.д. 170-180);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КРА, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гунина Е.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гунина Е.В. прямого умысла на убийство КРА, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как обоснованно указано в приговоре о направленности умысла Гунина Е.В. на убийство КРА свидетельствует выбранное им орудие преступления – топор, способ совершения преступления – нанесение со значительно силой ударов топором, количество и локализация нанесенных ударов - не менее пяти, в том числе в жизненно важную область человека – в голову, после получения которых КРА потерял сознание, характер причиненных в результате этих ударов КРА рубленых ран, а также множественных ушибов и ссадин туловища, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий, предшествующее преступлению и последующее поведение Гунина Е.В., создавшего себе алиби, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об умысле Гунина Е.В. на убийство потерпевшего. При этом Гунин Е.В. понимал и осознавал опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего КРА, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако действия Гунина Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к такому результату, поскольку после нанесения ударов КРА топором, Гунин Е.В. с орудием преступления вышел из квартиры, полагая, что КРА умер, а также в результате того, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Гунина Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения Гунина Е.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения не имеется.

    Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе при допросе и оглашении показаний потерпевшего в суде, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего данные им на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого Гунина Е.В., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Предусмотренное частью 2 статьи 277 УПК РФ право потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия, было реализовано им с разрешения председательствующего.

Наказание Гунину Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания в силу ст.6 УК РФ, а также положений главы 10 УК РФ, приняты во внимание судом в должной мере. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вид исправительного учреждения также определен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденного Гунина Е.В. и в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Никитиной Н.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года в отношении Гунина Е.В. - оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гунина Е.В., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:
Судьи: