Дело № 22К-1000/2021

Определение

№ 22к-1000/2021 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г., по которому

С.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, неработающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением от 19.11.2019 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, постановлением от 18.06.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней в колонии-поселении, 31.08.2020 освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.322.3 (2 эпизода) УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 29.09.2021.

Заслушав выступления обвиняемого С.В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Демиденко А.Ю. об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищении имущества <...> путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (6 650 000 руб.), ст.322.3 (2 эпизода) УК РФ, то есть фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.04.2021 обвиняемому С.В.А. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 10.05.2021, срок действия которой продлен постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.05.2021 до 10.07.2021.

29.06.2021 уголовное дело в отношении С.В.А. поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении С.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что оснований для изменения избранной в отношении С.В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, поскольку обвиняемым был нарушен только один запрет, при этом данное нарушение не оказало никакого негативного влияния на ход предварительного следствия.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить баланс интересов как суда, так и С.В.А., кроме того мать обвиняемого в судебном заседании не возражала, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась в ее квартире.

Просит направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.В.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.А. суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, основания, по которым ему была ранее изменена мера пресечения в виде запрета определенных действия на заключение под стражу.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С.В.А. меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить баланс интересов как суда, так и С.В.А., кроме того мать обвиняемого в судебном заседании не возражала, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась в ее квартире, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.А. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. об изменении меры пресечения как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы адвоката Демиденко А.Ю. о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования постановления в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г. в отношении обвиняемого С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1000/2021 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г., по которому

С.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, неработающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением от 19.11.2019 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, постановлением от 18.06.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней в колонии-поселении, 31.08.2020 освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.322.3 (2 эпизода) УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 29.09.2021.

Заслушав выступления обвиняемого С.В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Демиденко А.Ю. об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищении имущества <...> путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (6 650 000 руб.), ст.322.3 (2 эпизода) УК РФ, то есть фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.04.2021 обвиняемому С.В.А. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 10.05.2021, срок действия которой продлен постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.05.2021 до 10.07.2021.

29.06.2021 уголовное дело в отношении С.В.А. поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении С.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что оснований для изменения избранной в отношении С.В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, поскольку обвиняемым был нарушен только один запрет, при этом данное нарушение не оказало никакого негативного влияния на ход предварительного следствия.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить баланс интересов как суда, так и С.В.А., кроме того мать обвиняемого в судебном заседании не возражала, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась в ее квартире.

Просит направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.В.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.А. суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, основания, по которым ему была ранее изменена мера пресечения в виде запрета определенных действия на заключение под стражу.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С.В.А. меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить баланс интересов как суда, так и С.В.А., кроме того мать обвиняемого в судебном заседании не возражала, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась в ее квартире, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.А. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого С.В.А. об изменении меры пресечения как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы адвоката Демиденко А.Ю. о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования постановления в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г. в отношении обвиняемого С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1000/2021 (Определение)