Дело № 22-1715/2021

Определение

.

Дело № 22-1715                                                                       судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                                  город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Копыловой Н.А. в защиту осужденного Гильмитдинова А.А.,

адвокатов Моисеева Р.С, Киртичук М.Д. в защиту осужденной Ристы Н.Ю.,

осужденных Гильмитдинова А.А., Ристы Н.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ристы Н.Ю., Гильмитдинова А.А., адвокатов Киртичук М.Д., Целковского Д.Г. на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 года,    по которому

Риста надежда Юрьевна, <данные изъяты>, судимая по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 18.07.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на пять лет лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей, освобожденная от наказания 16 октября 2017 года по отбытию срока,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей в качестве меры пресечения включено в отбытый срок с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в колонии общего режима,

Гильмитдинов Анатолий Александрович <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в качестве меры пресечения включено в отбытый срок с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риста Н.Ю. и Гильмитдинов А.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, в который они вступили при неустановленных обстоятельствах в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ между собой и с неустановленным лицом, действуя с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконный сбыт через тайник -закладку у подъезда № дома № по ул. М. Горького города Тулы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) общим весом не менее 0,37 гр. лицу под псевдонимом «ФИО13», действующему закупщиком в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 2000 рублей. В ходе совершения незаконного сбыта наркотического средства осужденные использовали информационно-коммуникационные сети, включая сеть «Интернет».

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Риста Н.Ю. сообщает о сбыте наркотика, который она ранее приобрела о незнакомого Гильмитдинова, перечислив ему деньги, и который самостоятельно перепродала «ФИО13». Отрицает сговор, просит изменить квалификацию и смягчить наказание. Приговор находит изложенным в формулировках обвинительного заключения.

Адвокат Киртичук М.Д. находит обстоятельства преступления с распределением ролей в части предварительного сговора недоказанными, как недоказанным считает субъективную сторону преступления, которого ее подзащитная не совершала. Считает, что доказательств вины ее подзащитной в том преступлении, которое установлено в приговоре, нет. Действия же ее подзащитной с Гильмитдинов считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Обращает внимание на возраст детей ее подзащитного, хронические заболевания, смягчающие обстоятельства, приговор находит явно несправедливым и суровым, назначенным с нарушением конституционных прав ее подзащитной.

Осужденный Гильмитдинов А.А., обжалуя приговор, отрицает сговор на сбыт с неустановленным лицом и ранее незнакомой Ристой, считает, что совершил неоконченное преступление, а покушение на него. Констатирует, что в рамках ОРМ наркотик изъят из оборота. Просит учесть все смягчающие обстоятельства,. в числе которых его состояние здоровья, хронические заболевания, которые он перечисляет, и здоровье его близких родственников, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить лечение от наркозависимости. Приговор оценивает несправедливым.

Адвокат Целковский Д.Г. приводит нормы уголовно-процессуального закона и считает, что доказательств предварительного сговора на сбыт наркотика не имеется. Приговор в этой части находит построенным в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ на предположениях, просит о переквалификации действий его подзащитного Гильмитдинова А.А. на ч. 1 ст. 2281 УК РФ и смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств и санкции данной правовой нормы.

В суде апелляционной инстанции осужденные Риста Н.Ю., Гильмитриднов А.А., адвокаты Киртичук М.Д., Моисеев Р.С, Копылова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, ввиду отсутствия доказательств исключить осуждение по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, действия квалифицировать с учетом имеющихся доказательств, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

Прокурор Франк М.В., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же неправильного применения норм уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из текста, приговор суда не является обвинительным заключением. В приговоре изложены все необходимые обстоятельства, указанные в ст. 304,307,308,309 УПК РФ.

Приговор не содержит неустраненных противоречий, не основан на предположениях, а согласно имеющимся в деле и в приговоре доказательствам вины, принцип презумпции невиновности соблюден.

Протокол судебного наседания, на который сторонами не подавались замечания, составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований и сомнений в правильности изложенных показаний, процедуры их исследования не имеется, как не имеется оснований считать, что протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Несоответствий, влияющих на суть показаний, приведенных в протоколе судебного заседания с теми, которые изложены судом в приговоре, нет.

Обстоятельства преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» в исполнении осужденных Ристы Н.Ю. и Гильмитдинова А.А. установлены на основании доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства преступления, обладают признаками относимости, допустимыми, являются достоверными и в совокупности принципа достаточности не нарушают.

По сути, согласно показаниям самих осужденных, настаивающих на совершении каждым самостоятельного преступления, без предварительного сговора на него, ими не отрицается факт незаконного сбыта наркотического средства, фигурирующего в деле, 7 сентября 2020 года.

Позицию же осужденных и адвокатов о том, что осужденные не состояли между собой, а так же с неустановленным лицом в предварительном сговоре на данное преступление и их действие в пределах выдвинутого обвинения необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 2281 УК РФ суд проверил с достаточной полнотой и обоснованно её отверг.

Из приговора видно, что выводы суда о незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-коммуникационных сетей, включать сеть «Интернет» базируются на доказательствах, в числе которых, кроме частичных признательных показаний самих осужденных, показания Гильмитдинова А.А., полученные на предварительном следствии, где он не отрицал обстоятельства преступления, сговора с Ристой Н.Ю. на сбыт метадона, но настаивал на том, что совершенное ими преступление не является оконченным.

Доказательственное значение в показаниях Гильмитдинова А.А. содержится в пояснениях о сбыте наркотика по договоренности с распределением ролей его и женщины по имени «ФИО2». Оценка осужденного Гильмитдинова А.А. тех обстоятельств, что наркотик изъят из оборота в результате ОРМ, как неоконченного преступления, основана на неправильном толковании уголовного закона и не свидетельствует о недопустимости самих показаний, указанных выше, в качестве доказательств.

Показания на листе дела <данные изъяты> в томе <данные изъяты> исследованы судом, получены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, относятся к делу, содержат достоверную информацию, которая не находится в противоречии с другими доказательствами и нашла свое подтверждение.

Женщиной по имени «ФИО2» в ходе расследования установлена осужденная Риста Н.Ю.

На это указывают протокол обыска в кв.№ дома № по ул. Горького г. Фрязино Московской области, в ходе которого, в числе прочих, изъят телефон фирмы «Самсунг» с сим-картой №, которая использовалась Ристой – «ФИО2» при совершении преступления 7 сентября 2020 года для передачи сообщений псевдониму «ФИО13» о месте и адресе закладки наркотического средства.

Законность обыска в квартире, которую арендовала Риста Н.Ю., проведенного с согласия собственника ФИО14, в ходе которого, в числе прочих предметов изъят телефон марки «Самсунг» с сим-картой, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

О том, что «ФИО2» и осужденная Риста Н.Ю. одно и то же лицо следует из показаний свидетелей    ФИО6, ФИО7, сдававших Ристе Н.Ю. в аренду квартиру № дома № по ул. Горького г. Фрязино Московской области, в которой произведен обыск, изъяты предметы, относимые к преступлению.

Суд так же обоснованно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО13», из которых прослеживается преступная схема незаконного сбыта фигурирующего в деле метадона, подтверждающая наличие договоренности между исполнителями преступления до начала выполнения объективной стороны.

Так, из акта осмотра, вручения денег на покупку наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и из показаний свидетеля под псевдонимом «Саша» следует, что он привлекался к участию в ОРМ в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в роли закупщика наркотического средства.

«Саша» сообщил, что он путем текстовых и аудио сообщений, используя сеть « Интернет»-WhatApp, связывался по телефону № с женщиной по имени «ФИО2», договорился о том, что она продаст ему метадон. Она сообщила условия внесения 2000 рублей на счет банковской карты с номером «…<данные изъяты>», сведения о которой представила путем текстового сообщения. Вступив в переписку с ней он подтвердил оплату наркотика на предложенных «ФИО2» условиях, переслал фотографию банковского чека о переводе денег, а после этого получил от ФИО2 с того же номера телефона пересланные текстовые сообщения о месте и адресе закладки -тайника наркотического средства, где по указанному в сообщении с телефона № адресу им обнаружен сверток из красной изоленты с содержимым, переданным им по акту сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель «ФИО13» общался исключительно с Ристой Н.Ю., у которой изъята сим- карта с номером №, используемая в преступлении 7 сентября 2020 года. Однако, данные обстоятельства, не являются основанием считать обвинение в части предварительного сговора необоснованным, а сам сговор мнимым.

Ценность данных показаний по незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет» Ристой Н.Ю. и Гильмитдиновым А.А., необоснованно оспаривающих предварительный сговор, заключается в том, что эти показания не находятся в противоречии с другими, подтверждающими виновность осужденных доказательствами, в том числе письменными и вещественными доказательствами, являющимися достоверными.

Об адресе тайника с наркотиком, который изъял свидетель под псевдонимом «ФИО13» Ристе Н.Ю. сообщил Гильмитдинов А.А., чей биологический след обнаружен на нити свертка с наркотическим средством, проданного свидетелю под псевдонимому «ФИО13».

Со ссылкой на заключение эксперта № от 9 октября 202 года суд установил принадлежность биологического материала, обнаруженного на фрагменте нити со свертка с наркотическим средством, проданным псевдониму «ФИО13» 7 сентября 2020 года Гильмитдинову А.А.

По делу в установленном законом порядке изъяты используемые Ристой Н.Ю. и Гильмитдиновым А.А. технические средства связи, по которым проведены исследования в рамках предварительного расследования. Результаты проверены судом в судебном заседании и установлено, что сообщение об адресе закладки наркотического средства в телефоне с сим-картой, изъятыми у Гильмитдинова А.А. и на сим-карте Ристы Н.Ю. имеется идентичный текст с одинаковым изложением букв, цифр и знаков. Согласно показаниям свидетеля «ФИО13» об адресе ему сообщила ФИО2, то есть Риста Н.Ю., и в адресе, совпадающем с текстовыми сообщениями на указанных выше технических средствах связи осужденных, им обнаружен наркотик, добровольно выданный правоохранительным органам согласно акту добровольной выдачи.

О том, что в свертке из изоленты красного цвета, изъятом из тайника, содержался наркотик, свидетельствует справка об исследовании вещества и заключение эксперта № от 23 сентября 2020 года о количественном и качественном составе наркотической смеси метадона (фенадона, долофина) массой 0,37 гр.

На договоренность, то есть сговор, в который осужденные вступили заранее, указывает тот факт, что в ходе личного осмотра Гильмитдинова А.А. изъят мобильный телефон с двумя сим-картами, при исследовании которых установлены списки контактов и блокнот сообщений, в числе которых многочисленные звонки с номера № «ФИО1», находящегося в пользовании Ристы Н.Ю.

В телефонной книге Ристы Н.Ю. зафиксирован номер абонента №, то есть номер Гильмитдинова А.А., указанного как «Друган».

В галереи выявлены фотографии мест закладок наркотических средств, чека оплаты на 2000 рублей на банковскую карту с № «….<данные изъяты>» 7 сентября 2020 года, а так же текстовая переписка с абонентом «Друган» - Гильмитдиновым А.А. от 6.09.2020 года, относимая к преступлению.

Согласно переписке Риста Н.Ю. и Гильмитдинов А.А. состояли в предварительном сговоре на распространение наркотиков с распределением ролей, на что указывает смысл их связи, когда Риста Н.Ю. выясняет причины, по которым Гильмитдинов А.А. не «раскидал» завезенные в город наркотики, а Гильмитдинов обещает разложить наркотики ночью или утром и скинуть ей адреса, «как всегда».

В программе мессенджера «Whats App» на телефоне с сим-картой Ристы Н.Ю. обнаружено текстовое сообщение от 7 сентября 2020 года от Гильмитдинова А.В. о закладках наркотиков в г. Туле с указанием адресов.

В ходе осмотра телефона Гильмитдинова А.А., изъятого согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8, а так же свидетеля ФИО9, в ходе личного досмотра Гильмитдинова А.А. без нарушений, обнаружено текстовое сообщение, подтверждающее предварительный сговор и выполнение Гильмитдиновым своей роли в преступлении о помещении наркотика в закладку с местом описания и адресом тайника –закладки, фигурирующего в деле, переданное Ристе Н.Ю. Риста Н.Ю., выполняя свою роль в преступном сговоре и в преступлении, переслала без изменений текста данный адрес свидетелю под псевдонимом «ФИО13».

Риста Н.Ю. сама закладки не осуществляла, об адресе узнала от Гильмитдинова А.А. и довела адрес до потребителя, обнаружившего в этом адресе наркотики. Совместность и согласованность действий, о которых осужденные договорились с использованием технических средств связи между собой 6.09.2020 года, то есть заранее до начала выполнения объективной стороны, подтверждают осуждение по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Принадлежность голоса в аудиосообщениях, относимых в преступлению, Ристе Н.Ю. доказана с достаточной полнотой.

Содержание письменных доказательств в приговоре изложено.

Суд так же обоснованно привел показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, представителей общественности в чьем присутствии фиксировалось проведение ОРМ «Проверочная закупка» и чьи показания не находятся в противоречии с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», которому, со слов свидетелей, вручались денежные средства, который состоял в переписке с женщиной по имени «ФИО2», перевел деньги на указанную последней банковскую карту, получил адрес закладки, произвел изъятие свертка в изоленте красного цвета и в их присутствии выдал сверток сотруднику ФИО2

Свидетели подтвердили составление актов, а так же сообщили адрес закладки, откуда «ФИО13» произведено изъятие наркотического средства, который фигурирует в техническом средстве связи как у Ристы Н.Ю., так и Гильмитдинова А.А., в письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

По указанным выше основаниям относимости к делу и допустимости суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 о процедуре ОРМ, «Прослушивание телефонных переговоров», «Проверочная закупка» в целях проверки информации о распространении наркотиков на территории города Тулы с участием «оператора», установленного как Риста Н.Ю. с участием Гильмитдинова А.А.

Согласно показаниям информация о преступлении нашла свое подтверждение, зафиксирована в результатах ОРМ. Часть материалов рассекречена и передана в уголовное дело.

Фактически свидетель сообщил те же сведения, что и свидетели под псевдонимом «ФИО13», ФИО10 и ФИО11.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прав граждан не нарушают, условия для производства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, изъятие информации, «Проверочная закупка», изложенные как необходимые для соблюдения законности в ст. 6,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены.

Суд так же обеспечил доказательственную базу в приговоре виновности осужденных еще и тем, что проверил и не выявил фактов провокации со стороны правоохранительных органов.

Умысел на распространение наркотиков у осужденных, на который не оказали влияния проведенные оперативно-розыскные мероприятия, сформировался самостоятельно.

На это, кроме установленной по делу информации, содержащейся на технических средствах связи, имевшей место до 7 сентября 2020 года, указывают показания свидетеля ФИО3, в которых фигурирует женщина по имени «ФИО2» с телефоном № и Гильмитдинов А.А., а так же информация о закладках наркотических средств в тайниках, условия оплаты и сумм за распространенные наркотики.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел результаты ОРМ в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ.

Исходя из приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, к признанию которых недопустимыми основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, отсутствуют, вывод суда о совершении Ристой Н.Ю. и Гильмитдиновым А.А. незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей для достижения единой цели сбыта наркотика, в настоящем деле свидетелю под псевдонимом «ФИО13», является доказанным и подтвержденным, отвечающим обстоятельствам преступления и требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Следует отметить, что в деле фигурирует неустановленное лицо, однако, по делу те роли в преступлении, которые установлены в приговоре и которые признаны преступными, совершены именно Ристой Н.Ю. и Гильмитдиновым А.А.

Утверждения о том, что Риста Н.Ю. и Гильмитдинов А.А. являются незнакомыми друг другу, а так же неустановленному лицу, как не подтверждающие выводы суда о совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору, не состоятельны.

Личные контакты в целях совершения преступления    с использованием технических средств связи, сети «Интернет», при которых визуальность не имеет правового значения, подтверждены с достаточной полнотой, что свидетельствует о наличии между ними преступной связи и предварительного сговора на преступление.

Отсутствие доказательств их личных визуальных встреч, даже если их не существовало, не является основанием считать, что Риста Н.Ю. и Гильмитдинов А.А. не знакомы и в преступном сговоре на совершение преступления не состояли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что каждый из осужденных совершил самостоятельное преступление с самостоятельным умыслом, голословны, надуманы, в приговоре опровергнуты и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Их соисполнительство доказано.

Исключить из дела совпадение в деталях, подтверждающих объективную сторону преступления, за которое Риста и Гильмитдинов осуждены, дать этим доказательствам и совпадениям иную оценку, оснований не имеется.

По указанным выше обстоятельствам следует согласиться с оценкой суда позиций осужденных, адвокатов, отрицающих предварительный сговор на преступление, как желание смягчить преступную участь.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака, связанного с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», так же следует признать обоснованным.

Исходя из указанных выше обстоятельств преступления, преступной схемы распространения наркотиков группой лиц по предварительному сговору бесконтактным с покупателем способом путем тайников –закладок, доказательств, приведенных в приговоре, является доказанным использование ресурса «Интернет» - «Whats App» в объективной стороне незаконного сбыта наркотического средства, а так же тот факт, что осужденные и неустановленное лицо состояли в преступном предварительном сговоре.

Доводы осужденного Гильмитдинова А.А. о том, что совершенные действия не образуют оконченного состава преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат положениям п. 13.1 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 в редакции от 16.05.2017 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Диспозиция статьи не предусматривает материальных последствий в виде употребления наркотика, а так же последствий в виде распространения наркотиков, уголовная ответственность наступает за действия. Уже выполнение лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения последним, в том числе путем доведения информации о месте закладки, когда действия осуществляются в ходе оперативно- розыскных мероприятий, является оконченным составом преступления.

Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В апелляционной жалобе адвоката Целковского Д.Г. ставится вопрос об исключении из приговора осуждения Гильмитдинова А.А. по предварительному сговору группой лиц, переквалификации действия на ч. 1 ст. 2281 УК РФ и смягчении наказания.

Отсутствие доводов о стадии преступления, в сравнении с доводами осужденного Гильмитдинова А.А. о неоконченном составе, не является нарушением права на защиту.

Согласно доводам адвоката, они направлены на улучшение правового положения осужденного в сравнении с тем положением, которое установил суд в приговоре.

К тому же, осужденный Гильмитдинов А.А. согласился и поддержал доводы адвоката, допуская, что он заблуждается относительно неоконченного состава преступления, имея ввиду ранее существовавшую судебную практику.

Поскольку осужденными совершены все действия по незаконному сбыту наркотического средства путем закладки наркотика в обусловленном месте с доведением информации по его хранению путем сообщения о месте нахождения наркотика до приобретателя, то эти действия свидетельствуют об оконченном составе преступления.

Стадия преступления как оконченная в приговоре установлена объективна.

Действия каждого из осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации, отмены приговора, освобождения осужденных от уголовной ответственности, в том числе путем назначения Гильмитдинову А.А. лечения против наркозависимости, а Ристе Н.Ю. об отсрочке исполнения приговора - не имеется.

Согласиться с тем, что за установленное в приговоре преступление, Риста Н.Ю. и Гильмитдинов А.А. наказаны чрезмерно сурово, оснований нет.

Принцип справедливого наказания в данном деле соблюден, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а так же условия жизни членов их семей, состояние здоровья, частичное признание вины, у Ристы Н.Ю. - наличие двоих малолетних детей.

Считать, что осужденными преступление категории особо-тяжких совершено вследствие тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Ссылки на состояние здоровья, наличие заболеваний такими обстоятельствами не являются, а само по себе состояние здоровья в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств учтено.

Не учтенных в приговоре смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Для Ристы Н.Ю. суд обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «а» ч. 1 с. 63 УК РФ – рецидива преступлений

.В связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Пролетарского районного суда г. Тверь от 18.07.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд верно указал, что рецидив является опасным.

Вывод суда о виде рецидива, как об опасном, основан на правильном применении норм уголовного закона, изложенных в п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы невозможности назначения Ристе Н.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

По делу не выявлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а поэтому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По делу следует, что несовершеннолетние дети осужденной не подвергнуты опасности. Они проживают с ее близкими родственниками. Законом предусмотрена процедура установления опеки.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при таких данных суд обоснованно не усмотрел. К тому же наказание в виде 12 лет лишения свободы исключает отсрочку исполнения приговора, а оснований к снижению наказания до 5 лет лишения свободы, при которых такая отсрочка возможна, оснований нет.

Наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденных по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зареченского районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 года в отношении Ристы Надежды Юрьевны, Гильмитдинова Анатолия Александровича оставить без изменений, апелляционных жалобы осужденных, адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья