Дело №8Г-19710/2021 [88-22464/2021]

Номер дела: 8Г-19710/2021 [88-22464/2021]

Уникальный идентификатор: 50RS0001-01-2020-007953-27

Дата начала: 14.07.2021

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Зеленский Андрей Юрьевич
ОТВЕТЧИК Морев Иван Андреевич
ОТВЕТЧИК Рзаев Ровшан Магарамович
ОТВЕТЧИК Талибов Шохрат Галсынович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 05.08.2021
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 14.10.2021
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-22464/2021 (2-775/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского ФИО9 к Талибову ФИО11, Рзаеву ФИО12, Мореву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зеленского ФИО10

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Зеленский ФИО14 обратился в суд с иском к Талибову ФИО15., Рзаеву ФИО16 Мореву ФИО17. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Непосредственно над его квартирой находится <адрес>, где с 2018 года временно проживают по договору коммерческого найма (аренды) ответчики Рзаев ФИО18 и Талибов ФИО19

Собственником <адрес> является ответчик Морев ФИО20. Ответчики Рзаев ФИО21. и Талибов ФИО22. регулярно курят на балконе квартиры, при этом пустые пачки из под сигарет, окурки и пепел периодически выбрасываются вниз на улицу. Балконы и окна квартир истца и ответчиков находятся с одной стороны дома. По этой причине истец вынужден держать окна квартиры закрытыми, испытывая дискомфорт, как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры. Учитывая, что балкон, где курят ответчики, расположен в непосредственной близости от окон и балкона квартиры истца, табачный дым с легкостью проникает в жилое помещение истца.

Ответчик Морев ФИО24., сдавая в пользование третьим лицам, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями. В связи с этим, управляющей компанией, дважды в адрес ответчика Морева ФИО23 выносились предписания об устранении нарушений и обеспечении соблюдения арендаторами установленных законодательством норм и правил. Бездействие ответчика Морева ФИО25, как собственника жилого помещения, не принимающего мер по устранению нарушений, ведет к негативным последствиям для истца, который вынужден на протяжении почти 3-х лет терпеть пагубное воздействие табачного дыма.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Зеленского ФИО26 удовлетворены частично, с Талибова ФИО30. в пользу Зеленского ФИО31. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Зеленского ФИО27 к Рзаеву ФИО28 Мореву ФИО29 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеленского ФИО32 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зеленский ФИО33. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленский ФИО34. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Морев ФИО35 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование Рзаеву ФИО37

Как следует из материалов дела, Зеленский ФИО36 обращался в Управляющую организация ООО «Сервис Плюс» с заявлением о нарушениях ответчиками правил пользования жилым помещением, выраженное в нарушении правил тишины и покоя, курения на балконе, в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту соблюдения правил регистрации по месту проживания спорного жилого помещения, в иные органы и организации.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчики Рзаев ФИО38. и Талибов ФИО39. регулярно курят на балконе квартиры, нарушая неимущественные права истца на благоприятную среду проживания, свободную от воздействия табачного дыма.

Судом установлено, что истец Зеленский ФИО41. обращался ранее с иском к Рзаеву ФИО40 о запрете курения на балконе, возложении обязанности, компенсации морального вреда и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено курение ответчиком Талибовым ФИО43 на лоджии арендуемой квартиры, находящейся непосредственно над квартирой, занимаемой истцом, и нарушение неимущественных прав истца на благоприятную среду проживания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Талибова ФИО42 в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий истца, виновных действий причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска к Рзаеву ФИО44. и Мореву ФИО45., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения указанными ответчиками неимущественных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1,8,10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4,9,23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статей 150,151,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), оценив представленные сторонами доказательства, установив употребление Талибовым ФИО46. табачных изделий в непосредственной близости от квартиры истца, судебные инстанции правильно пришли к выводу о нарушении действиями данного ответчика неимущественных прав истца на благоприятные условия проживания, свободные от воздействия табачного дыма, в связи с чем обоснованно взыскали с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств совокупности условий для возложения деликтной ответственности на Морева ФИО48. и Рзаева ФИО47., а именно нарушения последними права истца на благоприятную среду проживания.

Само по себе наличие права собственности Морева ФИО49. на жилое помещение не является безусловным основанием для возложения на собственника ответственности за действия членов семьи арендатора при отсутствии вины в нарушении неимущественных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства нарушения неимущественных прав истца на благоприятную среду проживания от воздействия табачного дыма, не повлекшее причинение вреда здоровью, степень вины ответчика Талибова ФИО50 осуществлявшего курение табачных изделий на лоджии, что образует гражданско-правовую ответственность последнего, а также требования разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского ФИО51 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».