Дело № 33-12437/2021

Определение

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 октября 2021 года дело

по исковому заявлению Чаузовой Юлии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Дунг По», открытому акционерному обществу «Центральный универмаг (Пассаж)», муниципальному казенному учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чаузовой Юлии Валентиновны и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Чаузовой Ю.В. и его представителя Холобудовской Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, прокурора Волковой М.Н., поддержавшего представление прокурора, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дунг По» Паникаровой Ю.В., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» Мирошникова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чаузова Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунг По» (далее по тексту – ООО «Дунг По») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование указав, что 09.12.2019, в вечернее время, она была травмирована в результате падения на крыльце при выходе из ресторана «Дунг По» по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24/ул. 8 Марта, 8б / пер. Банковский, 1, по причине ненадлежащего обеспечения безопасного выхода из ресторана. Падение истца повлекло травму таза ... В связи с полученными травмами истец проходил длительное лечение: стационарно и амбулаторно, испытывал физические и нравственные страдания. В связи с прохождением лечения и последующей реабилитации истец понес расходы: на услуги водителя в сумме 4200 руб., на услуги массажа в сумме 12000 руб., на посторонний уход в сумме 82305 руб., ... в сумме 2964 руб., на костыли - 1993 руб., в связи с травмой утратил заработок в сумме 725696 руб. 56 коп., указанные расходы и убытки просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просил взыскать в с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Центральный универмаг (Пассаж)» (далее- ООО «Центральный универмаг (Пассаж)»), муниципальное казенное учреждение «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (далее- МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Чаузовой Ю.В. к ООО «Дунг По», ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)», МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не согласился с решением суда и прокурор, подал на него апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением комиссии экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ» от 05.03.2021№ 24 Е, Чаузова Ю.В. получила 09.12.2019 около 18 часов травму ... при падении на крыльце на выходе из ресторана «Дунг По», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 24а/ул. 8 Марта/пер. Банковский 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 150,151, 401, 403, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями СП 118.13330.2012 Общественные здания с сооружения». СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, установив, что безопасность для потребителей на крыльце ресторана «Дунг По», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 24а/ул. 8 Марта/пер. Банковский, 1, обеспечена, а падение истца связано с его собственной неосторожностью и состоянием здоровья.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чаузовой Ю.В. к ООО «Дунг По» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, понесенных вследствие повреждения здоровья, штрафа в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, которым суд дал ошибочную оценку.

Из материалов дела следует, что ООО «Дунг По» арендует помещение ресторана на основании договора аренды от 01.03.2019 № III-01-2019, заключенного между арендодателем ОАО «Центральный Универмаг (Пассаж)» и ООО «Консалтинговая кулинарная группа «Рестако», и соглашения о перенайме от 29.06.2019 между ОАО «Центральный Универмаг (Пассаж)», ООО «Консалтинговая кулинарная группа «Рестарко», ООО «Дунг По». Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.03.2019, именно арендатор ООО «Дунг По» несет эксплуатационную ответственность за арендуемее помещение, а также крыльца помещения.

Обосновывая исковые требования, Чаузова Ю.В. указала, что падение произошло, в результате скольжение ... по коврику, имеющему металлические полосы, расположенному возле входной группы ресторана, в виду того, что он не был очищен от снега и воды.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт падения истицы на крыльце входной группы ресторана «Дунг По» участниками процесса не оспаривается, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных им в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, а именно при падении в результате скольжения ... на противоскользящем коврике из- за наличия на нем воды, снега в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовала представленные истцом и ответчиком справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.06.2021 и 09.09.2021, согласно которым сложившиеся в г. Екатеринбурге 07.12.2019 по 09.12.2019 погодные условия: выпадение осадков в виде мокрого снега, дождя, снега при переходах температуры воздуха через 0 градусов, способствовали образованию скользкости на дорогах, что согласуется с объяснениями истца, заявившего, что на противоскользящем коврике имелась вода и снег.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг по уборке крыльца 09.12.2019 в утреннее время надлежащего качества, в соответствии с условиями договора на оказание эксплуатационных услуг и компенсации коммунальных расходов от 09.01.2019 № 99, заключенного между ОАО «Центральный Универмаг (Пассаж)» и МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга», наличие специального противоскользящего коврика.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком проводилась уборка входной группы, в том числе придверного коврика, от снега, воды, наледи в день падения истца, материалы дела не содержат, а представленный на оплату счет ОАО «Центральный Универмаг (Пассаж)» от 31.12.2019 указанных обстоятельств не подтверждает.

Судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие свойства и качество придверного коврика, расположенного ответчиком у входной группы в ресторан. Доказательств того, что представленный ООО «Дунг По» в суд апелляционный инстанции сертификат соответствия № 2094959 сроком действия с 05.07.2016 по 04.07.2019 на товар- решетки напольные грязезащитные «РОККО» и экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) подтверждают качество именно того придверного коврика, который расположен у входной группы в ресторан, не представлено, как не представлено доказательств приобретения его ответчиком, в том числе, платежных документов, товарно-транспортной накладной, из которых можно было бы сделать вывод об относимости сертификата качества именно к спорному товару. Кроме того, представитель ответчика ООО «Дунг По» в суде апелляционной инстанции объяснил, что указанные документы получены им от ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)», поскольку именно им был передан этот коврик с помещением, вместе с тем в ответ на судебный запрос ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)» 15.10.2021 предоставил информацию о том, что помещение передано ООО «Дунг По» по акту приема-передачи от 05.06.2019, при этом, какое-либо движимое имущество, в том числе придверный грязезащитный коврик арендатору арендодателем не передавалось, ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)» не приобретало придверный коврик.

Выводы суда о том, что свойства коврового материала не предполагают скольжения, не основаны на каком-либо экспертном заключении.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... подруга истца, показала, что после падения Чаузовой Ю.В. на крыльце ресторана осуществлялась уборка в виду наличия на коврике воды, при этом, Чаузова Ю.В. в день падания ей объяснила, что поскользнулась на воде на коврике. Показания же свидетеля Филипповой З.А., сотрудника ООО «Дунг По», о том, что возможно Чаузова Ю.В. не удержалась и упала, не подтверждают и не опровергают причину падения истца.

Таким образом, факт падения истца и получение им вреда здоровью в результате имевшейся наледи, снежной жижи, снега на придверном коврике у входной группы ресторана подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

В п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что истец воспользовался услугами ресторана ООО «Дунг По», приобретая в нем товар- готовые изделия общественного питания, после чего, выходя из ресторана, упал, получив травмы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, является лицо, которое оказывало истцу услугу по общественному питанию ООО «Дунг По».

В требованиях к ООО «Центральный Универмаг (Пассаж)», МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» истцу обоснованно отказано.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «Дунг По» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи ненадлежащей содержанием крыльца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства ответчик суду не представил.

Доводы же ответчика со ссылкой на заключение экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ» № 24 Е от 05.03.2021 о том, что имеющиеся у Чаузовой Ю.В. ... могли явиться фактором, способствующим падению, не опровергают того факта, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены действия по соблюдению мер безопасности при входе в ресторан. Кроме того, экспертами отражена только лишь такая возможность в связи с имеющимися заболеваниями истца и как способствующий фактор, вместе с тем состояние здоровья истца не являлось причиной его падения.

Таким образом, именно бездействие ответчика ООО «Дунг По» состоит в причинно-следственной связи с падением истца и получением им травм.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указал истец, ввиду полученных травм, в течение длительного периода времени испытывал сильные физические боли, нравственные переживания, проходил восстановительное лечение, в том числе стационарное, был ограничен в движении.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает тяжесть травм, возникших в результате падения - истцу причинены телесные повреждения в виде травма таза ... длительность лечения (с 09.12.2019 по 04.06.2020), что повлекло изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести трудовую и социальную жизнь, осуществлять уход за собой и заниматься бытом; индивидуальные особенности истца, а именно: молодой возраст истца ...); состояние здоровья в момент получения травм ... ... фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец, посещая ресторан, рассчитывал на соблюдение учреждением прав потребителя на безопасность при посещении заведения ответчика, характер и степень физических страданий истца.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере 100000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец, согласно представленным фотоматериалам, в период больничного посещал общественные заведения, водил машину не свидетельствуют об отсутствии физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части расходов на оплату услуг водителя в сумме 4200 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку как следует из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, к не представлено доказательств фактического оказания такого рода услуг истцу во исполнение договора на оказание услуг от 23.12.2019, заключенного между истцом и ... не представлено и доказательств необходимости использования автомобиля в период с 23.12.2019 до 03.01.2020, нуждаемости в такой услуге.

Требования о возмещении затрат на услуги массажиста в сумме 12000 руб., на средство для самообслуживания и ухода за инвалидами (насадка на унитаз) в сумме 2964 руб. также не подлежат удовлетворениию, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, из представленных медицинских документов на имя истца не следует, что такие расходы понесены истцом на основании рекомендаций, данных лечащим врачом, указанных в медицинской документации и выданных рецептов, как не представлено доказательств несения таких расходов в связи с полученными травмами по вине ответчика.

Согласно выписке из истории болезни № 41803 ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1», истцу даны рекомендации, в том числе ... до 6 месяцев, в связи с чем, требования Чаузовой Ю.В. о взыскании расходов, связанных с приобретением ... в сумме 1993 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на посторонний бытовой уход в сумме 82305 руб., судебная коллегия исходит из характера полученных истцом травм по вине ответчика: ...

Принимая во внимание включение данного вида расходов в число дополнительных согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы фактически на будущее время, принимая во внимание представленный истцом договор на оказание услуг от 20.12.2019, заключенный между истцом и ... на оказание следующих услуг, предметом которого является сопровождение, уборка квартиры, покупка продуктов, приготовление пищи, и представленные доказательства оплаты данных услуг в виде чеков по банковской операции о переводе с карты истца на карту, номер счета по которой совпадает с номером счета, указанным в договоре, на общую сумму 82305 руб., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия нуждаемости истца в постороннем уходе, а доводы ответчика со ссылкой на фотоматериал из сети «Интернет» о посещении истцом в период больничного листа общественных мест не свидетельствуют об отсутствии необходимости посторонней помощи по сопровождению (в том числе, на гемодиализ), уборке квартиры, покупке продуктов, приготовлению пищи в период больничного листа. Кроме того, истец объяснил, что посещал общественные места в сопровождении иных лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Чаузова Ю.В. осуществляет трудовую деятельность ... с 01.06.2017 на основании трудового договора № ТД-5140.

Частью 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Нахождение истца на больничных листах в период с 11.12.2019 по 04.06.2020 в связи с полученными от падения по вине ответчика травмами подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, расчетными листами работодателя, ответом Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Исходя из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 02.09.2021 и 2019 от 02.09.2021 (2-НДФЛ), исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств, среднемесячная заработная плата истца составила 95911 руб. 71 коп., истцом получена выплата по больничным листам за спорный период, согласно сведениям из Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и расчетным листам истца, оформленным работодателем в ...», за период с 11.12.2019 по 04.06.2020- 271790 руб. 58 коп., и, учитывая, что за спорный период истцом была бы получена заработная плата в сумме 591845 руб. 43 коп., то утраченный заработок истца составит 320054 руб. 85 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «Дунг По» о том, что истец в принципе не являлся трудоспособным, поскольку имел ..., в связи с чем утраченный заработок не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически истец до момента получения травмы осуществлял трудовую деятельность в ...» в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, а в спорный период находился на листах нетрудоспособности, которые оформлялись для оплаты работодателем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истцом 18.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в связи с полученной травмой.

В письменном ответе на претензию ООО «Дунг По» ответил отказом в удовлетворении связи с отсутствием противоправности со стороны ответчика, не были удовлетворены и требования истца в период рассмотрения спора в суде.

В связи с тем, что ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, судебная коллегия, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию 252 176 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию, с учетом требований материального и нематериального характера, государственная пошлина в сумме 5 930 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Чаузовой Ю.В. к ООО «Дунг По», принять по делу новое решение, которым исковые требования Чаузовой Юлии Валентиновны к ООО «Дунг По» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, понесенных вследствие повреждения здоровья, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дунг По» в пользу Чаузовой Юлии Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., утраченный заработок в сумме 320 054 руб. 85 коп., расходы на приобретение костыля в сумме 1 993 руб., расходы на посторонний уход в сумме 82 305 руб., штраф в сумме 252 176 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Дунг По» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 930 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Черепанова А.М.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.