Дело № 10-6/2021

Определение

Дело № 10-6/2021

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 11 августа 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО5

представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО5 – ФИО4

оправданной Галактионовой Г.И.,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 743 от 25 января 2021 года и ордер № 122430, выданный 02 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринёвой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2021 года по делу частного обвинения, которым

Галактионова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющая, являющаяся <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Галактионова Г.И. обвинялась в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2020 года из почтового отделения, находящегося по адресу: 155644, с. Талицы Южского района, ул. Гагарина, д. 5, Галактионова Г.И. отправила составленное ею письмо прокурору Южского района Иваненко М.А., в котором она оклеветала ФИО5., а именно обвинила её в покупке в Южском РВК справки, подтверждающей участие отца ФИО5. в Великой Отечественной войне и обмене её в ТУСЗН по Южскому району на удостоверение «вдова участника войны» для матери ФИО5., с целью получения ею соответствующей пенсии за мужа, заведомо зная, что распространяемая ею информация ложная. Распространяемые Галактионовой Г.И. сведения, умышленно передаваемые сторонним лицам, являются заведомо ложными. Тем самым подрывают репутацию Гринёвой Л.А., общественное доверие, порочат её честное имя и достоинство, очерняют её моральный облик среди жителей <адрес>.

Указанным приговором Галактионова Г.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Гражданский иск Гринёвой Л.А. к Галактионовой Г.И. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в судебном заседании было установлено, что Галактионова Г.И. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В своей жалобе частный обвинитель также указала, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на ч.3 ст. 196 УПК РФ, частный обвинитель указала, что по уголовному делу мировым судьёй 20 апреля 2021 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Галактионовой Г.И., от производства которой Галактионова Г.И. уклонилась. В соответствии со ст. 389.15, 389.20 УПК РФ просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО5 её представитель ФИО4. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить вынесенный приговор, указав, что своими действиями Галактионова Г.И. намеревалась оскорбить и унизить именно частного обвинителя. Представитель частного обвинителя Гринёв В.Л. пояснил, что мировым судьёй в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы отмечено о необходимости её производства, однако без заключения экспертов Галактионова Г.И. была признана вменяемой.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданная Галактионова Г.И., её защитник Соловьёва Н.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку Галактионова Г.И. не распространяла порочащие сведения, лишь высказала свои предположения, в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой разобраться. Галактионова Г.И. должна была явиться в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» для производства в отношении неё стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но не явилась туда, поскольку считает себя вменяемой, суд также её признал вменяемой. Доводы частного обвинителя голословны, носят субъективный характер.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов стороны не представили.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьями 19, 22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в статье 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 марта 2021 года мировым судьёй было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Галактионовой Г.И. в связи с тем, что она является <данные изъяты>, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом<данные изъяты>». В периоды с 26.06.1994 года по 14.07.1994 года и с 04.08.1994 года по 02.11.1994 года проходила стационарное лечение в условиях ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 марта 2021 года № 576 при однократно амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии Галактионовой Г.И. не представляется возможным, у неё обнаруживаются признаки параноидной шизофрении, однако для выяснения степени выраженности дефекта и психических нарушений, уточнения диагностических и экспертных выводов, она нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным мировым судьёй 20 апреля 2021 года было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Галактионовой Г.И. Однако данная экспертиза Галактионовой Г.И. проведена не была, в приговоре от 15 июня 2021 года мировой судья, с учётом показаний свидетеля ФИО4 о личности Галактионовой Г.И., признал Галактионову Г.И. вменяемой.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и тому подобное), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другое.

Тем самым, в рамках рассматриваемого уголовного дела суд располагал сведениями о наличии у Галактионовой Г.И. заболеваний, оказание ей в прошлом психиатрической помощи и помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, что вызывает обоснованные сомнения в её вменяемости, и требовало проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии Галактионовой Г.И., свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям статьи 297 УПК РФ в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, судом первой инстанции допущено ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а, следовательно, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении Галактионовой Г. И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий подпись Соболев А.А.