Дело № 22-4641/2021

Определение

копия

Судья Карнышева Ю.С. Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Титовой Т.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного Бирюкова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Бузюргина С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                   по апелляционному представлению прокурора <адрес> Русина М.Н. и апелляционной жалобе осужденного Бирюкова С.В.                           на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бирюков С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,                                            на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным               с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль                            за отбыванием осужденным наказания,

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им сроки;

в счет возмещения причиненного материального ущерба в регрессном порядке с Бирюкова С.В. взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 698 363 рублей;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, с Бирюкова С.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей; сохранены принятые меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

избрана Бирюкову С.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Русина М.Н. и апелляционной жалобы осужденного Бирюкова С.В.,

выслушав прокурора Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагавшего необходимым изменить приговор суда,

заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО, также согласившегося с доводами апелляционного представления и с позицией участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора относительно доводов апелляционной жалобы осужденного,

выслушав выступления осужденного Бирюкова С.В. и его защитника адвоката Бузюргина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции установил:

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.В признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, на сумму 698 363 рублей.

Преступление совершено в феврале 2017 года на территории <адрес>.

В судебном заседании Бирюков С.В. вину в совершении преступления                       не признал.

На приговор суда прокурором <адрес> Русиным М.Н. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора.

В обоснование апелляционного представления указано, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение», так как из материалов уголовного дела следует, что осужденным Бирюковым С.В. в ходе производства по делу                      не принято каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков С.В. указывает на то,                            что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а он оправданию в связи с невиновностью.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Бирюков С.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, а также судом при рассмотрении уголовного дела; выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, совокупность которых, по его мнению, недостаточна для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Так, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты                                о признании доказательств недопустимыми, а именно протоколов осмотра места происшествия от 13 и 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного доводы осужденный указывает, что количество порубочных остатков, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным, отраженным в последующих протоколах осмотра от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство,               в свою очередь, влечет недопустимость пересчетных ведомостей от 13 и 19 апреля,                   от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок об определении размера ущерба от 13 и                     19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, количество порубочных остатков                от деревьев породы сосна в виде 18 штук, отраженное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует количеству деревьев породы сосна, переданных на хранение Северному лесхозу, в количестве 19 штук.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, вышеуказанные протоколы осмотра также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как факт соответствия диаметрального размера каждого порубочного остатка не был зафиксирован при помощи специального технического устройства; кроме того, отсутствуют указания и наименования                          о применяемых следователем средствах для измерения диаметрального размера порубочного остатка и фотофиксации; кроме этого, несколько порубочных остатков зафиксированы под одними координатами.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то,                  что давность спилов деревьев не проверялась, в связи с чем является предположением то, что спил деревьев осуществлялся в период времени с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, либо в период времени с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; на основании изложенного осужденный указывает, что все неустранимые сомнения в его виновности судом необоснованно не были истолкованы в его пользу.

Кроме того, осужденный полагает, что судом не приведено мотивов, в связи                  с чем в обоснование его виновности в основу приговора суда заложен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жлобе осужденный, анализируя положения Лесного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ              № «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, Постановления и Распоряжения Правительства Российской Федерации, применительно                                    к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что он осуществлял рубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:21:023201:397, а не лесного фонда с кадастровым номером 54:21:023201:402.

При этом суд необоснованно отклонил его ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы с целью определения категории земель.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного в ходе предварительного расследования необоснованно в качестве представителя истца был допущен ФИО, так как у него отсутствовали на это полномочия, с учетом прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий по представленной им доверенности;        на основании изложенного осужденный полагает, что указанное обстоятельство влечет недопустимость процессуальных документов, составленных с участием ФИО

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным оспариваются выводы суда в части определения пород и возраста деревьев.

Так, в обоснование такого довода в апелляционной жалобе осужденный ссылается на подлинник договора купли-продажи оплаты лесных насаждений                   от ДД.ММ.ГГГГ №-СН и расчет оплаты, являющийся приложением                         № к указанному договору, обращая внимание, что подлинник не соответствует копии, выданной Отделом лесных отношений Северного лесничества; указанные несоответствия заключаются в указаниях по породному и количественному составу деревьев; вместе с тем, указанным несоответствиям судом не дана оценка.

Согласно доводов апелляционной жалобы суд обосновал свои выводы только на основании непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые дали пояснения относительно обстоятельств рубки деревьев, причин вырубки не сплошной или выборочной рубкой, кубических метров спиленных деревьев.

Помимо этого, судом при вынесении приговора не учтено, что на момент отведения деляны осужденному на ней уже имелись пни от спиленных деревьев, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а кроме того, указанные обстоятельства также могли подтвердить свидетели ФИО, ФИО, ходатайство о допросе которых было удовлетворено следователем, однако, допрошены они                         не были.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в необоснованном отклонении его ходатайства о производстве дендрохронологической экспертизы с целью установления давности спилов на пнях, что позволили бы соотнести давность спилов со временем совершения вмененного ему преступления.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание                        на необъективную оценку, данную судом, показаниям специалиста ФИО, которые непоследовательны и противоречивы; кроме того, ФИО не является специалистом              в данной области, не имеет лицензию на проведение данного вида работ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, судом при постановлении приговора искажены показания свидетеля ФИО; изложенные в приговоре показания указанного свидетеля не соответствуют показаниям, которые ею были даны в судебном заседании; в указанной части осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые                      не были рассмотрены судом.

Также в обоснование довода апелляционной жалобы осужденного                                    о нарушении его права на защиту указано на отказ суд в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи разговора между ним и ФИО, в ходе которого каких-либо просьб о даче определенных показаний к нему осужденным                                не высказывалось.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, данные им в ходе очной ставки показания оглашены судом с нарушением требований норм УПК РФ, в отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ для этого оснований.

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был изменен порядок исследования доказательств без согласия стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный просит исключить из числа доказательств показания оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» ФИО, со ссылкой на нормы УПК РФ, согласно которых работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, ставшие им известными при допросах и опросах других лиц.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает, что каких-либо мер                    к вызову в суд неявившегося свидетеля ФИО судом не принималось,                   в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, позволяющие огласить его показания без согласия на то сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным обращается внимание на то, что при производстве предварительного расследования следователю ФИО им был заявлен отвод, который в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ был рассмотрен самой ФИО, а не вышестоящим руководителем, в связи с чем нарушено право осужденного на защиту и доступ к правосудию, так как все следственные действия произведены следователем ФИО вопреки заявленному им и не рассмотренному надлежащим образом отводу, что является основанием к признанию их незаконными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также нарушены требования УПК РФ, что выразилось в том, что ходатайства о назначении экспертизы и исключении доказательств по делу были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, а ходатайство о возращении дела прокурору судом не рассмотрено вовсе.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что Министерство природных ресурсов <адрес> является ненадлежащим потерпевшим по делу, учитывая, что местом совершения рубки лесных насаждений является <адрес>, в связи с чем потерпевшим                     по уголовному делу необходимо было признать муниципальное образование <адрес>.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие                            с принятым судом решением при постановлении приговора об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обращает внимание, что судом не решен вопрос о судьбе арестованного имущества в рамках уголовного дела; выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска.

При этом осужденный полагает, что суд, признав в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, не учел, что древесина была передана на хранение АО «Северный лесхоз»,                  в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению.

Также в апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ч. 5                   ст. 73 УК РФ, полагает, что запрет на изменение места жительства и пребывания фактически является ограничением свободы, назначенным вместе с лишением свободы, что является в данном случае недопустимым, а получение согласия специализированного государственного органа на их изменение нарушает конституционные права на выбор места жительства и пребывания, свободу передвижения.

Кроме того, обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки не содержит периодичности такой явки, что порождает неопределенность и возможность данного органа создавать неблагоприятные условия исполнения наказания осужденным.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания, при определении его вида и размера, суд не мог учитывать умысел совершения преступления, так как форма вины входит в конструкцию состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русин М.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном осуждении и неверной квалификации его действий и необходимости его оправдания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Бирюковым С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы о том,                    что судом не установлен умысел осужденного на совершение преступления,                       за которое он осужден, является несостоятельным.

Виновность Бирюкова С.В. в незаконной рубке лесных насаждений полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Бирюкова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности его вины,                      об отсутствии состава преступления, проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, с приведением в приговоре должных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как все утверждения стороны защиты                             о необоснованном осуждении Бирюкова В.С. опровергнуты приведенными                                в приговоре доказательствами.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно учел все показания осужденного Бирюков С.В., данные им в ходе производства по делу, который фактически не оспаривал того обстоятельства, что он совершил рубку лесных насаждений; при этом такие показания осужденного обоснованно приняты                 во внимание судом, его же показания в части отрицания совершения преступления расценены как недостоверные, опровергнутые всей совокупностью собранных                  по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО установлено, что Бирюков С.В., не имея соответствующих разрешающих документов, совершил                   в 31 квартале выдела № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес>, расположенного на землях лесного фонда, незаконную рубку 61 дерево породы ель, 8 деревьев породы лиственница, 18 деревьев породы сосна, 2 деревьев породы кедр, 7 деревьев породы пихта, 3 дерева породы береза, чем причинил ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере, который не возмещен.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО – начальника отдела лесных отношений по Северному лесничеству Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий, проводимых с целью выявления лесонарушений, был проведен осмотр в 31 квартале выдела № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес> совместно с инспектором ФИО, сотрудником полиции ФИО, в ходе которых обнаружена незаконная рубка древесины хвойных и лиственных пород, о чем было сообщено в отдел полиции «Северное» МО МВД России «Куйбышевский».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО установлено, что после этого ДД.ММ.ГГГГ в указанной лесоделяне ФИО совместно                                с сотрудниками отдела лесных отношений по Северному лесничеству <адрес> ФИО и ФИО осуществлен осмотр места происшествия, где установлена незаконная рубка деревьев пород ель, лиственница, сосна, кедр, береза.

Далее, в ходе проверки документации о выделении указанной лесоделяны для заготовки древесины установлено, что деляна предоставлялась Бирюкову С.В.                    по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на срок                     с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора был предусмотрен объем выделенной древесины 34 м3, из которых деревьев породы ель не более 30 м3, лиственница не более 4 м3.

Также из показаний свидетеля ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное обследование указанной лесоделяны не представлялось возможным, поскольку деляна была закрыта снежным покровом, из-за чего плохо просматривались пни спиленных деревьев, что препятствовало осмотру места происшествия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены провести повторный осмотр места происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО, инженерами отдела лесных отношений по Северному лесничеству департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО и ФИО, а также с участием самого Бирюкова С.В. был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили порубочные остатки, на которых имелось клеймо в количестве 27 штук объемом 21,44 м3, а также порубочные остатки, на которых не было клейма, а именно от 61 дерева породы ель, объемом 31,61 м3; от 8 деревьев породы лиственница, объемом 5,11 м3; от 18 деревьев породы сосна, объемом 7,33 м3; от 2 деревьев породы кедр, объемом 1,79 м3; от 7 деревьев породы пихта, объемом 4,21 м3; от 3 деревьев породы береза, объемом 1,02 м3.

При этом на месте порубки осматривались все пни; по светлым спилам              на пнях от сырорастущих деревьев, по опилкам около пней, которые уже успели зарасти травой, а также наличию смолы и отсутствию мха на спилах, было понятно, что деревья были спилены в зимний период времени. При этом клейменные, а также найденные старые порубочные остатки не учитывали и в расчет ущерба                                  не принимали.

Координаты места нахождения порубочных остатков на границах деляны определялись при помощи навигатора, после чего замерялись их диаметры                            при помощи линейки. Объем вырубки был установлен по диаметрам порубочных остатков.

Расчет материального ущерба произведен исходя из установленных данных,                   с соблюдением правил, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации, который составил 698 363 рублей. При его расчете из объема древесины породы ель было вычтено 30 м3, а из объема древесины породы лиственница вычтено 4 м3, поскольку согласно договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.В. имел право на заготовку древесины в указанном количестве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником Северного отдела – кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» ФИО совестно с ним              и сотрудником отдела лесных отношений по Северному лесничеству ФИО, а также с сотрудником полиции ФИО, при помощи специальных приборов, были произведены замеры, по результатам которых было установлено, что место,                 где был осуществлен спил деревьев, находится наземлях лесного фонда.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что ими даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО установлены обстоятельства определения с использованием навигатора по точкам координат участка местности, где Бирюковым С.В. производилась вырубка деревьев, который, исходя                                 из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, располагается                     на землях лесного фонда РФ, относящихся к категории защитных.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в феврале 2017 года он по просьбе Бирюкова С.В., утверждавшего о законности своих действий, предоставил технику и людей для заготовки и последующего вывоза древесины,                при этом осужденный пообещал после выполнения указанной работы оплатить аренду техники и денежное вознаграждение людям.

Приведенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Бирюковым С.В.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО установлено, что в феврале 2017 года по предложению Бирюкова С.В. они также участвовали в заготовке древесины,                    не подозревая о незаконности своих действий в незаконной рубке лесных насаждений; при этом ФИО был вальщиком, который при помощи бензопилы, предоставленной Бирюковым С.В., по его же указанию, осуществил сплошную рубку деревьев породы ель, лиственница, сосна, кедр, пихта, береза; ФИО со спиленных деревьев обрубал сучья; ФИО и ФИО при помощи тракторов трелевали раскрежеванные деревья из деляны на площадку, которую расчистили от снега около деляны; ФИО и ФИО вывезли древесину из леса, при этом руководил погрузкой леса Бирюков С.В., который говорил, что лес принадлежит ему.

Приведенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Бирюковым С.В.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в феврале 2017 года Бирюков С.В. привез на его пилораму лес, после чего произвел распиловку леса, который он вывез.

Также вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Бирюковой С.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Позднякова В.И., ФИО, которые отражены в приговоре, из которых следует, что они согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями других свидетелей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте преступления, а также факты обнаружения и изъятия 61 дерево породы ель, 8 деревьев породы лиственница, 18 деревьев породы сосна,                   2 деревьев породы кедр, 7 деревьев породы пихта, а также иными письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Бирюкова С.В. в совершении преступления.

Допустимость приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, в связи с тем, что такие доказательства собраны                                        и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенной выше и изложенной в приговоре совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом                                не установлены обстоятельства совершения им преступления, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к тому, что в ходе проведенных осмотров места происшествия были допущены неточности и противоречия, в связи с чем данные, изложенные в указанных документах нельзя было учитывать при постановлении обвинительного приговора, а также при установления ущерба по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая такие доводы осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО, в частности о том, что клейменные, а также найденные старые порубочные остатки не учитывали и в расчет ущерба не принимали, а координаты места нахождения порубочных остатков                   на границах деляны определяли при помощи навигатора, после чего были замерены их диаметры при помощи линейки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах определения участка местности, где производилась вырубка деревьев, с использованием навигатора.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения отражены в приговоре суда неверно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в приговоре показания как представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения тщательно проанализированы судом и получили объективную оценку наряду с другими доказательствами виновности Бирюкова С.В., и исходя из приведенного в приговоре их анализа следует, что их смысл и содержание соответствуют друг другу.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые заложены судом в основу обвинительного приговора, и способных повлиять                            на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Оснований для оговора осужденного Бирюкова С.В. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в том числе свидетелями ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, как видно из протокола судебного заседания и исследованных судом протоколов допросов, свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны подписки; при этом свидетели пояснили суду, что неприязненных отношений между ними и осужденным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых показания свидетеля ФИО, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Куйбышевский», учитывая, что он допрашивался только                    по порядку проведения следственно-оперативных мероприятий, а не по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства виновности Бирюкова С.В. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены точные места рубки деревьев, количество спиленных деревьев                  с фотофиксацией пней и их диаметр; при этом суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше показания свидетеля ФИО

Не указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наименования технического средства измерения диаметрального размера порубочного остатка и фотофиксации не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протоколы осмотра места происшествия от 13 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены основу приговора ввиду их неполноты, поскольку 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное обследование лесоделяны не представлялось возможным из-за погодных условий, обусловленных таянием снега в болотистой местности в период весенней распутицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного                 в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил судом первой инстанции оценку в совокупности с показаниями свидетеля ФИО, на основании чего судом верно установлено, что объем срубленных деревьев определялся по диаметру порубочных остатков и составил                        от деревьев породы ель 31,61 м3, от деревьев породы лиственница 5,11 м3,                          от деревьев породы сосна 7,33 м3, от деревьев породы кедр 1,79 м3, от деревьев породы пихта 4,21 м3, от деревьев породы береза 1,02 м3, что не противоречит Методике по определению объема ущерба, указанной в действующем на момент совершения преступления Постановлении Правительства Российской Федерации                № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не установлено, каким образом был произведен учет спиленных деревьев и как определен их возраст, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, так как он нашел свое опровержение показаниями начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Северному лесничеству – свидетеля ФИО; при этом вопреки утверждениям осужденного                               в апелляционной жалобе, основания для признания показаний свидетеля ФИО недопустимыми не имеется, так как у ФИО имеется специальное образование, большой опыт работы в данной сфере, позволяющие ему определять возраст дерева, давность произведенного спила, а также вид любого дерева.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО не мог быть допущен в ходе предварительного расследования в качестве представителя истца ввиду отсутствия полномочий (согласно представленной доверенности полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению осужденного, влечет недопустимость процессуальных документов, составленных               с его участием, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что на момент проведения следственных действий ФИО являлся действующим сотрудником, а именно начальником отдела лесных отношений – главным лесничим по Северному лесничеству, в связи с чем составление пересчетной ведомости, определение размера ущерба, подписание документов, их представление                                в следственный орган осуществлялось при исполнении им своих должностных обязанностей и в соответствии с ними.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном привлечении                     к участию в деле потерпевшего суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что в соответствии с действующим лесным законодательством весь лесной фонд является собственностью Российской Федерации; полномочия по распоряжению указанным фондом переданы субъекту Российской Федерации Новосибирской <адрес>.

При этом согласно ст. 84 Лесного кодекса РФ у органов местного самоуправления имеются полномочия лишь в отношении лесов, находящихся в собственности органов местного самоуправления.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом фактических обстоятельств уголовного дела место незаконной рубки леса осужденным Бирюковым С.В. отнесено к собственности Российской Федерации, от имени которой по переданным полномочиям указанными лесами распоряжалось Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

На основании изложенного, уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> обоснованно признано и привлечено                   к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции учитывает указание осужденного                               в апелляционной жалобе о том, что подлинник договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №-СН и расчет оплаты, являющийся приложением № к указанному договору, не соответствует по породному и количественному составу деревьев копии, выданной Отделом лесных отношений Северного лесничества, но вместе с тем принимает во внимание, что указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденного Бирюкова С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, учитывая, что на момент совершения Бирюковым С.В. преступления он в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины                        на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, не имел соответствующих документов и с просьбой о продлении срока заготовки древесины по указанному выше договору не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного                        все утверждения стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе сводящиеся к отсутствию по уголовному делу совокупности достоверных доказательств, на основании которых можно постановить по уголовному делу обвинительный приговор, проанализированы судом и получили свою оценку                            с приведением мотивов о их несостоятельности.

    Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел                  их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга                             как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами                по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевшего                        и свидетелей недопустимыми по причине как оговора осужденного, так и по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил,                 не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все свидетели обвинения и представитель потерпевшего допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей, данными в ходе судебного следствия, по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд дал оценку; в целях устранения противоречий судом оглашены протоколы допросов свидетелей, изложенные в них показания свидетели подтвердили.

Кроме того, оглашенные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Вывод о направленности преступного умысла Бирюкова С.В. на совершение преступления, за которое он осужден, судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

    При этом суд апелляционной инстанции признает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ                                 при разрешении заявленного в ходе расследования уголовного дела стороной защиты отвода следователя ФИО

    Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы,                     на основании которых установлено, что заявленный в период предварительного расследования отвод следователю со стороны Бирюкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Куйбышевский» ФИО, который был оставлен без удовлетворения,                 с извещением о принятом решении Бирюкова С.В.

    Кроме того, несостоятельными являются все доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и доступ к правосудию в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ не допущено; все доказательства, представленные сторонами и заложенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей; при этом как видно из протокола судебного заседания условия и требования, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, судом соблюдены.

    Так, суд апелляционной инстанции установил, что, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило                         в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе                               на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

    Все ходатайства стороны защиты, заявляемые в суде первой инстанции, ставились на обсуждение участников процесса с принятием судом мотивированных решений.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии судом решений                   по заявленным ходатайствам о назначении экспертизы, о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа не свидетельствуют о нарушении судом требований норм УПК РФ.

    Положениями ст. 256 УПК РФ предусмотрено в случае принятия вышеуказанных решений вынесение в совещательной комнате отдельного процессуального документа. Вместе с тем, учитывая, что такие решения судом первой инстанции не принимались, следовательно, отсутствовала необходимость                    в вынесении судом отдельного процессуального решения с принятием его                             в совещательной комнате.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с прослушиванием                       в судебном заседании аудиозаписи разговора между Бирюковым С.В.                                    и ФИО, принято судом законно и обоснованно при отсутствии к тому оснований; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что не были допрошены Кулешов и Полотнев, учитывая, что в ходе судебного следствия ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, стороной защиты не заявлялось.

    При этом, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, стороны на исследовании показаний указанных лиц не настаивали.

    Судебное следствие по уголовному делу в суде первой инстанции было завершено с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, у присутствующих участников судебного разбирательства отсутствовали какие-либо дополнения к судебному следствию, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит нарушений при исследовании судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО, показания которой были оглашены судом,                       и в судебном заседании она непосредственно не допрашивалась.

    Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает,                      что нарушений норм УПК РФ, в частности положений ст. 281 УПК РФ,                               при оглашении показаний свидетеля ФИО допущено не было.

    Так, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры                            к установлению местонахождения и вызову для допроса свидетеля ФИО;      ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос относительно оглашения показаний свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ, при этом, осужденный Бирюков С.В. не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на достоверность содержания которого в указанной части в установленном законом порядке принесено не было.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля ФИО не являлись основополагающими для суда при признании Бирюкова В.С. виновным, а учитывались в совокупности со всеми собранными                        по уголовному делу доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно искажения судом показаний свидетеля ФИО при их изложении в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

    Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в части изложения                в нем пояснений свидетеля ФИО и в части позиции стороны защиты                 по оглашению протоколов очных ставок, рассмотрены председательствующим                      по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями                          ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление                    о частичном удостоверении их правильности, замечания на протокол и постановление суда приобщены к материалам уголовного дела. Сомнений в правомерности вынесенного по результатам рассмотрения замечаний судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется; каких-либо объективных данных о неполноте протокола судебного заседания, неправильности записи показаний сторон и искажении показаний, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания                               не влияют на законность постановленного в отношении него приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.В. знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с постановлением, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а также обратиться в суд для получения копии постановления. При этом Бирюковым С.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отказе в выдаче ему постановления суда, что могло бы свидетельствовать о нарушении                  его прав.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Бирюкова С.В. о том, что его показания, данные в ходе проведения очных ставок, были оглашены до его допроса, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного заседания, либо о неполноте судебного разбирательства.

    Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

    При этом право осужденного Бирюкова С.В. давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и относительно его показаний при проведении очных ставок, судом первой инстанции не ограничивалось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правила определения порядка исследования доказательств, предусмотренные ст. 274 УПК РФ,                              судом первой инстанции в ходе судебного следствия соблюдены. Очередность исследования доказательств каждой из сторон процесса определялась сторонами                       в соответствии с положениями ч. 1 ст. 274 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Предложенное государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изменение порядка исследования доказательств (исследование материалов уголовного дела до допроса всех свидетелей по делу и представителя потерпевшего), принято судом по результатам заслушивания мнения сторон и не повлияло                         на результаты исследования и оценки доказательств.

    При таких обстоятельствах, права Бирюкова С.В. на защиту и доступ                            к правосудию в ходе производства по его уголовному делу как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не ограничены, уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

    Исследовав все обстоятельства дела, объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд вопреки доводам жалобы осужденного правильно квалифицировал действия Бирюкова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ                            как незаконную рубка лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

    При этом судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Из выводов эксперта следует, что в связи с тем, что при анализе материалов уголовного дела установлено два местоположения деляны № выдела №                            в квартале № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес>, то выводы экспертом сделаны                           для каждого местоположения.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, такие выводы – в части установления двух местоположений деляны – были связаны               с учетом того, что первое местоположения деляны было установлено на основании сведений, содержащихся в договоре купли-продажи лесных насаждений №-СН и плане и описанием места незаконной заготовки древесины.

    Второе местоположение деляны определено на основании сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ                       и от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая                      все выводы эксперта, при принятии решения о законности и обоснованности постановленного в отношении Бюрюкова С.В. приговора, а также при оценке доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, учитывает               те выводы эксперта, которые сделаны на основании установления местоположения деляны № выдела № в квартале № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес> с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на основании указанных протоколов осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, относительно события преступления, в том числе относительно места совершения преступления.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным                      на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ                                    в совокупности со всеми доказательствами по делу, что местоположение деляны № выдела № в квартале № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес>:

    - находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:21:023201:402 (вывод эксперта по вопросу №);

    - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:21:023201:402 с категорией земель – земли лесного фонда; при этом деляна частично расположена в границах защитного леса запретных полос вдоль рек (вывод эксперта по вопросу №).

    Суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта со всей совокупностью исследованных доказательств виновности осужденного.

    С учетом изложенного и выводов эксперта о том, что деляна № выдела № в квартале № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес> – располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:21:023201:402, с категорией земель – земли лесного фонда, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что рубка лесных насаждений производилась им на землях сельскохозяйственного назначения,                              а не на землях лесного фона, являются несостоятельными.

    Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деляна № выдела № в квартале № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества <адрес> - частично расположена в границах защитного леса запретных полос вдоль рек.

    При этом согласно пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения                     к нему №», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается                   в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

    Судом первой инстанции ущерб, причиненный действиями Бирюкова С.В., установлен в размере 698 363 рублей.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба в размере 698 363 рублей образуется путем применения увеличивающего коэффициента в два раза к сумме ущерба, установленного в размере 349 181 рубль 50 копеек, рассчитанного согласно установленного объема незаконно спиленной древесины.

    Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, расчет ущерба                    в размере 349 181 рубль 50 копеек (то есть без применения повышающего коэффициента в два раза) выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины, и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем незаконно спиленной Бирюковым С.В. древесины в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установлен точно, на основании протоколов осмотра места происшествия и пересчетной ведомости, показаний свидетелей, заготавливающих лес для осужденного Бирюкова С.В., указавших, что более никто в этой деляне лес                   не готовил, показаниями работников лесхоза об отводе деляны только Бирюкову С.В., показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами.

    При этом то обстоятельство, что ряд клейменых деревьев не был срублен,                    не влияет на объем незаконно заготовленной древесины, поскольку, как установлено судом, этот лес в размер рубки не включался.

    Вместе с тем, согласно заключения эксперта 26-2020 от ДД.ММ.ГГГГ деляна, на которой осуждённым осуществлена незаконная рубка, лишь частично находится в пределах защитного леса запретных полос вдоль рек.

    Учитывая, что с момента незаконной рубки в феврале 2017 года прошло длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                                        о невозможности установить достоверно количество незаконно срубленных деревьев непосредственно на участке произрастания защитного леса.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, принимая                      во внимание расчет общей суммы ущерба от незаконной рубки, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит снижению с 698 363 рублей (с учетом коэффициента 2) до 349 181 рублей 50 копеек, то есть без применения коэффициента, увеличивающего размер причиненного ущерба в два раза, который должен применяться только при установлении, что преступление совершено с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, чего по данному уголовному делу достоверно установлено не было и в настоящее время установить не представляется возможным.

    Вместе с тем, материальный ущерб в размере 349 181 рубль 50 копеек, установленный судом апелляционной инстанции, в соответствии с примечанием                     к ст. 260 УК РФ также является особо крупным, в связи с чем на квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 206 УК РФ не влияет, так как в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления – совершение преступления                        в особо крупном размере.

    Оценивая выводы суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Бирюкову С.В. в виде лишения свободы назначено справедливо, в соответствии                   с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Как следует из приговора суда, судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, установлено наличие двух малолетних детей.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,                            «частичное возмещение».

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств какого-либо возмещения ущерба осужденным материалы уголовного дела не содержат; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бирюков С.В. никаких мер к возмещению ущерба не принимал, стволы деревьев были изъяты и возвращены сотрудниками полиции.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что вывод суда                              об установлении частичного возмещения не мотивирован, такое смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

При этом является несостоятельным указание осужденным в апелляционной жалобе, что судом при решении вопроса по гражданскому иску указано, что ущерб не возмещен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме при установлении частичного возмещения, так как вопреки таким доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции не приходил к выводу, что древесина, переданная на хранение в АО «Северный лесхоз», является частичным возмещением ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил,                 что Бирюков С.В. своими преступными действиями причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб                       в размере 349 181 рубль 50 копеек, указанное обстоятельство влечет за собой уменьшение объема обвинения, в связи с чем срок назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивировав свои выводы в указанной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к назначенному осужденному наказания                    в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении                               с установлением Бирюкову С.В. испытательного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при возложении на осужденного обязанностей, которые он должен соблюдать в течение испытательного срока, указал, что Бирюков С.В. обязан не менять место жительства и пребывания «без согласия» специализированного органа, что несоответствует требованиям закона, так как согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд вправе возложить                           на осужденных обязанность не менять место жительства и пребывания                                «без уведомления» соответствующего органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                    о необходимости уточнения резолютивной части приговора, а апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с возложением на него обязанности не менять без уведомления специализированного органа кроме места жительства, еще и место пребывания, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, которые могут быть возложены судом на осужденного, не является закрытым,                и суд может возложить на осужденного и другие обязанности, не указанные в этой норме закона.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что установленная судом обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган в установленные                   им сроки, не содержит периодичности такой явки, так как в соответствии с п. 6 ст.188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, если такая периодичность не была определена судом.

Вместе с тем, суд, назначив Бирюкову С.В. условное осуждение и возложив на условно осужденного «дополнительные» обязанности, вступил в противоречие                   с положениями ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обязанности, возложенные на осужденного при условном осуждении, исключив при их указании слово «дополнительные».

Кроме того, в связи с допущенным судом нарушением положений уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене.

Так, решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом                        в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно положений ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Бирюков С.В. произвел незаконную рубку 61 дерева породы ель, 18 деревьев породы сосна, 8 деревьев породы лиственница, 2 деревьев породы кедр, 7 деревьев породы пихта, 3 дерева породы береза.

Судом первой инстанции в приговоре определена судьба стволов деревьев породы: ель в количестве 68 шт., сосны в количестве 19 шт., лиственницы                                       в количестве 5 шт., кедра в количестве 2 шт., пихты в количестве 3 шт.,                                       то есть в ином количестве.

Учитывая, что в приговоре суда отсутствуют мотивированные выводы относительно количественного состава стволов деревьев, признанных вещественными доказательствами, судебное решение в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – стволов деревьев, подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании судебного решения наложен арест на имущество Бирюкова С.В.

Согласно протокола судебного заседания вопрос об имуществе, на которое наложен арест, судом не обсуждался, а также не выяснялась возможность наложения взыскания на имущество.

Также суд в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не мотивировал, какие меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежат сохранению, тем самым не разрешил как поступить с имуществом,                          на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Бирюкову С.В., на сумму 614 362 рубля 50 копеек.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Бирюкову С.В., находящееся по адресу: <адрес>.

Указание в резолютивной части приговора на то, что «принятые меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежат сохранению», не является разрешением вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием внесения изменений в приговор суда, а арест на имущество Бирюкова С.В. подлежит снятию.

Помимо этого, с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера причиненного преступлением ущерба – в сумме 349 181 рубль 50 копеек, подлежит снижению сумма ущерба, взысканная с осужденного, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора, судом первой инстанции допущена ошибка, так как суд указал о взыскании с осужденного Бирюкова С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба «в регрессном порядке»,                                 что подлежит исключению, а довод апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Также в резолютивной части обжалуемого приговора неправильно указано отчество осужденного Бирюкова С.В. «Васильевич», тогда как анкетные данные осужденного – Бирюков С. В.. Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в нарушение ст. 101 УПК РФ мотивированных выводов суда об избрании в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем                 из резолютивной части приговора суда полежит исключению соответствующее указание как незаконное и необоснованное.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора <адрес> Русина М.Н. подлежит удовлетворению, апелляционная жалобы осужденного Бирюкова С.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Бирюкова С. В. изменить.

Считать установленным, что Бирюков С.В. своими преступными действиями причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в размере 349 181 рубль 50 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство «частичное возмещение».

Смягчить назначенное Бирюкову С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора о том, что на Бирюкова С.В. возложены обязанности не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль                           за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки.

Исключить из резолютивной части приговора словосочетание «в регрессном порядке» при разрешении вопроса о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба.

Сумму материального ущерба, взысканную с осужденного Бирюкова С.В.                    в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, снизить до 349 181 рублей 50 копеек.

Уточнить в резолютивной части приговора о взыскании в регрессном порядке в доход государства процессуальных издержек с Бирюкова С. В..

Снять арест, наложенный на имущество Бирюкова С.В. на сумму 308 500 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об избрании Бирюкову С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – стволов деревьев породы ель, сосна, лиственница, кедр, пихта - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бирюкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова С.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора <адрес> Русина М.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова