Дело № 1-39/2021

Приговор

Дело 1-39/2021

УИД 37RS0016-01-2019-000966-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретарях ФИО11, ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Смирновой Л.Н., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО15,

подсудимого Волкова В.А.,

защитника - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 15, 16, 19, 20 апреля 2021 года, 12, 31 мая 2021 года, 01, 26, 29 июля 2021 года, 20 сентября 2021 года, 04, 12, 13, 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

на дату вынесения приговора судимого по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 13.12.2019 года - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца с установленными ограничениями: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом;

отбыл наказание в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев в ИК общего режима с 13.12.2019 года с учётом зачетов освобожден 26.08.2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах (эпизод по факту хищения имущества у Потерпевший №1).

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяВолков В.А. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла Волков В.А. в вышеуказанный период времени пришел к дому № <адрес>, взяв с собой для облегчения совершения преступления монтировку.

В указанные период, время и месте, действуя умышленно и тайно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, Волков В.А. разбил стекло в первой раме одного из окон дома, после чего принесенной монтировкой выставил вторую раму окна, и через образовавшийся проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

40 метров медного электрического провода общей стоимостью 560 рублей;

удлинитель-переноску стоимостью 116 рублей;

набор кухонных принадлежностей из шести предметов (металлического половника, лопатки, «толкушки», вилки для мяса, половника с дырками, большой ложки) общей стоимостью 545 рублей;

шесть стеклянных глубоких тарелок стоимостью одной тарелки 65 рублей, общей стоимостью 390 рублей;

шесть стеклянных плоских тарелок стоимостью одной тарелки 75 рублей, общей стоимостью 450 рублей;

шесть металлических столовых ложек стоимостью одной ложки 71 рубль, на общую сумму 426 рублей;

пять металлических столовых вилок стоимостью одной вилки 75 рублей, на общую сумму 375 рублей;

а всего похитил имущества на общую сумму 2 862 рубля.

После этого Волков В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, умышленными преступными действиями Волкова В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 862 рубля.

Кроме того, Волков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах (эпизод по фату хищения имущества у Потерпевший №2).

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> по переулку Школьный <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего корыстного преступного умысла Волков В.А. в период времени с 12 ночи до 6 часов утра с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по <адрес> <адрес>, достоверно зная, что в кухне дома находится мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. В указанный период времени, действуя умышленно и тайно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, Волков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что проживающий в доме Потерпевший №2 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последнему:

денежные средства в сумме 5600 рублей;

мобильный телефон «<данные изъяты>)» стоимостью 6 714 рублей:

карту памяти <данные изъяты> стоимостью 436 рублей;

а всего на общую сумму 12 750 рублей.

После этого Волков В.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым умышленными преступными действиями Волкова В.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, с видом, размером и оценкой похищенного имущества, установленными в ходе предварительного расследования, полностью согласился. Раскаялся в содеянном, заверил суд в своем исправлении. Ущерб от преступления им не возмещен, в связи с отсутствием денежных средств.

По обстоятельствам совершенного преступления показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39, 226-229), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-60), из которых следует, что в один из дней января 2019 года он, Волков В.А., и Свидетель №3, в состоянии похмелья находились в доме у ФИО16, у которого он, Волков В.А., проживал последние полгода. Денег на то, чтобы опохмелиться у них не было. Тогда Волков В.А. решил сходить в дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, в микрорайоне <адрес>, так как ему было известно, что в нем никто не проживает, с целью похитить какие-либо вещи, продать их и на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель №3 он о своих намерениях не сказал, просто попросил его сходить вместе, чтобы тот помог донести какие-либо вещи. Подробностей Свидетель №3 не спрашивал, а Волков В.А. не говорил. Волков В.А. и Свидетель №3 пришли до дома Волкова В.А., расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 взял металлическую монтировку и дорожную сумку. После этого они направились к одному из домов, номер не знает, на <адрес>. Подойдя к этому дому, он, Волков В.А., попросил Свидетель №3 подождать у другого дома, расположенного неподалеку, при этом о своих намерениях ничего ему не сказал, а сам с монтировкой и сумкой направился к дому, в который решил залезть. К входной двери данного дома он не подходил, так как изначально решил залезть в этот дом через окно. Как Волков В.А. перелезал через забор, Свидетель №3 было не видно, так как он находился далеко, а на улице было уже темно. Подойдя к дому на <адрес>, Волков В.А. пролез через проем в заборе и подошел к одному из окон данного дома. Разбив рукой стекло в раме одного из оконных проемов, он открыл обе створки рамы. При помощи монтировки он выставил вторую оконную раму, выдавив её во внутрь дома, отчего рама упала на диван внутри дома. В дом он залез через окно. В одной из комнат дома Волков В.А., проверив, что провода не под током, встал на находившуюся там тумбочку и стал руками отдирать со стен электрическую медную проводку, которая была в изоляции, в некоторых местах он срезал проводку имеющимся при нем небольшим раскладным ножом. Таким образом, он снял проводку в двух комнатах и на кухне дома. Снятую проводку, длиной около 40 метров, он убрал в принесенную с собой сумку.

После этого он стал ходить по дому, чтобы найти предметы, которые можно было бы продать.

В кухне он взял висящий на стене кухонный набор, состоящий из нескольких металлических предметов, из шкафа на кухне он взял 3 металлические кастрюли, емкостью по 5 литров каждая, а также несколько металлических ложек и вилок, количество которых не помнит, электрический удлинитель с лампочкой длиной около 3 метров, который висел на стене.

В большой комнате дома он взял электрический утюг, металлическую картину, два телевизора, которые он при помощи ножа и монтировки разобрал, вынув из их корпусов все детали и элементы, которые сложил в свою сумку, а корпуса от телевизоров положил на печке в кухне дома.

В маленькой комнате в шкафу он взял несколько стеклянных тарелок, количество их не помнит, описать как они выглядели не может, которые он также убрал в свою сумку.

После этого он забрал сумку с похищенным имуществом, монтировку, вылез из дома также через окно, через которое он проникал в этот дом.

Также он перед тем, как уйти из этого дома, заходил на его двор. Дверь во двор дома была заперта на навесной замок, который он, Волков В.А., сорвал монтажкой, а сам замок куда-то выбросил. В помещении двора он ничего, что можно было бы взять, не обнаружил.

Затем с сумкой, в которой находилось похищенное имущество, и куда он также положил монтировку, перелез через забор и пошёл к месту, где его ждал Свидетель №3 Свидетель №3 не спросил его, Волкова В.А., откуда у него эти вещи, а Волков В.А. сказал ему, что он взял эти вещи с чьего-то разрешения. Затем они пошли на берег реки Волга, в район Маяка, развели там костер, обожгли изоляцию с похищенной электропроводки. После этого они пошли к знакомому Волкова В.А. по имени ФИО8, проживающему на <адрес>, которому Волков В.А. и сдал все похищенное имущество, сказав, что оно принадлежит ему, кроме набора тарелок, который разбился, пока Волков В.А. нес сумку, за 350 рублей, в том числе сдал и свою монтировку. Вырученные средства он, Волков В.А., сразу же потратил на спиртное и сигареты.

После оглашения в судебном заседании его показаний Волков В.А. отвечать на вопросы не пожелал.

Помимо показаний подсудимого Волкова В.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, чтопо адресу: <адрес> находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В данный дом она со своей семьёй приезжает отдыхать в летний период времени. Дом полностью пригоден для проживания, как летом, так и зимой. Последний раз в данном доме она с семьей отдыхала с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уезжали, то входную дверь, а также дверь, ведущую в дом со двора, заперли на навесные замки. Ключи от дверей находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с мужем Свидетель №1 приехали в указанный дом. Калитка в заборе, а также входная дверь в дом по-прежнему были заперты на навесные замки. Однако, кода они с мужем прошли в дом, то обнаружили, что в большой комнате выставлена внутренняя оконная рама, которая стояла на диване, а в летней раме в одной из створок - разбито стекло. Осмотревшись, они с мужем обнаружили пропажу следующего имущества, имеющего для нее материальную ценность:

металлической проводки общей длинной 40 метров. Электрическая проводка была в доме на момент его приобретения в 2005 году и находилась в полностью исправном состоянии. Количество проводки ей известно точно, так как после хищения в доме установили новую проводку на том же месте. Таким образом, было установлено, что ранее длина старой проводки составляла ровно 40 метров. Стоимость похищенной проводки оценивает согласно потраченной сумме денежных средств на установку новой проводки в 2200 рублей;

электрического удлинителя, стоимость которого оценивает в 150 рублей. Данный удлинитель висел на стене в кухне;

кухонного набора, состоявшего из шести предметов (нержавейка): металлического половника, лопатки, «толкушки», вилки для мяса, половника с дырками, большой ложки, стоимость которого оценивает в 1800 рублей. Данный набор висел на кухне, на стене;

набора стеклянной посуды, состоявшего из двенадцати белых тарелок: шести глубоких тарелок и шести - плоских. Тарелки повреждений не имели, были не битые, без сколов. Данный набор находился в буфете в маленькой комнате. В настоящее время стоимость указанного набора стеклянной посуды оценивает в 1500 рублей;

шести одинаковых больших металлических ложек и пять одинаковых вилок из нержавейки, на которых был нанесен одинаковой рисунок. В данное время, как ложки, так и вилки оценивает по 75 рублей за штуку.

А также имущества, материальной ценности для нее не представляющие:

электрического утюга, марку которого она не помнит, который лежал на шкафу в большой комнате дома;

электрического удлинителя, который висел на стене в кухне;

картины на металлической пластине, размером 45x25 см. с изображением Ивана Царевича, которая висела на стене в большой комнате;

трех металлических кастрюль емкостью 5 литров каждая, которые находились в шкафу на кухне.

деталей от телевизора <данные изъяты>. Корпус от этого телевизора с кинескопом был обнаружен ею на печке в кухне дома. Телевизор ранее стоял на шкафу в большой комнате.

деталей от телевизора <данные изъяты>. Корпус от этого телевизора с кинескопом был обнаружен ею на печке в кухне дома. Этот телевизор стоял на тумбочке в большой комнате.

Таким образом, причиненный ей в результате проникновения в дом и хищения из него перечисленного имущества материальный ущерб в настоящее время оценивает в 7 825 рублей. Если в ходе следствия будет получена иная оценка, принадлежащего ей похищенного имущества, то будет с ней полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д., 49-52. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Волков ФИО24 предложил ему пройтись по микрорайону <адрес> - «Глазовая Гора», погулять и помочь ему донести какие-то вещи, чтобы сдать их приемщику и купить спиртного. Он согласился, хотя не знал, куда с ним собирается идти ФИО1 Сначала они пошли к дому Волкова В.А. на <адрес>, где проживает бабушка Волкова В.А. и его тетя - ФИО3. Там ФИО58 взял сумку и монтировку, после чего они пошли по <адрес> в сторону площади, где находится магазин «<данные изъяты>». Затем Волков В.А. попросил его (Свидетель №3) пойти к дому их общей знакомой - ФИО59 Скрябиной, и там его подождать. Он так и сделал. Куда при этом пошел ФИО64 и что хотел сделать, ему не известно, так как Волков В.А. ему об этом не рассказывал. Он прождал ФИО63 около 30- 40минут, после чего тот вернулся. В руках у Волкова В.А. была все та же сумка, в которой находились различные вещи: проводка, посуда, что-то еще. Подробно описать вещи в сумке он не может, так как их не разглядывал. Волков В.А. ему пояснил, что можно эти вещи сдать за деньги, но сначала необходимо обжечь провода. Для этого они вместе прошли на берег реки Волга (в районе маяка), где разожгли костер и оплавили проводку. После этого вместе проследовали на <адрес> к молодому человеку по имени ФИО8, который занимается скупкой металлических изделий. ФИО8 осмотрел вещи и попросил лучше обжечь проводку. Они вновь вернулись к костру и повторно обожгли проводку. После чего, Волков В.А. продал ФИО8 находящиеся в сумке вещи, в том числе обожженную проводку. Сколько ФИО60 получил денег, ему не известно. На эти деньги ФИО61 купил им спиртного и продуктов. Уже ДД.ММ.ГГГГ года ему (Свидетель №3) стало известно, что ФИО62 вещи, которые принес в сумке, украл из какого-то дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ему (Свидетель №3) ничего известно не было, ФИО25 ему об этом ничего рассказывал, а сам он не спрашивал (том 1 л.д.172-173).

В судебном заседании с согласия сторонв порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, вечером, к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО27. Дружеских отношений Свидетель №4 с ними не поддерживает, они являются просто его знакомыми. При них была сумка, в которой находились металлическая посуда (какая именно, он не помнит), внутренние запчасти от телевизоров, а также электропроводка, смотанная в комок (длину проводки сказать не может). Проводка была обожжена, но плохо. Они предложил ему купить у них данные вещи. На что он ответил, что проводку в таком виде покупать не будет. После чего Волков и Свидетель №3 ушли, однако примерно через 1,5-2 часа вернулись, и он купил у них металлическую посуду, запчасти от телевизоров и проводку - все за 350 рублей. Деньги за вещи он передал ФИО28. Все купленное у Волкова и Свидетель №3 он перепродал, поэтому у него этих вещей давно нет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи были похищены, однако ему на момент покупки об этом ничего известно не было, если было бы известно, то покупать эти вещи у Свидетель №3 и Волкова он бы не стал. Точно вспомнить, какие именно были вещи, в связи с давностью произошедших событий, не может, однако помнит, что среди посуды были кастрюли (том 1 л.д. 211-214).

В судебном заседании с согласия сторонв порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности его супруги Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом используется их семьей в качестве дачи преимущественно в теплое время года. Дом полностью пригоден для проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приезжали в данный дом. Уезжая, заперли двери на навесные замки. В дом можно зайти через центральную дверь, а также через помещение двора. Обе двери были заперты. Внутри на дверях в доме также висели замки. Оконные проемы были в целости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они вместе с супругой приехали в дом в <адрес>, где обнаружили, что в дом совершено проникновение. Было выставлено одно из окон, замок на основной входной двери был на месте. При осмотре дома они обнаружили, что из дома пропала вся электропроводка длиной 40 метров. Также пропало следующее имущество: утюг, удлинитель-переноска с лампочкой, картина на металлической пластине, кухонный набор из 6 предметов, 3 кастрюли, 12 тарелок (6 плоских и 6 глубоких), внутренние детали от старых телевизоров <данные изъяты>, 6 ложек и 5 вилок. Имущество, находящееся в доме, является их с супругой совместной собственностью. Описание и оценку имущества даст его супруга. Свидетель №1 желает, чтобы их совместные интересы на предварительном следствии и в суде представляла именно его супруга Потерпевший №1, и не желает участвовать в качестве потерпевшего в данном уголовном деле (том 1 л.д. 203-204).

Вина Волкова В.А. в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь по факту хищения имущества из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. На момент осмотра входная дверь заперта и повреждений не имеет. В одном из окон в раме отсутствует стекло, вторая рама выставлена. Другие оконные проемы в целости. Через входную дверь осуществляется вход в коридор, далее расположена терраса, в которой имеется входная дверь в жилые помещения дома. Жилые помещения состоят из кухни и двух комнат. В обеих комнатах и кухне отсутствует проводка. С места происшествия изъяты 3 липкие ленты со следами рук с дверки шкафа во второй комнате, темная дактилопленка со следом подошвы обуви с пола кухни, с внешней стороны окна изъят пластилиновый слепок следа орудия взлома и фрагменты лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 6-13);

протоколом явки с повинной Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алюминиевой посуды, электропроводки, разобрал два телевизора из дома, адреса которого не знает. В дом залез через окно. Электропроводку вместе с Свидетель №3 обжег на берегу реки. Проводку, посуду, внутренние части телевизоров продал мужчине по имени ФИО8 за 350 рублей (том 1 л.д. 17).

В ходе судебного заседания подсудимый Волков В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Дополнительно пояснил, что явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Суд принимает в качестве доказательств виновности Волкова В.А. указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения Волковым В.А. о совершённом им преступлении. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактам, установленным в ходе рассмотрения дела;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты образцы следов рук (том 1 л.д. 21);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты образцы следов рук (том 1 л.д. 23);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук ( том 1 л.д. 54-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе данного следственного действия осмотрены липкие ленты № со следами рук, темная дактилопленка со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагменты лакокрасочного покрытия (том 2 л.д. 1-7).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

след пальца руки, откопированный на липкой ленте № в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный на фото №, для идентификации личности пригоден;

следы рук, откопированные на липких лентах № и № в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности не пригодны;

след пальца руки, откопированный на липкой ленте №, оставлен не Потерпевший №1 и не Свидетель №1 (том 1 л.д. 57-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту №, зафиксированный на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Волкова В.А. (том 1 л.д. 62-63).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

решить вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, откопированного на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия, представленную на исследование, для идентификации обуви, его оставившей, возможно при наличии конкретной обуви;

решить вопрос о типе и размере обуви, оставившей след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, не представляется возможным из-за его неполного отображения (том 1 л.д. 65-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопрос о пригодности следа, зафиксированного в пластилиновом слепке, представленном на исследование для идентификации орудия, его оставившего, возможно при сравнении с конкретным орудием (том 1 л.д. 70-71);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость:

40 метров медного, электрического провода составляет 560 рублей;

удлинителя-переноски длинной 3 метра составляет 116 рублей;

набора кухонных принадлежностей из шести предметов составляет 545 рублей;

шести стеклянных тарелок глубоких, без повреждений, составляет 390 рублей, в том числе стоимость каждой, составляет 65 рублей;

шести стеклянных тарелок плоских, без повреждений, составляет 450 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 75 рублей;

шести металлических столовых ложек из нержавейки с рисунком по всей поверхности, составляет 426 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 71 рубль;

пяти металлических вилок из нержавейки с рисунком по всей поверхности, составляет 375 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 75 рублей (том 2 л.д. 17-43).

У суда нет оснований не соглашаться с данной оценкой эксперта похищенного имущества, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности.

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия Волков В.А. в присутствии защитника указал на жилой дом, в котором им была совершена кража имущества. Также Волков В.А. указал на отверстие в заборе, через которое проник на придомовую территорию, а также на окно дома, разбив которое и, при помощи монтировки выставив вторую оконную раму, проник в дом. В доме Волков В.А. подробно указал места расположение вещей, которые им там были похищены. Проверкой установлено, что Волкову В.А. известно местонахождение дома, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновение в данный дом, он свободно ориентируется внутри жилого помещения, точно указывая на расположение в доме похищенных им вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 178-188).

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенным у потерпевшей имущества, в целом, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый Волков В.А. делая заявление в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу, что довод подсудимого о том, что он предполагал, что проникает в нежилой дом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дом в <адрес> пригоден для проживания в зимнее и летнее время года. Об этом же в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, сообщил и свидетель Свидетель №1 Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в данной части согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> представляет собой жилой дом, в котором присутствуют застекленные рамы, на входных дверях - запорные устройства, дом окружен забором, в нем есть свет, печное отопление, мебель и иные предметы быта, что указывает на все признаки жилого дома. Таким образом, показания Волкова В.А. о том, что он предполагал, что проникает в нежилой дом, суд оценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Волкова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установленной в полном объеме.

Все оцененные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом оценки, данной доводам подсудимого в части имеющихся противоречий (о проникновении в нежилой дом), последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Выше указанных доказательств достаточно для признания Волкова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия Волкова В.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» усматривается из того, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как он, желая совершить хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1 тайно, незаконно проник в этот дом, против воли потерпевшей. На незаконность и тайность указывает как отсутствие у Волкова В.А. разрешения от потерпевшей на проникновение в ее жилой дом, так и избранные подсудимым время и способ проникновения в жилище - в темное время суток через окно, в котором им предварительно было разбито стекло, принесенной им с собой монтировкой выставлена внутренняя рама. На тот признак, что проникновение имело место в жилище, то есть жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 указывает тот факт, что дом являлся ухоженным, пригодным для проживания, как в летнее, так и зимнее время года, имел все необходимые коммуникации, мебель. На окнах в доме имелись застеклённые рамы, на входах в дом - двери с запорными устройствами, придомовая территория вокруг дома была ограждена забором.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому Волкову В.А обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества, те вещи, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляли (электрический утюг, картина на металлической пластине, размером 45x25 см. с изображением Ивана Царевича, три металлические кастрюли емкостью 5 литров каждая, детали от телевизоров Рекорд и Рубин) поскольку стоимость указанных вещей в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, следовательно, объективную сторону вменяемого преступления не составляет.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, пояснив, что он признает хищение, но не признает незаконное проникновение в жилище, и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. В полном объеме ущерб от преступления им не возмещен, в связи с отсутствием денежных средств.

По обстоятельствам совершенного преступления показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гулял с ФИО29 (которого все знают как ФИО31) на Глазовой Горе <адрес>. Около магазина «<данные изъяты> он встретил ранее известного ему ФИО76, который попросил его, Волкова В.А., и ФИО30 В. Помочь ему донести до дома сумки с покупками. После этого Потерпевший №2 пригласил их обоих посидеть с ним у него дома, по адресу: <адрес>, выпить спиртного, что Волков В.А. и ФИО72 согласились. Выпивали они водку и пиво втроем, на кухне в доме Потерпевший №2 Некоторое время спустя ФИО73 ушел в комнату в доме Потерпевший №2, спать, а Волков В.А. и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Что было дальше он, Волков В.А., не помнит. Помнит только, что он очнулся во дворе у Потерпевший №2 Зайдя в дом, он увидел спящего Потерпевший №2, пытался его разбудить, но ему это не удалось. Тогда Волков В.А. сходил до дома, оделся, так как был в одной футболке и очень замерз, и вернулся в дом Потерпевший №2, зашёл через незапертую дверь, надеялся, что он проснётся, и они продолжат выпивать спиртное. ФИО74. на тот момент уже не было. Потерпевший №2 все ещё спал. Волков В.А. посидел около получаса, подождал, но Потерпевший №2 не проснулся. В этот момент он, Волков В.А. в ящике, выдвинутом из стола, стоящего у печки, он увидел кошелек, в котором лежали деньги. Сначала Волков В.А. хотел подождать пока Потерпевший №2 проснётся, чтобы попросить их у него, но Потерпевший №2 не проснулся, поэтому Волков В.А. взял деньги в сумме 5600 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> Так как Потерпевший №2 не проснулся, то он, Волков В.А. ушёл от него. Из похищенных денежных средств до того, как к нему приехала полиция, успел потратить 2 300 рублей на вино, а остальные добровольно выдал на следующий день сотрудникам полиции.

Считает, что не проникал в жилище незаконно, пришел в дом Потерпевший №2 по приглашению.

По данному факту он, Волков В.А., добровольно написал явку с повинной. В явке он написал, что в дом зашёл с целью хищения денег, но зачем это он так написал, он не знает, возможно потому, что был с похмелья. В настоящее время он заявляет, что зашёл в дом Потерпевший №2 с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Данную им явку с повинной он не поддерживает. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в дате, времени произошедших событий, наличия умысла на хищение имущества, частично оглашены показания подсудимого Волкова В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своим знакомым ФИО32 проходили по <адрес> мимо магазина <данные изъяты> где встретил ранее знакомого Потерпевший №2. Когда пришли домой к Потерпевший №2, то стали втроем употреблять спиртное, которое купил Потерпевший №2 - пиво и водку, пили спиртное на протяжении около двух часов. Потом в какой то момент он (ФИО1) «отключился» от выпитого. Через некоторое время, примерно около 01 часа ночи, он проснулся на крытом дворе - в дровнике. Придя к себе домой, он оделся, так как сильно замерз. В это время он решил вернуться в дом Потерпевший №2, чтобы посмотреть деньги в кошельке и забрать их, а также забрать телефон, который он видел в доме. Он решил похитить вещи, чтобы потратить деньги на спиртное и продукты, а телефон хотел оставить себе. Он вернулся в дом Потерпевший №2 С того момента, как он оттуда ушел первый раз, прошло минут двадцать. Дверь дома по-прежнему была открыта, не заперта. Он прошел в комнату, где ранее спал Потерпевший №2, убедился, что он продолжал спать. После этого он зашел в кухню, взял кошелек из ящика на полу. Он забрал себе эти деньги, а также взял с подоконника, куда ранее его положил, мобильный телефон белого цвета марки <данные изъяты>.

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Волков В.А. просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании, так как сейчас у него такая позиция по делу. Что касается времени совершения преступления, то подсудимый просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как события, в том числе относительно времени ранее помнил лучше.

Помимо показаний подсудимого Волкова В.А. его вина в совершении преступления подтверждается, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>, один. Почти все его называют с детства ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, чтобы купить продуктов. У магазина он встретил двух молодых людей по имени ФИО34 и ФИО9, которых до этого знал только визуально, лично с ними никогда не общался. Этих молодых людей он попросил донести ему до дома продукты и зайти к нему в гости, чтобы выпить спиртного. Они согласились, взяли у него сумки, и все втроем пошли к нему домой. ФИО33 у него в доме не бывали. Дома, на кухне, втроем начали распивать купленное им (Потерпевший №2) спиртное - водку и пиво. Через некоторое время, около 16 часов, он ушел в комнату, где лег спать. Оставались ли в его доме ФИО35 и ФИО9, он не помнит. Входную дверь дома он не запирал. Он проснулся уже утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра. Когда прошел на кухню, то увидел беспорядок. Из кухонного стола был вытащен ящик, где лежал принадлежащий Потерпевший №2 кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил, что нет принадлежащих ему денег в сумме 5600 рублей (одной купюры достоинством 2000 рублей, двух купюр - по 1000 рублей, двух купюр - по 500 рублей, остальных купюр по 100 рублей). Также пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> Данный телефон ему подарили новым в ДД.ММ.ГГГГ год. Внутри телефона находилась сим-карта оператора <данные изъяты> с номером №, а также карта памяти на 64 Гб, марку которой он не помнит. В настоящее время телефон он оценивает в 15 000 рублей, карту памяти в 500 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Телефон был в полностью исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его вещей из кухни совершил молодой человек по имени ФИО36 по фамилии ФИО20. Брать что-либо из его дома он ФИО66 не разрешал. Таким образом, полагает, что ему причинен материальный ущерб на 21 000 рублей, который значительным для него не является. Если в ходе следствия будет получена иная оценка принадлежащего ему имущества, он будет с ней полностью согласен. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 138-140).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился около магазина «<данные изъяты> на <адрес>. Там он встретил ранее ему знакомого Волкова ФИО37 и мужчину, который представился ФИО38. ФИО39 попросил его донести купленные в магазине продукты до дома. Этого мужчину он встретил первый раз, до этого с ним никогда не общался и дома у него не был. ФИО1 он знает давно, близких дружеских отношений он с ним не поддерживает. ФИО40 предложил им (ему и ФИО1) выпить спиртного, для чего они втроем пошли к ФИО41 домой. Улица, на которой находится дом ФИО42, расположена практически на въезде в микрорайон <адрес> точного адреса он не знает. У ФИО70 дома, на кухне, они втроем начали выпивать купленное ФИО71 в магазине спиртное - водку. В кухне на столе стоял планшет, принадлежащий ФИО69. Каким-либо телефоном тот при нем не пользовался. Далее буквально через полчаса после того, как они сели выпивать, он с разрешения ФИО44 ушел в комнату спать, где заснул на кровати. ФИО45 и ФИО67 оставались на кухне, где продолжали употреблять спиртные напитки. Где-то через 1,5 - 2 часа он проснулся, на улице было еще светло. Когда вышел на кухню, то увидел, что там полный беспорядок: на полу разлита вода, посуда со стола и продукты также разбросаны по полу. Сам кухонный стол стоял на месте. ФИО46 спали на полу кухни. ФИО47 проснулся, и он попросил у него 200 рублей на сигареты. ФИО48 дал ему 200 рублей, откуда он их взял, он не помнит. Поскольку разбудить ФИО49 не удалось, то он ушел домой один. Из дома ФИО50 он ничего не брал. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО51 украл из дома ФИО52 телефон и деньги. Ему (Свидетель №2) об этом ничего известно не было, сам ФИО53 ему об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д. 160-161).

Вина Волкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен <адрес>. Жилые помещения дома состоят из коридора, кухни и комнаты. В кухне дома на столе имеется ящик из кухонного стола, в котором находится кошелек. Участвующий Потерпевший №2 выдал коробку от телефона <данные изъяты> в которой находятся инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. С поверхности бутылки водки изъяты следы рук, которые откопированы на липкие ленты № (том 1 л.д. 87-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрены липкие ленты № со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 1-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрены коробка из-под телефона с документами и тапки, изъятые по месту жительства Потерпевший №2 Коробка из-под телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 104-108);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №2 получены образцы следов рук (том 1 л.д. 96-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе выемки у подозреваемого Волкова В.А. изъяты денежные средства в сумме 3300 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 122-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 3300 рублей: одна купюра номиналом 2000 рублей; две купюры номиналом - 500 рублей; три купюры номиналом -100 рублей (том 1 л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО1 На телефоне имеется надпись <данные изъяты>. На лицевой стороне телефона (на экране) защитного стекла не имеется, экран трещин и сколов не имеет. Задняя крышка телефона не разборная не открывается. На задней крышке в нижней части имеются надписи<данные изъяты>. В телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, также карта памяти, на которой имеются надписи: <данные изъяты> Присутствующий Потерпевший №2 опознал данный телефон. При осмотре выяснилось, что телефон работоспособен, денежных средств со счета сим-карты не пропало (том 1 л.д. 141-145),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

следы пальцев руки, откопированные на липких лентах № для идентификации пригодны;

след руки, откопированный на липкой ленте №, для идентификации личности не пригоден.

следе пальца руки, откопированный на липкой ленте №, оставлен большим пальцем Потерпевший №2;

след пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото №), оставлен не Потерпевший №2 ( том л.д. 151 -152);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы следов рук (том 1 л.д. 163,164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 12 - 13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 6714 рублей;

рыночная стоимость карты памяти <данные изъяты>, составляет 436 рубля (том 1 л.д. 17- 43).

У суда нет оснований не соглашаться с данной оценкой эксперта похищенного имущества, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия, проведённого с участием защитника, Волков В.А. показал дом, из которого им была совершена кража. Также входную дверь, через которую он проник в данный жилой дом в день хищения. В помещении кухни и комнат, ФИО1 указал места расположения похищенного имущества и нахождения в тот день спящего потерпевшего Потерпевший №2 Проверкой установлено, что Волкову В.А. известно местонахождение дома, из которого им совершено хищение, он свободно ориентируется внутри жилого помещения, четко указывает на местонахождение похищенных предметов. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 233-241).

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенным у потерпевшего имуществом, в целом совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый Волков В.А. при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании.

Имеющиеся в показания подсудимого противоречия в части времени хищения были устранены в судебном заседания путем оглашения показаний Волкова В.А., данных им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что кража была совершена им между 12 часами ночи и 6 часами утра с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. В данной части подсудимый просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как события, в том числе относительно времени ранее помнил лучше.

В связи с чем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное Волкову В.А. обвинение в части времени совершения им кражи, указав, что хищение им было совершено в период между 12 часами ночи и 6 часами утра с 13 на ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании, в части времени возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего уже при нахождении в доме последнего, суд относится критически. Так, подсудимый, объясняя свою необходимость второй раз вернуться в дом потерпевшего, указывал на то, что искал своего знакомого Свидетель №2, с которым накануне там распивал спиртные напитки. В то же время, из представленных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого следует, что возвращался он в дом к Потерпевший №2 уже поздно ночью, Свидетель №2 в доме Потерпевший №2 никогда не проживал, имел совсем другое место жительства. Более того, перед тем, как покинуть дом Потерпевший №2 Волков В.А. имел возможность путем осмотра убедиться, что в доме Свидетель №2 нет. Учитывая, что сам дом потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия, состоит из коридора, кухни и комнат, расположенных последовательно, то Волков В.А., проснувшись и пройдя через весь дом до комнаты, где спал потерпевший (что следует из показаний самого подсудимого), то есть фактически через все помещения дома, не мог не знать, возвращаясь туда позже, что Свидетель №2 в доме нет. Противоречия в показаниях подсудимого в данной части суд расценивает, как позицию защиты последнего, направленную на смягчение возможного наказания за содеянное.

Явку Волкова В.А. с повинной (т.1 л.д.110) суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как она получена с нарушением положений части 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно: при принятии от Волкова В.А. заявления о явке с повинной, ему не разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и бездействие, решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Волкова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Вышеизложенные доказательства, кроме явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы (за исключение выше оцененных противоречий в показаниях подсудимого) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанных доказательств достаточно для признания Волкова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия Волкова В.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» усматривается из того, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, желая совершить хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №2 тайно, незаконно проник в жилой дом, против воли потерпевшего. Указанный вывод подтверждается тем, что второй раз, возвращаясь в дом Потерпевший №2, Волков В.А. преследовал корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, в частности денежных средств и мобильного телефона, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в этой части и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании. О наличии умысла именно на хищение имущества с проникновением в жилой дом потерпевшего указывает также тот факт, что в дом Потерпевший №2 второй раз подсудимый возвращался глубокой ночью, то есть в условиях ограниченной видимости, достоверно зная, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и крепко спит, а также о том, что дверь в его дом не заперта, то есть имеется ничем не ограниченная возможность для проникновения в жилище Потерпевший №2 В этом случае Волков В.А. проникал в дом Потерпевший №2 уже без разрешения последнего, тайно от него, против его воли.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимому Волкову В.А обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества сим карту оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляющей, поскольку её стоимость в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, следовательно, объективную сторону инкриминируемого преступления не составляет.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому Волкову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает по каждому из преступлений характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, по первому преступлению обстоятельства смягчающие наказание, по второму преступлению обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волковым В.А. совершены два корыстных преступления против собственности, отнесённых законом к категории тяжких - ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Волков В.А. на момент совершения преступлений не судим (т. 2 л.д. 76), на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д. 78, 80, 82), в 2020, 2021 годах к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 90-91).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, с бабушкой, регулярно употребляет спиртное, но конфликтов с кем-либо не допускает, жалоб и нареканий в отделение полиции не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Волков В.А. на учетах в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 88). Квартира, в которой проживает подсудимый, находится в его собственности - 34/100 доли (том 2 л.д. 101).

Согласно данным <данные изъяты> Волков В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» не обращался, пособие по безработице не получал (том 2 л.д. 86).

Волков В.А. является военнообязанным лицом, проходил службу в армии, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> (том 2 л.д. 84).

Волков В.А. холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (том 2 л.д. 62-66), проживает и ухаживает за своей престарелой 80-летней бабушкой, которая является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому,

- по каждому из преступлений являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явка с повинной, о чем имеются протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.17,110).

При этом явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению по факту хищения у Потерпевший №1) сделана им до возбуждения уголовного дела, перед написанием заявления о явке Волков В.А. задержан не был, о его причастности к совершению данного преступления правоохранительным органам стало известно после его добровольной явки в полицию.

Явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №2) также сделана Волковым В.А. до подозрения его в совершении данного преступления, в своем заявлении о явке он сам себя изобличил в совершении кражи, после чего об этом стало известно правоохранительным органам. Потерпевший Потерпевший №2, обращаясь с заявлением о краже в полицию, не указывал на лицо ее совершившее;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Волков В.А. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно пояснил по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердил свои показания по обоим преступлениям в ходе проведения проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 233-241, 178-188);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, инвалида 3 группы, за которой подсудимый осуществляет уход и оказывает ей материальную помощь;

- по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

- по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №2:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества (мобильного телефона и части денежных средств), что свидетельствует о том, что им были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова В.А. по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова В.А. по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения Волкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам Волков В.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что за несколько часов до совершения преступления употреблял крепкие спиртные напитки (водку, пиво). При этом, с учетом его отрицательных характеристик по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможны только при назначении подсудимому Волкову В.А. за каждое из совершённых им преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, избрав по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, а также достаточных оснований для замены Волкову В.А. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Равно как не находит оснований по каждому из преступлений для применения альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом по каждому преступлению не установлено. Имеющиеся у Волкова В.А. смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению исключительными по своей сути не являются.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеют место обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №2 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по данному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство (состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя).

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным по каждому из преступлений не назначать, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится престарелая бабушка, которой он оказывает, в том числе и материальную помощь.

В то же время, принимая во внимание, что Волков В.А., намерен трудоустроиться, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», где он проходит стажировку, с целью дальнейшего трудоустройства, суд считает возможным не назначать Волкову В.А. за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 т. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований и для изменения их категории на менее тяжкую по каждому из преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Волкову В.А. должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Волков В.А. осужден по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца с установленными ограничениями: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, то окончательно наказание следует назначить на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем зачёта наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно представленной справки об освобождении Волков В.А. отбыл лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 9 месяцев, то необходимо зачесть отбытое наказание в размере 1 год 9 месяцев лишения свободы, а также отбытое наказание в виде ограничения свободы в размере 1 месяц 19 дней.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать Волкову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова В.А.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Волкову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Волкову В.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Волкову В.А. следующие ограничения:

без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы,

а также возложить на Волкова В.А. обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Установленные Волкову В.А. ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

Зачесть в срок наказания отбытые Волковым В.А. один год девять месяцев лишения свободы, а также отбытые на момент вынесения приговора 1 месяц 19 дней ограничения свободы.

Избрать Волкову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего приговора суда.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

липкие ленты № со следами рук, темную дактилопленку со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагменты лакокрасочного покрытия - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>, картой памяти <данные изъяты>, упаковочную коробку, гарантийный талон, краткое руководство, денежные средства в сумме 3300 рублей оставить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Л.С. Гриневецкая