Дело №33-14678/2021

Номер дела: 33-14678/2021

Уникальный идентификатор: 03RS0005-01-2019-003611-32

Дата начала: 26.07.2021

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Ишбулатова Елена Ивановна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Администрация ГО г.Уфа
ОТВЕТЧИК АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа
ОТВЕТЧИК Веселкина Вера Петровна
ИСТЕЦ Гайнуллин Рамиль Нафисович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО ЖЭУ № 59
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хуснулин Дамир Рамилевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 27.07.2021
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 07.09.2021
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.09.2021
Производство по делу возобновлено 02.12.2021
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 02.12.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.12.2021
Передано в экспедицию 09.12.2021
 

Определение

                                    дело № 2- 3093/2019

03RS0005-01-2019-003611-32

Справка: судья Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14678/2021

г. Уфа                                          2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Якуповой Р.Р.

судей                                          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселкиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Веселкиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной В.П., ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Истцом были направлены досудебные претензии в ОАО УЖХ адрес Республики Башкортостан, так же предполагаемому собственнику квартиры №..., ответ на них истец так и не получил. Ответственным квартиросъемщиком квартиры №... является Веселкина В.П.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата, по состоянию на дата квартира №... принадлежит муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт», проведенной по инициативе истца по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире адрес №..., от дата сумма восстановительного ремонта составляет 67199 руб.

На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 8000 руб., также был заказан технический паспорт стоимостью 1229,81 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 67199 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    удовлетворить частично исковые требования Гайнуллина Рамиля Нафисовича к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной Вере Петровне, ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Взыскать с Веселкиной Веры Петровны, дата г.р. в пользу Гайнуллина Рамиля Нафисовича стоимость восстановительного ремонта в сумме 67199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2 108,85 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Веселкиной В.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от         дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Веселкиной В.П. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) нанимателя квартиры Веселкиной В.П. либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

    Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Гайнуллин Р.Н.

    На основании договора социального найма жилого помещения №... от дата Веселкина В.П. является нанимателем квартиры по адресу: адрес Наймодателем жилого помещения по адресу адрес является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 договора найма жилого помещения, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющею организацию.

    В период с дата по дата происходило подтопление (залив) квартиры из жилого помещения находящего, этажом выше над квартирой, на ... этажного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого были повреждены дверная коробка в туалетной комнате, потолочное покрытие в ванной комнате, и туалетной комнате, так же появились пятна на потолочном покрытии в коридоре.

    Согласно акта ЖЭУ №... от дата причиной залива адрес явилось подтекания полотенцесушителя в квартире адрес

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, из содержания которого следует, что управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по факту затопления помещения №... адрес проведена проверка. В результате проверки выявлено, что жильцами квартиры №..., расположенной этажом выше, собственными силами произведена замена полотенцесушителя без уведомления управляющей и обслуживающей организаций.

    Из представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире адрес №..., от дата сумма восстановительного ремонта составляет 67199 руб.

    Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был, в связи с чем, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии и отчетом об отслеживании отправления. Однако требования о возмещении ущерба не выполнены.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива, а также размера ущерба, в связи с тем, что Веселкина В.П., не была извещена о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу и не могла заявить указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Веселкина В.П. извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан суде по адресу: адрес путем направления судом заказной с уведомлением корреспонденции, которая не была доставлена ответчику (истек срок хранения).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Веселкиной В.П., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Веселкина В.П. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в редакции от дата) N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Веселкиной В.П. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Октябрьский районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия, для установления истины по делу, назначила комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключения судебной экспертизы №... установить причину протечки полотенцесушителя, произошедшей дата, на дату экспертного осмотра не представилось возможным, поскольку полотенцесушитель исправен, протечек не выявлено. Проводить исследование путем применения разрушающего метода истец категорически отказался. Стоимость восстановительного ремонта, в результате аварийной ситуации составляет 92073 руб., включая НДС.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 678, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте, ставить его под сомнение не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии, в том числе сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

Взыскивая причиненный истцу ущерб только с нанимателя квартиры адрес, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановлением N 25 от дата "Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, а также соседей.

Суд указал, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, является незаконным. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. При этом факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия Веселкиной В.П. как нанимателя квартиры №... суд оставил без внимания то обстоятельство, что он сделан на основании составленного сотрудниками ООО "ЖЭУ-59" акта, в котором какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся.

В ходе апелляционного производства судебной коллегий по ходатайству ответчика Веселкиной В.П. - Габделхановым И.Х. был истребован журнал заявок в ЖЭУ №59 за дата

Согласно представленной выписке из журнала заявок ОДС ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы Республики Башкортостан» имеются заявки: дата, дата, дата, дата, дата о течи полотенцесушителя по адресу: адрес. При этом, дата заявка не выполнена.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Из анализа представленных доказательств, следует, что Веселкина В.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту протечки полотенцесушителя, начиная с дата г. Кроме того, из указанной журнала следует, что дата неисправность полотенцесушителя не устранена. дата сотрудником подрядной организации очередной раз устранялась течь. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками управляющей компании привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры истца. Таких образом действия сотрудников управляющей компании (не устранение течи, некачественный ремонт) состоят в причинно-следственной связи между с причинённым ущербом истцу.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, в результате аварийной ситуации, согласно заключению эксперта, составляет 92073 руб., включая НДС, судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований, а потому полагает, что с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы Республики Башкортостан» подлежит взысканию ущерб в размере 67199 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В силу указанных положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия возлагает на ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы Республики Башкортостан» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2215,97 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН, оплаты почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2108,85 руб., расходов на услуги эксперта 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ» в пользу Гайнуллина Рамиля Нафисовича стоимость восстановительного ремонта в сумме 67199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,97 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, оплату почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта в размере 2108,85 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.

Председательствующий

судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».